Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

заявитель – не явился;

от арбитражного управляющего – ФИО3 по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту орган Росреестра, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО2

Требования мотивированы тем, что ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Плодовый совхоз «Джубгский» нарушил требования установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявитель явку представителя к судебному заседанию не обеспечил.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседаним поддержала возражения, изложенные в ранее представленном отзыве, просила в удовлетворении требований отказать.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу А32-16112/2012-38/363-Б ФГУП «Плодовый совхоз «Джубгский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении № 01542315 от 16.10.2015 за период деятельности в качестве арбитражного управляющего ФГУП «Плодовый совхоз «Джубгский» ФИО2 допущены следующие нарушения норм Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1.Конкурсным управляющим не проведён анализ сделок должника послуживших основанием для отчуждения имущества в период предшествующий процедуре банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судебным актом от 23.08.2013 ФИО2 утверждён конкурсным управляющим должника. Определением от 11.09.2015 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего ФГУП «Плодовый совхоз «Джубгский» (более 24 месяцев) ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, получен исполнительный лист в Арбитражном суде Краснодарского края об истребовании бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника, а также направлено в суд заявление о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества за должником (Краснодарский край, гит. Джубга, ул. Советская, д. 90.)

Согласно анализу финансового состояния должника, проведённому ФИО2 в ходе процедуры наблюдения, арбитражным управляющим сделан вывод о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В ходе рассмотрения дела по итогам наблюдения 30.08.2013 арбитражный управляющий пояснил, что судебные расходы могут быть погашены за счёт привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и оспаривания сделок должника.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 суд обязал конкурсного управляющего повторно провести анализ сделок должника.

Указанную обязанность конкурсный управляющий не исполнил, анализ сделок не провёл. В своём объяснении, данном в ходе административного расследования, пояснил, что провести анализ сделок не представилось возможным в связи с отсутствием первичной документации, а также нецелесообразностью обжалования сделок по отчуждению имущества.

Дальнейшие действия по установлению обстоятельств перехода прав на объекты недвижимости в период предшествующий введению в отношении должника процедуры банкротства конкурсным управляющим не предпринимались.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о регистрации, информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и указанная в п. 6 ст. 7 настоящего Закона статистическая информация предоставляются за плату, если иное не установлено законом. Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.3 арбитражный управляющий в деле о банкротстве в том числе имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Получение информации о недвижимом имуществе должника является необходимым условием для надлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Документы, свидетельствующие о совершении сделок и повлекшие переход прав на основные средства, ранее принадлежащие должнику, конкурсный управляющий имел возможность запросить в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Однако с подобным запросом конкурсный управляющий не обращался.

Таким образом, не передача документов прежним руководством должника не является препятствием для проведения анализа сделок, повлекших выбытие имущества до введения процедуры банкротства.

Арбитражным управляющим не предпринято исчерпывающих мер направленных на формирование конкурсной массы, а именно не истребованы копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости в регистрирующем органе.

Арбитражный управляющий с данным доводом не согласен, при этом указал, что действия, направленные на получение сведений о сделках должника в период предшествующий процедуре банкротства совершены исчерпывающие. Данное обстоятельство исследовалось и подтверждено в рамках рассмотрения жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим в деле А32- 16112/2012-38/363-Б. В частности в решении установлены следующие обстоятельства: конкурсным управляющим неоднократно запрашивались сведения у службы судебных приставов, организовывались выезды в Туапсинский отдел судебных приставов в Краснодарском крае с целью обобщения информации об имуществе должника (копирования материалов дел). Согласно сведениям которые получил управляющий от службы судебных приставов имущество должника было реализовано на публичных торгах в рамках сводного исполнительного производства № 1218/10/61/23-СД о чем неоднократно сообщалось на собраниях кредиторов. Оснований для обжалования торгов проведенных Росимуществом в рамках сводного исполнительного производства конкурсным управляющим не выявлено. Согласно пункта 1 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» совершенная на организованных торгах сделка и действия, направленные на исполнение обязанностей и обязательств, не могут быть оспорены на основании статей 61.2. и 61.3. (Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС15-2621 от 20.04.2015 г.).

Проанализировав доводы и возражения сторон, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что состав вменяемого правонарушения по данному эпизоду не доказан.

Как указал управляющий и установлено судом в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФГУП «Плодовый совхоз «Джубгский» (определение от 08.12.2015), ФИО2 арбитражным управляющим направлялись неоднократные запросы во все органы, которые могли располагать какой-либо информацией о должнике и его имуществе.

В частности направлены следующие запросы:

- Руководителю, главному бухгалтеру ФГУП «Плодосовхоз «Джубгский» (исх.№№ 2, 3 от 29.08.2013 г.);

- в Федеральное агентство по сельскому хозяйству (исх.№ 6 от 29.08.2013 г.);

- в Министерство Сельского хозяйства (исх.№ 6 от 29.08.2013 г.);

- в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (исх.№ 6 от 29.08.2013 г.);

- в ЗАО КБ «Первомайский» (исх.№ 7 от 29.08.2013 г.);

- в ОАО «Юг-инвестбанк» (исх.№ 8 от 29.08.2013 г., исх.№ 147 от 19.06.2014 г.);

- в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (исх.№ 10 от 29.08.2013 г.);

- в Туапсинский районный и городской суд (исх. №№ 11, 14 от 29.08.2013 г.);

- в Инспекцию Гостехнадзора по Туапсинскому району (исх.№ 12 от 29.08.2013 г.);

- в Департамент имущественных отношений по Краснодарскому краю (исх.№ 13 от 29.08.2013 г.);

- в Филиал ФГУП-«Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю (исх. № 15 от 29.08.2013 г.);

- в УВД по г. Туапсе и Туапсинскому району (исх.№ 16 от 29.08.2013 г.);

- в Бюро технической инвентаризации – филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» (исх.№ 18, от 29.08.2013 г., № 62 от 15.11.2013 г.);

- в Управление муниципальных ресурсов Администрации МО Туапсинский район (исх.№ 19 от 29.08.2013 г.);

- в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (исх.№ 20 от 29.08.2013 г.);

- в Отдел (подразделение) Федеральной службы судебных приставов по Туапсинскому району Краснодарского края (Туапсинский отдел судебных приставов Краснодарского края) (исх.№ 21 от 29.08.2013 г.);

- в Ейский отдел Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (исх.№ 22 от 29.08.2013 г., исх.№№ 64, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81 от 22.11.2013 г.);

- в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю (исх.№№ 24, 28, 29 от 29.08.2013 г., исх.№ 154 от 07.07.2014 г.);

- в Туапсинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю (исх.№ 25 от 29.08.2013 г.);

- в Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае (исх.№ 32 от 13.09.2013 г.);

- в ЗАО КБ «Первомайский» (повторно, исх.№ 33 от 19.09.2013 г.);

- Руководителю, главному бухгалтеру ФГУП «Плодосовхоз «Джубгский» (повторно, исх. №№ 34, 35, 36 от 23.09.2013 г.);

- в Федеральное агентство по сельскому хозяйству (повторно, исх.№ 37 от 29.08.2013 г.);

- в Министерство Сельского хозяйства (повторно, исх.№ 37 от 29.08.2013 г.);

- в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (повторно, исх.№ 37 от 29.08.2013 г.);

- в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (повторно, исх.№ 38 от 23.09.2013 г.);

- в Филиал ФГУП – «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю (повторно, исх. № 39 от 23.09.2013 г.);

- в УВД по г. Туапсе и Туапсинскому району (повторно, исх.№ 40 от 23.09.2013 г.);

- в Бюро технической инвентаризации – филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» (повторно, исх.№ 41 от 23.09.2013 г.);

- в Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае (повторно, исх.№ 42 от 23.09.2013 г.);

- в Управление муниципальных ресурсов Администрации МО Туапсинский район (повторно, исх.№ 43 от 23.09.2013 г.);

- в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (повторно, исх.№ 44 от 23.09.2013 г.);

- в Отдел (подразделение) Федеральной службы судебных приставов по Туапсинскому району Краснодарского края (Туапсинский отдел судебных приставов Краснодарского края) (повторно, исх.№ 46 от 23.09.2013 г.);

- в Инспекцию Гостехнадзора по Туапсинскому району (исх.№ 53 от 11.10.2013 г.);

- Руководителю, главному бухгалтеру ФГУП «Плодосовхоз «Джубгский» (исх.№ 60 от 14.11.2013 г.);

- заявление в Туапсинскую межрайонную прокуратуру (исх.№№ 82, 84 от 22.11.2013 г.);

- заявление в Государственную инспекцию Гостехнадзора Краснодарского края (исх.№ 83 от 22.11.2013 г.);

- уведомление/запрос в Отдел (подразделение) Федеральной службы судебных приставов по Туапсинскому району Краснодарского края (Туапсинский отдел судебных приставов Краснодарского края) (исх.№ 99 от 04.03.2014 г.);

- запрос в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю (исх.№ 100 от 04.03.2014 г.);

- в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (исх.№ 146 от 19.06.2014 г.).

В связи с не передачей от бывшего руководителя должника арбитражному управляющему, бухгалтерских, иных документов, имущества конкурсный управляющий вынужден был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о понуждении руководителя должника исполнить решение о введении процедуры конкурсного производства в части передачи печати, документов, имущества.

29.10.2013 г. был выдан исполнительный лист АС № 005813096 на изъятие и передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данный исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов на исполнение.

Согласно, сведениям, которые получил конкурсный управляющий от службы судебных приставов имущество должника было реализовано на торгах в рамках сводного исполнительного производства № 1218/10/61/23-СД о чем неоднократно сообщалось на собраниях кредиторов. (заявление в Отдел (подразделение) Федеральной службы судебных приставов по Туапсинскому району Краснодарского края исх. № 61 от 15.11.2013 г., запрос в Отдел (подразделение) Федеральной службы судебных приставов по Туапсинскому району Краснодарского края (Туапсинский отдел судебных приставов в Краснодарском крае), исх. № 213 от 31.08.2015 г., запрос в Отдел организации работы по реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, исх. № 214 от 31.08.2015 г.).

Также в отдел ФССП были направлены следующие запросы/уведомления/жалобы:

- запрос в Отдел (подразделение) Федеральной службы судебных приставов по Туапсинскому району Краснодарского края исх. № 21 от 29.08.2013 г.,

- запрос в Отдел (подразделение) Федеральной службы судебных приставов по Туапсинскому району Краснодарского края повторно,исх. № 46 от 23.09.2013 г.,

- заявление в Отдел (подразделение) Федеральной службы судебных приставов по Туапсинскому району Краснодарского края исх. № 61 от 15.11.2013 г.,

- запрос в Отдел (подразделение) Федеральной службы судебных приставов по Туапсинскому району Краснодарского края исх. № 87 от 10.12.2013 г.,

- заявление в Отдел (подразделение) Федеральной службы судебных приставов по Туапсинскому району Краснодарского края исх. № 93 от 05.02.2014 г.,

- уведомление/запрос в Отдел (подразделение) Федеральной службы судебных приставов по Туапсинскому району Краснодарского края исх. № 99 от 04.03.2014 г.,

- жалоба в Отдел (подразделение) Федеральной службы судебных приставов по Туапсинскому району Краснодарского края исх. № 108 от 02.04.2014 г.,

- жалоба в Отдел (подразделение) Федеральной службы судебных приставов по Туапсинскому району Краснодарского края исх. № 109 от 02.04.2014 г.,

- заявление в Отдел (подразделение) Федеральной службы судебных приставов по Туапсинскому району Краснодарского края исх. № 208 от 10.07.2015 г.

Оснований для обжалования торгов проведенных Росимуществом в рамках сводного исполнительного производства конкурсным управляющим не выявлено. Согласно пункта 1 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» совершенная на организованных торгах сделка и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3. (Определение Верховного Суда РФ по делу № 305-ЭС15-2621 от 20.04.2015 г.)

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что управляющим ФИО2 фактически проведены мероприятия по выявлению и анализу сделок должника на предмет оспаривания.

Заявитель, вменяя ФИО2 нарушения законодательства о банкротстве по данному эпизоду, не указал какие конкретно сделки конкурсным управляющим не проанализированы.

Согласно ст. 1.5. п. 3.4 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

2. В следующем эпизоде заявитель указывает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведена работа по формированию конкурсной массы должника, что привело к затягиванию конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

27.12.2013 в адрес конкурсного управляющего от конкурсного кредитора ФИО4 в соответствии с п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве поступило требование о проведении оценки имущества должника, выявленного управляющим в ходе инвентаризации имущества согласно акту инвентаризации № 1 от 15.11.2013 (выявлено три объекта недвижимого имущества: здание склад материалов, здание склад удобрений и ядохимикатов, мост железнодорожный.

Конкурсным управляющим 31.01.2014 в оценочную организацию направлена заявка на проведение оценочных работ выявленных объектов недвижимого имущества.

От оценочный компании поступил ответ о том, что для определения рыночной стоимости недвижимого имущества необходимы технические паспорта объектов недвижимости, кадастровые паспорта земельных участков, правоустанавливающие документы на объекты оценки, справка о балансовой стоимости объектов оценки.

В связи с отсутствием зарегистрированного права на выявленные в ходе инвентаризации объекты недвижимого имущества арбитражный управляющий обратился с заявлением о регистрации права собственности на выявленные в ходе инвентаризации объекты недвижимого имущества в Туапсинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Государственная регистрация права собственности на указанные объекты была приостановлена, о чём заявителю были направлены уведомления от 19.11.2014 и 19.12.2014. Также заявителю были разъяснены причины приостановки государственной регистрации.

19.03.2015 в государственной регистрации было отказано в связи с не устранением причин препятствующих государственной регистрации. При проведении правовой экспертизы установлено, что заявитель обратился за государственной регистрацией права собственности, тогда как в соответствии с ГК РФ у ФГУП может возникать только право хозяйственного ведения.

15.06.2015 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании права хозяйственного ведения на один из объектов выявленных им при инвентаризации имущества должника, а именно Здание склад материалов литер А, расположенного по адресу <...>.

Судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего неоднократно откладывалось. Рассмотрение назначено на 11.12.2015.

Таким образом, арбитражным управляющим до настоящего времени не предприняты надлежащие меры, направленные на соответствующую регистрацию права хозяйственного ведения на три выявленных в ходе инвентаризации объекта и включению их в конкурсную массу должника, а именно здание склад материалов, здание склад удобрений и ядохимикатов, мост железнодорожный.

ФИО2 обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошёл обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.

Таким образом, арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таковых.

Возражая против доводов административного органа, арбитражный управляющий указал, что перед банкротством должника последний практически прекратил хозяйственную деятельность (работники уволены, руководитель отсутствовал) практически все имущество было реализовано судебными приставами на организованных Росимуществом торгах. Объекты, ранее не только не были зарегистрированы надлежащим образом в Росреестре, но о них отсутствовали актуализированные сведения в реестре федерального имущества, более того материалы проверок проводимых собственником свидетельствуют о том, что имущество невозможно было идентифицировать даже собственнику, что отражается в актах проверок, которые предоставлены по запросу конкурсного управляющего (ответ Министерства Сельского хозяйства РФ. вх. № 84 от 11.06.2014 г.)

На основании проведенной проверки в адрес конкурсного управляющего было направлено Постановление от 09.06.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего за заведомо ложный донос и в отношении должностных лиц должника в связи с отсутствием состава преступления.

По существу конкретных доводов о том, что 19.03.2015 г. на заявление конкурсного управляющего было отказано в проведении регистрационных действий, а заявление в арбитражный суд о признании права было направлено лишь 15.06.2015 г.: во-первых, данное действие о направлении в суд заявления о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости не является четко сформулированной обязанностью, а также Закон не содержит порядка и сроков совершения указанных действий, а во-вторых, сообщение об отказе в государственной регистрации получено конкурсным управляющим 20 мая 2015 г., после чего было составлено заявление, запрошены необходимые документы в целях направления заявления в суд и уже 25.05.2015 г. направлено заявление в Арбитражный суд. Данное заявление было возвращено и направлено повторное заявление, которое было принято и на момент освобождения конкурсного управляющего ФИО2 рассматривалось судом.

В-третьих, доводы Управления подлежат отклонению, так как срок совершения мероприятий по регистрации права на объекты недвижимости законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлен (как выше указывалось). Более того, срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом в рамках дела N А32-16112/2012 (определения от 24.02.2014, от 25.11.2014, от 26.05.2014 г.), а заявление о регистрации права подано в пределах установленного судом срока конкурсного производства. Следовательно, нарушений Закона N 127-ФЗ со стороны конкурсного управляющего не допущено.

По мнению заинтересованного лица, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ в материалы настоящего дела заявителем не представлено бесспорных доказательств злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего ФИО2 в виде затягивания процедуры банкротства, а также иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей при осуществлении конкурсного производства. Соответственно, отсутствует само событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Подробно возражения изложены в письменном отзыве.

Административный орган в заявлении указывает, что 19.03.2015 ФГУП «Плодовый совхоз «Джубгский» отказано в госрегистрации права собственности на объекты недвижимости в связи с не устранением причин препятствующих государственной регистрации и лишь 15.06.2015 управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании за должником права хозяйственного ведения. Однако, как указал управляющий представив соответствующие доказательства, ГУ Федеральная Регисрационная служба Туасинского района сообщение об отказе в госрегистрации было направлено в адрес заинтересованного лица 18.05.2015 и получено последним 20.05.2015.

В целом, по мнению суда, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. По существу заявитель просит в рамках административного спора дать оценку неправомерности действий управляющего в вопросе выбора способа защиты права при осуществлении действий по формированию конкурсной массы. Между тем, состав правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ, носит формальный характер, ответственность за его совершение наступает лишь при условии доказанности факта нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. В третьем эпизоде заявитель указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушен порядок опубликования сведений об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, среди прочего, сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 года по делу № А32-16112/2012-38/363-Б заявление от конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Плодосовхоз «Джубгский» удовлетворено. ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 17.09.2015 в 17:42:51 МСК, соответственно, сообщение об освобождении конкурсного управляющего должника ФИО2 надлежало включить в ЕФРСБ до 22.09.2015.

При изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://kad. arbitr.ru) установлено, что сведения об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на дату составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не опубликованы.

Указанные действия ФИО2 нарушают установленный порядок опубликования сведений о банкротстве и ограничивают круг лиц, имеющих возможность получить сведения об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 по данному эпизоду высказал позицию, согласно которой в случае если одним судебным актом освобожден конкурсный управляющий и утвержден новый, освобожденный управляющий непосредственно после вынесения судебного акта передал согласно Закону о банкротстве имущество, печати, штампы, документы, то вновь назначенный конкурсный управляющий совершает действия по опубликованию сведений об освобождении прежнего управляющего и назначении нового.

Вновь назначенный конкурсный управляющий должника соответственно опубликовал сведения об удовлетворении заявления об освобождении ФИО2 и утверждении конкурсным управляющим ФИО5, таким образом обязанность опубликовать сведения на основании судебного акта по делу № А32-16112/2012 от 17.09.2015 г. исполнена.

Проанализировав доводы и возражения сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что состав вменяемого правонарушения в действия управляющего имеется.

Требованиями п. 1, 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе и об освобождении арбитражного управляющего.

При этом в данной норме не указано, каким именно арбитражным управляющим подлежат совершения данные действия: освобожденным либо вновь утвержденным.

ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Плодосовхоз «Джубгский» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015, резолютивная часть определения вынесена 07.09.2015.

Акт передачи документов от арбитражного управляющего ФИО2 в адрес вновь утвержденного конкурсного управляющего ФИО5 датирован 16.09.2015.

Исходя из пункта 42 постановления Пленума N 35 датой освобождения конкурсного управляющего и утверждения нового конкурсного управляющего является дата объявления резолютивной части определения по данному вопросу.

Таким образом, срок для опубликования (три рабочих дня) подлежит исчислению с момента объявления резолютивной части определения.

При этом, реальная возможность опубликования сведений о ходе процедуры банкротстве имелась у арбитражного управляющего ФИО2 лишь до момента передачи вновь утвержденному конкурсному управляющему должника печатей, штампов, иных материальных ценностей (Схожая позиция отражена в Постановлении 15ААС от 26.02.2015 по делу № А32-38519/2014).

В условиях того, что резолютивная часть датирована 07.09.2015, а документы ФИО2 были переданы ФИО5, т.е. по истечении 3-х дней с даты наступления соответствующей обязанности по публикации, суд согласился с доводами Управления, что обязанность по осуществлению соответствующей публикации у ФИО2 имелась, а соответственно состав вменяемого правонарушения по данному эпизоду в действиях заинтересованного лица имеется.

На основании вышеизложенного, оценив каждый из эпизодов в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (по 3 эпизоду).

Однако, принимая во внимание устранимый характер нарушений и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий, суд пришел к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в связи с чем, считает, что имеются основания для признания его малозначительным.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 17 этого же постановления указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным освободить ФИО2 от привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.М. Хитенкова