Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Славянская автоколонна № 2096» (далее – общество, заявитель, ОАО «Славянская автоколонна № 2096») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, ответчик) о признании незаконными действий налогового органа по не исключению из лицевого счета задолженности просроченной ко взысканию и обязании внести изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика по исключению задолженности, просроченной ко взысканию.

Заявитель обратился с заявлением об изменении предмета требований и просит признать незаконными действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю по не исключению из лицевого счета по заявлению Открытого акционерного общества «Славянская автоколонна № 2096» от 27.09.11 на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.12 по делу №А32-29288/2010 просроченной ко взысканию задолженности: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 61932,6 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 6276,06 руб., обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя – Открытого акционерного общества «Славянская автоколонна № 2096» и исключить просроченную ко взысканию задолженность по пеням по взносам по обязательное пенсионное страхование из карточки лицевого счета заявителя.

Изменение предмета требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал и указал, что 21.07.2011 года по делу № А32-29288/2010 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 года. Согласно сути вступившего в законную силу судебного акта суммы налогов, пени, штрафов, которые налоговый орган учитывает в качестве задолженности Заявителя, являются суммами, не подлежащими к взысканию, по причине того, что истекли установленные НК РФ сроки для принятия мер для принудительного и судебного взыскания. 26.09.11 общество направило в инспекцию
электронный запрос о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. 27.09.2011г. Общество получило справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 2582 по состоянию на 20.09.11 г.. Из вышеуказанной справки общество узнало, о том, что инспекция не приняла
решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и не списала задолженность признанную постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 г. просроченной к взысканию. Общество обратилось в инспекцию краю с заявлением от 27.09.11 № 124 о принятии решения о признании задолженности просроченной к взысканию и об исключении из лицевого счета спорной задолженности. В связи с отсутствием принятого решения по списанию задолженности 02.12.2011 года общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ответчик явку представителя с надлежащими полномочиями не обеспечил, в представленном отзыве № 05-20/02244 от 26.03.12 требования и не признаёт, ссылается на факт представления заявителем Постановления Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции 21.07.2011 года по делу № А32-29288/2010 с опечатками в тексте, что повлекло обращение инспекции в суд за разъяснениями и исправлениями. После получения определения от 16.11.2011 г. Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции 21.07.2011 года по делу № А32-29288/2010 об исправлении описки и ответа Управления ФНС России по Краснодарскому краю, инспекция вынесла решение №12 от 09.02.12 о признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам на общую сумму 669 156 рублей 25 копеек. Решение инспекции №12 от 09.02.12 получено налогоплательщиком 02.03.2012 г., что позволяет инспекции просить оставить рассмотрение заявление ОАО «Славянская автоколонна №2096» без удовлетворения.

С учётом заявленного представителем общества изменения предмета требований, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а доводы инспекции отклонению по следующим основаниям.

Суд установил, что общество является юридическим лицом, ИНН <***>, с присвоением ему ОГРН <***>, местонахождение 353353560, <...>.

В соответствии постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 года по делу № А32-29288/2010, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 года, установлено что инспекция утратила право на бесспорное и судебное взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам, отраженным в справке № 1279 от 11.03.2011 г. (абзац 1 страницы 7 Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.12 по делу №А32-29288/2010). В частности, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.12 по делу №А32-29288/2010 указано на утрату права взыскания пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 61 932,60 рублей и пени на накопительную часть пенсии в размере 6 276, 06 рублей. (абзац 1 страницы 7 Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.12 по делу №А32-29288/2010).

ОАО «Славянская автоколонна № 2096» 26.09.11 направило в инспекцию электронный запрос о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Общество 27.09.11 получило справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 2582 по состоянию на 20.09.11. Из вышеуказанной справки следовало, что инспекция не приняла решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и не списала задолженность признанную постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 г. просроченной к взысканию.

Общество 27.09.11 направило в инспекцию заявление об исключении из лицевого счета заявителя задолженности с учетом выводов вступивших в законную силу судебных актов.

Инспекция письмом от 27.10.11 № 09-29/08162 в ответ на ранее поданное заявление об исключении из лицевого счета заявителя задолженности указало на наличие опечатки (описки) в тексте постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.12 по делу №А32-29288/2010 и необходимость представления в инспекцию надлежаще заверенных копий судебных актов.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.11 по делу №А32-29288/2010 по ходатайству инспекции была исправлена опечатка, а в удовлетворении ходатайства инспекции о разъяснении исполнения судебного акта было отказано по мотиву отсутствия трудности понимания судебного акта и необходимости его разъяснения.

Инспекция вынесла решение 09.02.12 №12 о признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам на общую сумму 669 156 рублей 25 копеек. В связи с чем заявитель изменил предмета требований и исключил требования в этой части.

В материалы дела в судебном заседании в подтверждение своего отзыва № 05-20/02244 от 26.03.12 инспекцией были представлены выписки из лицевого счета за период с 01.01.2012 по 12.03.2012 по состоянию расчетов на 13.03.2012, согласно данным которых на лицевом счете Заявителя числится задолженность пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 61932,6 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 6276,06 руб.

Не согласившись с действиями инспекции в части пени по страховым взносам на ОПС, общество обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Кодекса установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) государственного органа незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На этом основании суд по настоящему делу исходит из установленности факта утраты права инспекции на взыскание пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 61 932,60 руб. и пени на накопительную часть пенсии в размере 6 276, 06 руб.

Из материалов дела следует, что в карточках лицевых счетов содержатся сведения о наличии задолженности по пеням и штрафам, право на взыскание которой утрачено, что

подтверждено вступившими ранее в законную силу судебными актами.

Неполная информация о задолженности по пеням, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09).

Иными словами, выдача справки с указанием задолженности по пеням и штрафам, право на взыскание, которой утрачено, повлекла нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия инспекции, связанные неполным исправлением состояния лицевого счета заявителя в соответствии с выводами вступивших в законную силу судебных актов также влекут нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание тот факт, что право на взыскание спорной задолженности налоговым органом утрачено, суд приходит к выводу, что отражение в справке и лицевом счете заявителя спорных сумм является искажением сведений о состоянии расчетов с бюджетом, создает трудности в реализации организацией своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего наложение на инспекцию обязанности выдать справку о состоянии расчетов без указания в ней сведений о наличии просроченной задолженности является правомерным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09 указано, что исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы инспекции, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу статей 102, 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 рублей.

Платежным поручением №268 от 02.12.11 общество оплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 2, 9, 49. 64, 65, 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменение предмета требований принять.

Признать незаконными действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю по не исключению из лицевого счета по заявлению Открытого акционерного общества «Славянская автоколонна № 2096» от 27.09.11 на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.12 по делу №А32-29288/2010 просроченной ко взысканию задолженности:

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 61932,6 руб.,

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 6276,06 руб., как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя – Открытого акционерного общества «Славянская автоколонна № 2096» и исключить просроченную ко взысканию задолженность по пеням по взносам по обязательное пенсионное страхование из карточки лицевого счета заявителя.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю в пользу – Открытого акционерного общества «Славянская автоколонна № 2096» в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус