Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РН-Краснодарнетегаз», ОГРН <***>, г.Краснодар

к Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ, ИНН <***>, г.Москва

о взыскании 1 004 349 365 руб. 33 коп.

В судебном заседании присутствуют представители:

истца: ФИО1, ФИО2 (л.д. 83, 91 т. 2)

ответчика: уведомлен

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о расторжении договора подряда № 2163210/0543Д от 18.05.2010 г., взыскании 1 004 349 365 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель поддержал исковые требования, просил расторгнуть договор подряда № 2163210/0543Д от 18.05.2010, взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2011 по 04.04.2014 в размере 124 324 619 руб. 46 коп. (545 782 123,11 х 8,25% х 994 : 360), также 400 000 расходов по оплате услуг эксперта, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворенно.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора подряда № 2163210/0543-Д от 18.05.2010. Производство по делу в данной части просил прекратить. Так же указал, что считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не обоснованным.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ истца от иска в части о расторжении договора подряда№ 2163210/0543-Д от 18.05.2010 рассмотрен и принят арбитражным судом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами был заключен договор подряда № 2163210/0543Д от 18.05.2010 г., по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить отделочные работы и инженерное обеспечение гостевого комплекса, универсального бассейна и спортивного центра, устройство открытых бассейнов, фонтанов, эстрады здания Универсального бассейна по объекту: "Реконструкция санатория "Нефтяник Кубани" расположенного по адресу: Россия, <...>. Благоустройство межлагерного прохода по Тополиному проезду, пусконаладочные работы, в объеме указанном в приложениях к настоящему Договору, а истец (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 4.1 договора подряда № 2163210/0543Д от 18.05.2010 г. начало выполнения работ 20 сентября 2009 г., окончание работ 25 сентября 2011 г. Сроки начала и окончания работ определяются графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 3) и детализированным графиком производства работ.

Пунктом 3.1 договора подряда № 2163210/0543Д от 18.05.2010 г., стороны установили, что стоимость договора определяется в согласованной сторонами сметной документации и не может превышать 4 224 281 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 644 381 847, 46 руб., определенной в протоколе соглашения о договорной цене.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда № 2163210/0543Д от 18.05.2010 г. заказчик производит авансовый платеж в размере 879 979 000 руб., в том числе НДС в течение пятнадцати банковских дней после подписания сторонами договора.

Согласно п. 15.8 подрядчик несет ответственность за нецелевое использование авансовых средств. В случае нецелевого использования авансовых средств подрядчик возвращает на расчетный счет заказчика сумму аванса использованного на цели, выходящие за рамки настоящего договора и оплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанную, необоснованно истраченную сумму в соответствиисо статьей 395 ГК РФ с момента перечисления авансовых платежей на расчетный счет подрядчика. Целевое использование авансовых средств подтверждается авансовым отчетом, указанным в п. 6.2.1.

Из содержания искового заявления следует, что истец во исполнение договорных обязательств, перечислил ответчику аванс в сумме 879 979 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 540 от 21.05.2010, ответчик в срок, установленный договором подряда № 2163210/0543Д от 18.05.2010 г., работы не выполнил, уплаченные денежные средства не вернул.

Между сторонами был составлен акт приема-передачи строительной площадки по объекту"Реконструкция санатория "Нефтяник Кубани" от 30.06.2011, по условиям которого, подрядчик передает, а заказчик принимает строительную площадку по объекту. (л.д. 45-46).

Ответчиком в адрес истца были направлены: акты контрольных обмеров выполненных работ согласно письму исх. № 255-01/11 от 14.07.2011.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 17-6888 от 07.10.2011г. с требованием вернуть уплаченный аванс и расторгнуть договор, которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 47-48).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «РН-Краснодарнетегаз», ОГРН <***>, г. Краснодар с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу № А32-4525/2012 расторгнут договор подряда № 2163210/0543Д от 18.05.2010, заключенный между «КЕЧО ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ ГМБХ», ИНН <***>, Австрия и ООО «РН-Краснодарнефтегаз», ОГРН <***>, г. Краснодар. С «КЕЧО ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ ГМБХ», ИНН <***>, Австрия в пользу ООО «РН-Краснодарнефтегаз», ОГРН <***>, г. Краснодар взыскано 545 782 123 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 126 075 670 руб. 43 коп. процентов, 248 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 124 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «РН-Краснодарнефтегаз», ОГРН <***>, г. Краснодар отказано.

Постановлением Арбитражного суда Апелляционной инстанции от 28.08.2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу № А32-4525/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу №А32-4525/2012 в части удовлетворения требования о расторжении договора подряда от 18.05.2010 N 2163210/0543Д, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Передавая дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует уточнить период начисления процентов с учетом возврата строительной площадки и соответственно установленной даты расторжения контракта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции от 27.12.2013, «окончательной формой намерения сторон на отказ от исполнения договора реализовано в момент подписания акта приема-передачи строительной площадки по объекту от 30.06.2011, поскольку освобождение строительной площадки является ничем иным, как отказом от договора. Подписание акта приема-передачи необходимо рассматривать как расторжение договора по соглашению сторон. Данное обстоятельство следует из содержания пункта 1 названного акта; акт подписали как представители компании, так и представители общества».

Согласно п. 15.8 подрядчик несет ответственность за нецелевое использование авансовых средств. В случае нецелевого использования авансовых средств подрядчик возвращает на расчетный счет заказчика сумму аванса использованного на цели, выходящие за рамки настоящего договора и оплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанную, необоснованно истраченную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента перечисления авансовых платежей на расчетный счет подрядчика. Целевое использование авансовых средств подтверждается авансовым отчетом, указанным в п. 6.2.1.

В предварительном судебном заседании представитель поддержал исковые требования, просил расторгнуть договор подряда № 2163210/0543Д от 18.05.2010, взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2011 (следующий день после передачи ответчиком строительной площадки) по 04.04.2014 в размере 124 324 619 руб. 46 коп. (545 782 123,11 х 8,25% х 994 : 360), также 400 000 расходов по оплате услуг эксперта, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за период с 01.07.2011 по 04.04.2014 в размере 124 324 619 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 645 от 23.04.2012. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в соотношении 66,72 %, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 266 880 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 599 от 06.12.2011г.,поскольку исковые требования истца удовлетворены в соотношении 66,72 % расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 133 440 руб.

Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство «КЕЧО ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ ГМБХ», ИНН <***>, Австрия об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Отказ ООО «РН-Краснодарнефтегаз», ОГРН <***>, г. Краснодар от исковых требований в части расторжения договора подряда № 2163210/0543Д от 18.05.2010 принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с «КЕЧО ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ ГМБХ», ИНН <***>, Австрия в пользу ООО «РН-Краснодарнефтегаз», ОГРН <***>, г. Краснодар 124 324 619 руб. 46 коп. процентов, 266 880 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 133 440 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец