Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Лесных А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Марина», Московская область д. Огуднево к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Павловская

о взыскании 424 076,71 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

Требование заявлено о взыскании 424 076, 71 руб., в том числе 300 000 руб. -задолженности по расписке и 124 076, 71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, уведомленный должным образом о месте и времени судебного заседания (уведомление о вручении почтового отправления за №2312196723121967) в суд своего представителя не направил, неоднократно истребуемые судом документы, подтверждающие основания возникновения у ответчика задолженности перед ООО «Марина», первичную документацию по поставке (если основанием возникновения обязательства была поставка), доказательства принятия ответчиком товара, а также правовые основания возникновения «новации» при условии отсутствия первоначального обязательства между истцом и ответчиком, а так же основания перевода долга с ООО «Стандарт-Маркет» на ИП ФИО1 истец не представил, определения суда не выполнил.

Ответчик, уведомленный должным образом о месте и времени судебного заседания (под роспись в протоколе судебного заседания от 19.04.2010 г.) в суд не явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец - ООО «марина» зарегистрировано 27.12.1995 г. в качестве юридического лица администрацией Щелковского района Московской области.

Ответчик - ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России № 3 по Павловскому району Краснодарского края за ОГРН <***>.

Истцом - ООО «Марина» заявлено требование о взыскании денежных средств согласно расписке от 27.11.2005 г. на сумму 300 000 руб. Указанная расписка дана ответчиком - ФИО1

Исковое заявление о взыскании денежных средств подано ООО «Марина» в Павловский районный суд Краснодарского края, определением которого от 13.05.2009 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью, так как соответствующие правоотношения сторон сложились в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что денежные средства под выдачу расписки им получены не были. Написание расписки стало следствием задолженности ООО «Стандарт-Маркет», директором которого являлся ответчик, за поставленные товары перед истцом.

Истец в пояснении к исковому заявлению от 03.02.2010 г. признал безденежность займа, однако указал, что истец и ответчик произвели новацию заключенных между ООО «Стандарт-Маркет» и ООО «Марина» договоров поставок, которая выразилась в расписке.

С требованием о взыскании указанных сумм истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Безденежность займа подтверждена ответчиком (пояснения к исковому заявлению от 03.02.2010 г.).

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из изложенного в соответствии с п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ суд делает вывод о незаключенности договора займа.

Доводы истца о том, что расписка стала результатом новации обязательств по поставке товара, судом отклоняются. В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ новация - это соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Таким образом, норма императивно устанавливает круг субъектов новируемых правоотношений.

Как видно из материалов дела и подтверждается сторонами, правоотношения по поставке имели место между ООО «Марина» и ООО «Стандарт-Маркет». Соответственно, субъектами нового обязательства, возникшего в результате новации, могут быть только те же лица - ООО «Марина» и ООО «Стандарт-Маркет». Из содержания расписки не усматривается, что она выдана органом ООО «Стандарт-Маркет» - ФИО1 Расписка написана физическим лицом - ФИО1 Из содержания расписки связь заемных правоотношений с какими-либо иными не усматривается.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, либо должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» указано, что из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

Доказательств того, что стороны, оформляя расписку, имели в виду какие-либо иные правоотношения, суду не представлено.

Кроме того, на основании положений Указа Президента Российской Федерации № 622 от 14.06.1992 г. "О дополнительных мерах по ограничению налично-денежного обращения" и "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", установленного письмом Банка России N 40 от 22.09.1993 г., факт выдачи одним юридическим лицом другому наличных денежных средств должен подтверждаться только на основании расходных кассовых ордеров или других надлежаще оформленных документов (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера (п. 14 Порядка). Расписка, выданная физическим лицом, о получении займа к таким документам не относится.

Согласно ст. 57 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Таким образом, расписка, представленная в материалы дела не может расцениваться как надлежащее доказательство наличия задолженности ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь вышеназванными нормами, статьями 64-69, 71, 75, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных.