Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Аэро», г. Санкт-Петербург

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Краснодар

об оспаривании постановления № 194-26-21 о назначении административного наказания от 20.09.2021

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 22.10.2021

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 10.08.2021

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпромнефть-Аэро» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления № 194-26-21 о назначении административного наказания от 20.09.2021.

От заявителя в порядке ст.ст. 41, 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении оснований заявленных требований, в соответствии с которым просит назначить штраф ниже минимального размера в размере 100 000 руб.; просит учесть характер и степень общественной опасности, предположительно допущенное нарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, правонарушение является малозначительным; указывает на то, что привлечение общества к ответственности не соответствует степени допущенного нарушения охраняемых общественных отношений, просит считать нарушение легкоустранимым, назначить штраф ниже минимального, в размере 100 000 руб.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; нарушения, указанные в п. 1 – 4, не имелись, отсутствовали; применительно к п. 5, 6 не оспаривает наличие выявленных нарушений, указывает на малозначительность данных нарушений, поименованных в п. 5, 6; процессуальных нарушений допущено административным органом не было; указывает на малозначительность выявленных нарушений; возможность снижения штрафных санкций определяет самостоятельным устранением выявленных нарушений; свои доводы изложил в заявлении, дополнении к заявлению, обосновывая их приложенными доказательствами; в качестве оснований заявленных требований указывает на наличие оснований для снижения размера назначенного административного штрафа применительно к положениям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 100 000 руб.; указывает на частичное устранение нарушений, поименованных в оспариваемом постановлении; указывает на отсутствие негативных последствий в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления; ссылается на отсутствие доказательств возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; просит в удовлетворении заявленных требований отказать; ранее представлен отзыв на заявление, дополнение к отзыву, согласно которым процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления допущено не было; основания для применения положений ст. ст. 4.1, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств; к заявителю был применен минимальный размер санкции, предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управлением на основании решения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.09.2021 № 270-433-рш проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Газпромнефть-Аэро».

По итогам проведенной проверки установлено, что при эксплуатации опасных производственных объектов «Базовый склад ГСМ № 1 филиала «Таганрог», рег. № А19-09625-0027, III класс опасности; «Расходный склад ГСМ № 2 филиала «Таганрог», рег. № А19-09625-0028, III класс опасности; «Базовый склад ГСМ и СМ филиал «Крымск», рег. № А19-09625-0041, III класс опасности, выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной, обнаруженные (совершенные) 17.09.2021.

Выявленные административным органом нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 17.09.2021 № 194-26-21.

17.09.2021 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 194-26-21 по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; составлено предписание № 194-26-21.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 20.09.2021 принято постановление о назначении административного наказания № 194-26-21 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах АО «Газпромнефть-Аэро» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 194-26-21 о назначении административного наказания 20.09.2021; с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении оснований заявленных требований, требованиями заявителя по настоящему делу являются о назначении штрафа ниже минимального размера в размере 100 000 руб.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 17.09.2021 № 194-26-21 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении от 17.09.2021 посредством направления соответствующего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителю. Протокол об административном правонарушении составлен 17.09.2021 в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, содержит подпись представителя общества в графе о получении копии протокола 17.09.2021.

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 17.09.2021 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 20.09.2021 в 14 часов 30 минут; копия определения от 17.09.2021 вручена лично представителю общества Лазарь Р.И. 17.09.2021, что подтверждается подписью указанного лица в определении; оспариваемое постановление принято административным органом в отсутствии надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд также исходит из того, что заявителем признается, фактически не оспаривается соблюдение административным органом процессуального порядка при вынесении протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что управлением на основании решения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.09.2021 № 270-433-рш проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Газпромнефть-Аэро». При эксплуатации опасных производственных объектов «Базовый склад ГСМ № 1 филиала «Таганрог», рег. № А19-09625-0027, III класс опасности; «Расходный склад ГСМ № 2 филиала «Таганрог», рег. № А19-09625-0028, III класс опасности; «Базовый склад ГСМ и СМ филиал «Крымск», рег. № А19-09625-0041, III класс опасности, выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной, обнаруженные (совершенные) 17.09.2021:

1. Заземлители, токоотводы не подвергаются периодическому контролю один раз в 5 лет;

2. Не заносятся в паспорт молниезащитного устройства результаты проведенных проверок и осмотров;

3. Не проводится входной контроль материалов и изделий, применяемых при ремонте оборудования и технических устройств. Порядок проведения и объем входного контроля материалов и изделий для ремонта оборудования и технических устройств не установлен в нормативных документах эксплуатирующей организации (стандарты, положения, инструкции);

4. В эксплуатационной документации с учетом конкретных условий эксплуатации не определен порядок контроля за степенью коррозионного износа трубопровода Ду-200мм, L- 250 м., с использованием неразрушающих методов контроля, способы, периодичность и места проведения контрольных замеров;

5. Не обеспечены полнота и достоверность сведений, представленных АО «Газпромнефть-Аэро» при регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: в сведениях характеризующих опасный производственный объект, отсутствуют данные об: установке переносной для верхнего слива нефтепродуктов УПВС-80; трубопровода от ЖД эстакады до аварийной емкости (Ду-200мм, L- 250 м);

6. Эксплуатирующей организацией, не обеспечивается контроль за проведением ревизии и ремонта технологического трубопровода Ду-200мм, L- 250 м.

Административный орган в постановлении пришел к выводу о нарушении указанными действиями заявителя ч. 5 ст. 2, ч. 1 ст. 9, таблицы № 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 135, 198 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529; п. 183, 351 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533; п. 8 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471.

Исходя из логического смысла, буквального содержания доводов заявителя, изложенных им в заявлении, а также пояснений представителя заявителя в судебном заседании, заявитель не оспаривает и признаёт наличие в его действиях приведенных выше нарушений, поименованных в п. 5, 6; указывает на малозначительность указанных нарушений, поименованных в п. 5, 6.

В отношении нарушений применительно к п. 1-4 заявитель вину не признает, указывает на отсутствие данных нарушений в деяниях общества, ссылается на необоснованное привлечение общества административной ответственности за совершение нарушений, указанных в п. 1-4.

Исходя из вышеизложенного, судом рассматриваются требования заявителя в указанной части, применительно к нарушениям обязательных норм и правил, поименованных в п. 1-4 перечня нарушений.

Применительно к нарушению, поименованному в п. 1 перечня нарушений, - заземлители и токоотводы не подвергаются периодическому контролю один раз в 5 лет - заявитель поясняет, что технический отчет № ТГ-02-Э от 02.02.2021 «Электрических испытаний и измерения электрооборудования» (Приложение № 5) и Технический отчет № ТГ-05-Э от 17.05.2021 «Электрических испытаний и измерений электрооборудования» (Приложение 6) подтверждают проведение периодического контроля заземляющих устройств и токоотводов. Должностному лицу в ходе проверки ошибочно не предоставили подтверждающие документы.

Применительно к нарушению, поименованному в п. 2 перечня нарушений - не заносятся в паспорт молниезащитного устройства результаты проведенных проверок и осмотров - заявитель поясняет, что им заносятся результаты проведенных проверок и осмотров в паспорт молниезащитного устройства, что подтверждается Паспортами № 1,2, 3, 4, 5, 6 (Приложение № 7). В указанных Паспортах отмечена дата последней ревизии - 17.05.2021. Кроме того, нарушение касается исключительно документарного обеспечения объекта и не несёт опасности для жизни и здоровью людей, экологии, имуществу или иным общественным отношениям.

Применительно к нарушению, поименованному в п. 3 перечня нарушений - не проводится входной контроль материалов и изделий, применяемых при ремонте оборудования и технических устройств – указывает, что порядок проведения и объём входного контроля материалов и изделий для ремонта оборудования и технических устройств не установлен в нормативных документах эксплуатирующей организации (стандарты, положения, инструкции); генеральным директором АО «Газпромнефть-Аэро» утвержден основополагающий стандарт ОСК-03.06.03 «Управление качеством закупаемых материально-технических ресурсов. Общие положения и структура» (Приложение № 8), которым, в свою очередь, предусмотрен входной контроль (п. 10 ОСК-03.06.03). Стандарт не был запрошен в рамках проверки, в связи с чем не был предоставлен контролирующему (надзорному) органу.

Применительно к нарушению, поименованному в п. 4 перечня нарушений - в эксплуатационной документации с учетом конкретных условий эксплуатации не определен порядок контроля за степенью коррозионного износа трубопровода Ду-200мм, L- 250 м., с использованием неразрушающих методов контроля, способы, периодичность и места проведения контрольных замеров - заявитель поясняет, что руководителем общества вынесен Приказ от 19.06.2020 № 64-П (Приложение № 9). Приложением № 7 к Приказу № 64-П установлен перечень плановым мероприятий (работ) в отношении вышеуказанного трубопровода. Следовательно, в действиях Общества отсутствует указанное нарушение. Нарушение было выявлено вследствие непредставления сотрудниками общества должностному лицу необходимых документов, которые не были запрошены в рамках проверки.

Суд, исследовав указанные доводы заявителя, материалы дела и доказательства, исходя из существа и содержания заявленных требований, документальной позиции административного органа приходит к следующему выводу.

Применительно к п. 1, 2 нарушений обществу необходимо было представить документы, подтверждающие проведение диагностики испытаний, освидетельствований сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Запрашиваемые документы обществом представлены не были; иных выводов совокупность материалов дела сделать не позволяет; также данный вывод заявителем не оспаривается; документально не опровергается; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Применительно к п. 3 нарушений установлено, что обществу необходимо было представить документы, подтверждающие организацию и проведение планово-предупредительного ремонта оборудования на опасных производственных объектах, а также регламентных работ в отношении технических устройств (организация и проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования) (графики ремонтов, копии дефектных ведомостей, акты приемки оборудования, сертификаты на вновь установленные детали и узлы, протоколы, акты испытаний, эксплуатационные паспорта, ремонтные журналы оборудования, программные средства, копии руководств по эксплуатации), а также огневых и газоопасных работ; сведения об износе оборудования, замене оборудования при проведении работ по модернизации опасных производственных объектов.

Применительно к п. 4 нарушений установлено, что обществу необходимо было представить документы и (или) информацию, подтверждающую наличие нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правил ведения работ на опасных производственных объектах.

Как указывает заявитель, руководителем общества издан Приказ от 19.06.2020 № 64-П, согласно которому установлен перечень плановых мероприятий (работ) в отношении вышеуказанного трубопровода, следовательно, в действиях Общества отсутствует указанные нарушения.

Указанный довод общества подлежит отклонению судом ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела, поскольку перечень плановых работ не определяет порядок контроля за степенью коррозионного износа трубопровода Ду-200мм, L- 250 м., с использованием неразрушающих методов контроля, способы, периодичность и места проведения контрольных замеров.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, названная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учётом совокупности изложенного, названных фактических обстоятельств, судом установлена правомерность и обоснованность выводов административного органа о наличии в вышеуказанных действиях (бездействии) акционерного общества «Газпромнефть-Аэро» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также исходит из того, что само по себе уже наличие и фактическое признание заявителем нарушений, поименованных в п. 5 и 6, образует состав названного административного правонарушения, свидетельствует о законности и обоснованности выводов административного органа о наличии в деяниях заявителя, как хозяйствующего субъекта, состава указанного административного правонарушения; выводов об ином, обратном, названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 200 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, к исполнению публично-правовых обязанностей и к названным требованиям законодательства.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 04.07.2016 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Вместе с тем, допущенное обществом правонарушение, квалифицированное по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует одно из условий ее применения – установлено наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доказательств иного, обратного суду представлено не было и материалы дела не содержат.

С учетом удовлетворения ходатайства заявителя об изменении оснований заявленных требований, судом рассматриваются требования общества о назначении штрафа ниже минимального размера в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на наличие оснований для изменения размера штрафных санкций, просит установить их в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 руб.

При названных доводах общество просит учесть следующие обстоятельства, определяющие возможность снижения назначенного размера административного штрафа: большая часть выявленных нарушений связана с тем, что заявителем административному органу не были представлены необходимые документы, подтверждающие отсутствие нарушений; часть выявленных нарушений обществом устранены либо находятся в процессе устранения; выявленные нарушения являются легкоустранимыми; просит учесть характер и степень общественной опасности; совершение правонарушения впервые; отсутствие существенной угрозы общественным отношениям; отсутствие причинения вреда интересам граждан, обществу и государству.

В обоснование указанных обстоятельств, как оснований для признания незаконным и изменения оспариваемого постановления, обществом документальных доказательств представлено не было.

При рассмотрении и оценке указанных доводов заявителя, с учетом отсутствия представленных заявителем документальных доказательств в обоснование требования о снижении административного штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд не установил наличия оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела, не установил указанных исключительных обстоятельств, поименованных в указанной части ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о наличии вышеуказанных смягчающих административную ответственность обстоятельств – принятие мер, направленных на устранение допущенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, подлежат отклонению судом, поскольку в рассматриваемом случае установлено, что в отношении общества применено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи; часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связывает возможность снижения размера административного штрафа менее минимального размера с наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Указанные обстоятельства фактически были учтены и приняты во внимание административным органом при принятии оспариваемого постановления и назначении обществу минимального размера административного штрафа применительно к санкции ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании норм материального права.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, поименованных в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наличием которых допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (200 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, количество, существо и содержание выявленных нарушений, их характер, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае из материалов дела не усматривается ограничений прав заявителя; обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что представленные заявителем в обоснование своих доводов и позиции об изменении оспариваемого постановления доказательства не подтверждают в своей совокупности и логической взаимосвязи наличия оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела применительно к названным положениям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не свидетельствующие о наличии оснований для изменения размера административного штрафа, поименованного в оспариваемом заявителем постановлении административного органа, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении заявленных обществом требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 41, 49, 150, 167, 170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении оснований заявленных требований – удовлетворить.

В части заявленных требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении – производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин