Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (далее – истец, ПАО «Кубаньэнерго») с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страховой выплаты в размере 1 368 926 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения согласно договору №11 РТК1112/407/30-1558 от 30.12.2011.

ОАО «СОГАЗ» представило в материалы дела отзыв, в котором исковые требования не признало. По мнению ответчика, ОАО «Кубаньэнерго» в нарушение пунктов 7.3, 8.2.2 договор №11 РТК1112/407/30-1558 от 30.12.2011 не представило объективных и достаточных доказательств размера затрат на восстановление поврежденного имущества.

Определением от 16.04.2015 суд приостановил производство по делу №А32-45381/2014 на срок проведения экспертизы

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от 23.10.2015 № 15-2310-025.

Определением от 09.12.2015 производство по делу № А32-45381/2014 было возобновлено.

ПАО «Кубаньэнерго» представило в материалы дела возражения на заключение эксперта от 23.10.2015 № 15-2310-025, в котором указал на наличие в заключении эксперта грубых арифметических ошибок и неверно избранной экспертном методологии исследования. По мнению истца, экспертом не учтена стоимость всех материалов и работ, требуемых для восстановления спорного имущества. Применение экспертом ТЕР 81-02-33-2001 необоснованно и повлекло занижение стоимости восстановительных работ. При составлении смет по ремонту электроустановок подлежат применению ВУЕР, рекомендованные ОАО «Холдинг «МРСК». Кроме того, истец сослался на недостаточную квалификацию эксперта, не имеющего опыта работы в области электроэнергетики.

АО «СОГАЗ» представило письменные пояснения по экспертному заключению от 23.10.2015 № 15-2310-025, указав на его достаточную обоснованность. Наличие в экспертном заключении арифметических ошибок может быть устранено самостоятельно, как и корректировка размера накладных расходов согласно условиям договора пункта 8.2.2 договор №11 РТК1112/407/30-1558 от 30.12.2011 (не более 12% от общих затрат на восстановление поврежденного имущества). Методология исследования и примененные экспертом нормативные документы не вызывают у ответчика сомнений в достоверности сделанных экспертом выводов.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Просила при определении размера страхового возмещения руководствоваться локальными сметными расчетами, составленными специалистами ПАО «Кубаньэнерго».

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании пояснила, что факт наступления страхового случая ответчик не оспаривает. Размер страхового возмещения следует определять по результатам проведенной судебной экспертизы с учетом корректировки арифметических неточностей, выявленных сторонами.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 14.03.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции считает заявленные ПАО «Кубаньэнерго» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между ОАО «Кубаньэнерго» (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества 11РТК1112/407/30-1558 (т.1 л.д.11).

В соответствии с условиями договора, страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1 договора).

Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 05.11.2009.

Срок действия договора страхования установлен в пункте 6.1 договора с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Объектом страхования являются, в том числе, Славянские ЭС ОАО «Кубаньэнерго», на балансе которых находятся в том числе следующие объекты электроэнергетики ВЛ КТП10/0,4 КУ1-43 (инв. №000011063), ВЛ 6 КУ1 (инв. № 00001620), ВЛ 0,4 КУ1043 (инв. №000001722), ВЛ 0,4 КУ1-40 (инв. №000001443) по состоянию на 09.12.2013 (т.1 л.д.36).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 03.01.2014 в период времени с мая 2013 года по 09.12.2013, в неустановленное дознанием время, неустановленное лицо, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершило хищение проводов линии электропередач общей длинною 21 км, стоимостью 130 000 рублей с линии ВЛ-6 КУ-1 с опоры 227 по опору 323. расположенной на территории полей сельскохозяйственного назначения в районе п. Красный Октябрь Темрюкского района Краснодарского края; деталей и проводов из цветных металлов, стоимостью 30 600 рублей, содержащихся в низковольтном щите и трансформаторе, расположенных с северо-восточной части молочно-товарной фермы п. Красный Октябрь Темрюкского района Краснодарского края; провода линии электропередач общей длиной 600 метров и провода линии электропередач общей длинной 2,8 км, стоимостью 40000 рублей, находившихся на линии электропередач ВЛ-6 КУ-1 в сельскохозяйственных полях напротив ст. Курчанской, справа от автодороги «Темрюк-Красиодар-Кропоткин», относительно направления к г. Темрюку Краснодарского края па участках от опоры 1/9 до 1-14, от опоры 1/22 до опоры 1/40, от опоры 1 до 12, от опоры 6 до 1/15 (т.1 л.д.69).

В акте расследования страхового случая от 11.12.2013, составленном специалистами ПАО «Кубаньэнерго» и пояснительной записке директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети отражено, что в результате преступных действий неустановленных лиц был похищен провод с линий электропередач и обмотка трансформатора на объектах ВЛ КТП10/0,4 КУ1-43 (инв. №000011063), ВЛ 6 КУ1 (инв. № 00001620), ВЛ 0,4 КУ1043 (инв. №000001722), ВЛ 0,4 КУ1-40 (инв. №000001443) по состоянию на 09.12.2013 (т.1 л.д.57, 66).

В справке Славянских электрических сетей указано, что в результате преступных действий неустановленных лиц было похищено и повреждено следующее имущество:

- с линии ВЛ-6-КУ-1 был похищен провод от опоры №1/9 до опоры №1/14, от опоры №1/22 до опоры №1/40 и от опоры № 227 до опоры №323 количество похищенного провода составило, провод АС-35/6,2 - 3478 кг, так же приведены в негодность изоляторы ШФ-20Г - 21 шт, колпачок К-6 - 21 шт;

с линии КУ-1-40 был похищен провод ВЛ-0,4 кВ ф-1 от опоры № 1 до опоры № 12 и от опоры № 6 до опоры № 1/5 количество похищенного провода составило, провод АС-35/6.2 - 444 кг. так же приведены в негодность изоляторы ТФ-20 - 14 шт. колпачок К-5 - 14 шт;

с линии КУ-1-43 похищен провод с ВЛ-0,4Кв ф№1 от опоры № 1 до опоры №2/10, от опоры №3 до опоры № 4, от опоры № 1/3 до опоры № 1/6, от опоры №12 до опоры № 13в, от опоры № 13 до опоры № 18, от опоры № 16 до опоры № 3/5, от опоры № 3/3 до опоры № 4/5, от опоры № 4/1 до опоры №5/2, Ф№2 от опоры №1 до опоры № 5 количество похищенного провода составило, провод АС-35/6,2 - 843,6 кг, так же приведены в негодность изоляторы ТФ-20 - 12 шт, колпачок К-5 - 12 шт;

- разобрана КТП 10/0,4 КУ1-43 откуда было похищено и приведено в негодность, рубильник РБ-2/1 250А УЗ П - 1шт, предохранитель ПКТ 101-10-10-12,5 УЗ - 3 шт, трансформатор тока - 3 шт, выключатель автоматический ВА 57Ф35 160а, отс. 500А с зажимами №6 - 2 шт, провод СИП 2 3*35+1*54,6 - 0,04 км, трансформатор 160 кВа-1 шт

Согласно локальным сметным расчетам, подготовленным ПАО «Кубаньэнерго», затраты на восстановительный ремонт объектов ВЛ КТП10/0,4 КУ1-43 (инв. №000011063), ВЛ 6 КУ1 (инв. № 00001620), ВЛ 0,4 КУ1043 (инв. №000001722), ВЛ 0,4 КУ1-40 (инв. №000001443) по состоянию на 09.12.2013 хозяйственным способом составляют 1368926 рублей 07 копеек (т.1 л.д.22-34.

К локальному сметному расчету приложены спецификации на приобретение заменяемых деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта и отраженных в расчете (т.1 л.д.58-63).

ОАО «Кубаньэнерго» указало, что восстановление поврежденного имущества фактически не завершено и будет осуществляться после установления источников финансирования.

13 декабря 2013 года ПАО «Кубаньэнерго» направило в адрес АО «СОГАЗ» уведомление о наступлении страхового случая (т.1 л.д.19).

11 апреля 2014 года ПАО «Кубаньэнерго» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю (т.1 л.д.21).

В связи с тем, что в предусмотренный договором срок страховая выплата не была произведена, ПАО «Кубаньэнерго» направило АО «СОГАЗ» претензию от 22.09.2014 с требованием произвести страховую выплату по спорному страховому случаю в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (т.1 л.д.51).

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по страхованию спорного имущества урегулированы договором страхования имущества 11РТК1112/407/30-1558 от 31.12.2014, а также «Правилами страхования имущества предприятий» от 05.11.2009.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 03.01.2014, акту расследования страхового случая от 11.12.2013, пояснительной записки директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети, справки Славянских электрических сетей объекты электроэнергетики ПАО «Кубаньэнерго», а именно: ВЛ КТП10/0,4 КУ1-43 (инв. №000011063), ВЛ 6 КУ1 (инв. № 00001620), ВЛ 0,4 КУ1043 (инв. №000001722), ВЛ 0,4 КУ1-40 (инв. №000001443) были повреждены в результате преступных действий неустановленного лица, что признается страховым случаям в силу требований пункта 3.1 договора страхования имущества 11РТК1112/407/30-1558 от 31.12.2014.

Факт наступление страхового случая 24.09.2014 (повреждение застрахованного имущества вследствие воздействия сильного ветра) сторонами не оспаривается.

В пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

11 апреля 2014 года ПАО «Кубаньэнерго» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю в размере 1368926 рублей 07 копеек (т.1 л.д.21).

В соответствии с п. 8.2.1 договора при частичном повреждении застрахованного имущества ущерб от страхового случая, подлежащий возмещению, определяется в размере восстановительных расходов, за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.

Согласно п. 8.2.2 договора восстановительные расходы включают в себя документально подтвержденные: расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки проектной документации, специально необходимой для проведения восстановления, ремонта, работ по демонтажу погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков погибшего (поврежденного) имущества; расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущество, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заменителей; расходы на проведение пуско-наладочных работ; на доставку и транспортировку к месту выполнения работ и обратно поврежденного застрахованного имущества, запасных частей, грузов и материалов, ремонтной и строительной техники; на поиск повреждения; необходимые командировочные расходы персонала страхователя, связанные с сопровождением поврежденного застрахованного имущества к месту проведения ремонта и обратно; расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества или монтажа нового имущества, для того, чтобы демонтировать, переместить или защитить другое имущество; дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения работ; другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Кроме того, согласно п. 8.2.3 договора во все виды возмещаемых расходов в суммы к возмещению страховщиком страхователя включаются (в случае их наличия) транспортно-заготовительные расходы, горюче-смазочные материалы и все виды применяемых накладных расходов без ограничения. При расчете размера ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом возмещаются понесенные страховщиком накладные расходы в размере не более 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, выполняемых собственными силами.

Исходя из п. 8.5 договора в затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем; расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества не включаются в размер восстановительных расходов (за исключением когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов).

Более того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 7.3.4 договора к документам для выплаты страхового возмещения относятся, в том числе, документы, подтверждающие стоимость работ, выполненных хозспособом.

Таким образом, в договоре имеется прямое указание на обязанность страховщика по возмещению указанных в договоре расходов страхователя по восстановлению поврежденного имущества хозяйственным способом.

Предъявленная истцом к взысканию сумма не превышает установленный законом лимит.

Оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Вместе с тем, из буквального толкования пунктов 7.3, 8.2, 8.5 договора страхования имущества юридических лиц №11РТК1112/407/30-1558 от 30.12.2011 следует, что расчет страховой выплаты производится на основании первичной документации по фактически проведенному ответчиком восстановительному ремонту застрахованного имущества.

Абзацем 7 пункта 7.3.4 договора также предусмотрено, что при урегулировании страховых случаев частичное или полное урегулирование страхового случая по согласованию сторон может осуществляться на основании сметы на урегулирование последствий страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора истец был осведомлен об установленном порядке урегулирования страховых случаев, включая порядок определения стоимости восстановительного ремонта по результатам его фактического проведения и исключительном характере сметного расчета убытков, требующего согласование страховщика.

Обращаясь с заявлением о страховой выплате к ответчику и исковым заявлением в арбитражный суд АО «Кубаньэнерго» указало, что восстановление поврежденного имущества фактически не завершено и будет осуществляться после установления источников финансирования. В обоснование размера убытков при обращении в суд ОАО «Кубаньэнерго» сослалось на локальные сметные расчеты № 30-33, составленные по объектам ВЛ КТП10/0,4 КУ1-43 (инв. №000011063), ВЛ 6 КУ1 (инв. № 00001620), ВЛ 0,4 КУ1043 (инв. №000001722), ВЛ 0,4 КУ1-40 (инв. №000001443).

АО «СОГАЗ» расчет убытков, произведенный истцом на основании локальных сметных расчетов, не признало. По мнению ответчика, такой порядок определения размера убытков истца противоречит требованиям пунктов 7.3, 8.2.2 договора страхования имущества юридических лиц №11РТК1112/407/30-1558 от 30.12.2011, содержащим условия определения размера убытков исходя фактически понесенных затрат на восстановление объекта страхования.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не согласовало предусмотренный абзацем 7 пункта 7.3.4 договора порядок урегулирования страхового случая на основании сметы на урегулирование последствий страхового случая, что является его субъективным правом, в реализации которого не может препятствовать ни истец, ни арбитражный суд.

В тоже время, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в своем Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11 разъяснил, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 7.9 договора страхования имущества юридических лиц №11РТК1112/407/30-1558 от 30.12.2011 предусмотрена возможность определения размера убытков с привлечением специализированных экспертных организаций.

Поскольку стороны не представили суду убедительных пояснений, с учетом которых при разрешении спора может отдать предпочтение одному из предложенных способов определения размера убытков по спорному страховому случаю (на основании сметы или по первичной документации о фактических затратах), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения указанных разногласий путем назначения по делу судебной экспертизы, поскольку арбитражный суд не обладает специальными знаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта объектов электроэнергетики.

При таких обстоятельствах определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Логос» ФИО3, имеющему высшее профессиональное образование военного инженера-строителя по специальности «Сметное дело и ценообразование в строительстве», диплом о профессиональной переподготовке «Южный институт менеджмента» по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», свидетельство о повышении квалификации НОУ ДПО «Институт профессионального образования и бизнеса» по программе «Счетное дело и ценообразование в строительстве». ООО «Логос» является членом НП «СОК «СМАО», страхование ответственности оценочной компании на сумму 30 млн. рублей.

На разрешение эксперта поставлен вопрос следующей редакции:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта объектов ВЛ КТП10/0,4 КУ1-43 (инв. №000011063), ВЛ 6 КУ1 (инв. № 00001620), ВЛ 0,4 КУ1043 (инв. №000001722), ВЛ 0,4 КУ1-40 (инв. №000001443), поврежденных вследствие страхового события 09.12.2013, по состоянию на 09.12.2013?

Согласно экспертному заключению №15-2310-025 от 23.10.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта объектов ВЛ КТП10/0,4 КУ1-43 (инв. №000011063), ВЛ 6 КУ1 (инв. № 00001620), ВЛ 0,4 КУ1043 (инв. №000001722), ВЛ 0,4 КУ1-40 (инв. №000001443), поврежденных вследствие страхового события 09.12.2013, по состоянию на 09.12.2013 составляет 736010 рублей 61 копейку (т.2 л.д.120).

Суд первой инстанции учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта ООО «Логос» ФИО3 подписано экспертом, удостоверено печатью ООО «Логос» и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта, за исключением вышеприведенных арифметических и методологических ошибок, судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Представленные ПАО «Кубаньэнерго» возражений на результаты судебной экспертизы не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для признания экспертного заключения №15-2310-025 от 23.10.2015 ненадлежащим доказательством по делу.

Так, доводы истца о недостаточной квалификации эксперта опровергаются вышеприведенными документами об образовании эксперта ФИО3 и членстве экспертного учреждения в НП «СОК «СМАО», приложенными к информации о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным судом вопросам (т.2 л.д.88-95).

Доводы истца о неправомерности применения для определения сметной стоимости сборников ТЕР по Краснодарскому краю фактически направлены на оспаривание примененных экспертом методик и способов расчета восстановительного ремонта.

Вместе с тем, выбор методов и способов экспертного исследования является исключительной прерогативой эксперта.

Согласно МДС 81-35.2004, сборники ФЕР содержат полный набор расценок по видам работ, выполняемым на территории Российской Федерации, и разрабатываются с учетом уровня цен по стране в целом и конкретном регионе в частности.

Сборники ФЕР (ТЕР) вместе с государственными элементными сметными нормами образуют единую государственную сметно-нормативную базу для разработки системы сметных нормативов.

В территориальные сборники ФЕР (ТЕР) включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при строительстве в пределах территории административного образования Российской Федерации (региона).

Соответственно, сборники ТЕР содержат единичные расценки по видам строительных, ремонтных, монтажных и восстановительных работ, базируются на государственных элементных сметных норм (ГЭСН), предназначенных для определения состава и потребности в материально-технических и трудовых ресурсах, необходимых для выполнения строительных, монтажных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ.

ФЕР (ТЕР) утверждены и рекомендованы к применению на всей территории РФ Минстроем России, в связи с чем использование экспертом указанных нормативных документов не может быть признано судом необоснованным.

Объемов материалов и работ по восстановительному ремонту, повлиявший на итоговую сметную стоимость определен экспертом на основании справки отдела МВД по Темрюкскому району от 07.04.2014 (т.1 л.д.67), ведомости дефектов, выявленных ПАО «Кубаньэнерго» при осмотре поврежденного объекта в результате страхового случая от 11.12.2013 (т.1 л.д.124-126), на что прямо указано в экспертном заключении (страница 6 экспертного заключения).

Указанные документы не одержат сведений об обрывках проводов, требующих демонтажа перед проведением восстановительного ремонта. Наличие обрывков проводов на которые ссылается истец нее следует и из представленного в дело фотоматериала (т.1 л.д.69-72).

Отказ в применении в расчете сметной прибыли обусловлен намерением истца проводить ремонт собственными силами. Не могут быть признаны обоснованными и доводы истца о том, что экспертом не учтены транспортно-заготовительные расходы, поскольку учет указанных расходов в части замененных материалов выполнен в сметном расчете в разделе «Прочие расходы», где учтены доставка и развозка материалов по трассе. Кроме того, с учетом пункта 5 Территориальный Сборник средних сметных цен Краснодарского края 81-01-2001 «Часть I. Материалы для общестроительных работ, Общие положения», сметные цены по всем позициям настоящего сборника учитывают все расходы, связанные с доставкой материалов, конструкций и изделий для приобъектного склада строительства (зона складирования на объекте строительных/ремонтно-восстановительных работ), включая отпускные цены, посреднические наценки, упаковку, тару, реквизит, транспортные, погрузочно-разгрузочные и заготовительно-складские расходы. В п. 6 ТСЦ Краснодарского края 81-01-2001 «Часть I. Материалы для общестроительных работ, Общие положения» указано, что транспортная составляющая усреднена до 12,52% от отпускной цены. Следовательно, при расчетах сметной стоимости уже учтены транспортно-заготовительные расходы.

При замене части материалов на конкретное оборудование и материалы по среднерыночной цене, указанные в смете как отдельные материалы, в экспертном сметном расчете были применены расценки в ТЕР Краснодарского края по соответствующим видам работ с учетом объемов в части доставки материалов и оборудования до места производства работ (ТЕР 33-04-016) и пусконаладочные работы по комплексу оборудования (ТЕР 01-02-001).

В части доводов сторон о неверном расчете экспертом накладных расходов, суд первой инстанции учитывает следующее.

Пункт 8.2.3 договора страхования, не исключая накладные расходы из общего размера восстановительных затрат, подлежащих возмещению страховщиком, тем не менее ограничивает размер таких расходов при выполнении восстановительных работ собственными силами страхователя не более чем 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов.

Включение накладных расходов в стоимость ремонтных работ предусмотрено Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Пунктом 4.10. МДС 81-35.2004 установлено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Согласно п. 4.30. МДС 81-35.2004 накладные расходы в локальной смете определяются от фонда оплаты труда (ФОТ).

Для определения норм накладных расходов в локальных сметах используются Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве.

Согласно п. 1.2 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004) накладные расходы, как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ, представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

Пунктом 6.6. Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 06.04.1982 №214 установлено, что при выполнении ремонта хозяйственным способом накладные расходы начисляются на заработную плату в размере, установленном для предприятия.

Согласно п. 4.9. МДС 81-33.2004 величина накладных расходов на строительные (ремонтно-строительные) работы, осуществляемые хозяйственным способом, определяется по индивидуальной норме. Индивидуальные нормы рассчитываются соответствующими подрядными организациями на основании заключенного договора.

Индивидуальная норма накладных расходов в размере 12% согласована сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции учитывает, что определенный экспертным заключением размер накладных расходов не превышает согласованный в пункте 8.2.3 договора максимум - 12% от общей суммы восстановительных расходов (без учета затрат на необходимые материалы).

В тоже время, представленные в дело локальные сметные расчеты ПАО «Кубаньэнерго» не соответствуют условиям пункта 8.2.3 договора о предельном размере накладных расходах, подлежащем возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах, определенных экспертом размер накладных расходов по каждой из позиции восстановительного ремонта следует признать обоснованным и отвечающим условиям пункта 8.2.3 договора.

Допущенные экспертом арифметические ошибки носят технический и устранимый характер, а проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов мотивировочной части экспертного заключения, определить действительную стоимость доли истца.

Так по объекту КТП 10/0,4 КУ1-43 экспертом не учтено общее количество узлов и материалов, подлежащих использованию при проведении восстановительного ремонта, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта была занижена на 18762 рубля 50 копеек.

По объекту «ВЛ 6 КУ 1» неверно указано количество штыревых изоляторов с колпачками (3 вместо 7), что привело к снижению стоимости восстановительного ремонта на 851 рубль 91 копейка.

В тоже время, вследствие опечатки в указании модели колпачка К-6 вместо необходимого К-5 на объекте «ВЛ 0,4 КУ 1-43» расходы на материалы были завышены на 1719 рублей 72 копейки.

Иные доводы истца о неверном определении наименования и объемов используемого материала опровергаются представленными в дело справкой отдела МВД по Темрюкскому району от 07.04.2014 (т.1 л.д.67) и ведомостью дефектов, выявленных ПАО «Кубаньэнерго» при осмотре поврежденного объекта в результате страхового случая от 11.12.2013 (т.1 л.д.124-126).

С учетом произведенных судом уточнений экспертного расчета, посредством совершения арифметических действий в связи с завышением и занижением затрат на отдельные материалы, рыночная стоимость восстановительного ремонта объектов ВЛ КТП10/0,4 КУ1-43 (инв. №000011063), ВЛ 6 КУ1 (инв. № 00001620), ВЛ 0,4 КУ1043 (инв. №000001722), ВЛ 0,4 КУ1-40 (инв. №000001443), поврежденных вследствие страхового события 09.12.2013, по состоянию на 09.12.2013 определена судом в размере 753905 рублей 26 копеек.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу страхователя вреда наступления страхового случая.

Наступление страхового случая ответчик не оспаривает. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества установлена судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу.

Представленные в дело доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного здания являются отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности и содержат достаточные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере восстановительного ремонта специальных сооружений; квалификация лиц, принимавших участие в подготовке расчетов, как обладающих специальными знаниями в указанной сфере документально подтверждена; в материалы дела представлены сведений о его образовании, специальности, стаже работы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании с ответчика 753905 рублей 26 копеек страхового возмещения, составляющих установленный судом размер стоимости восстановительного ремонта спорных объектов электроэнергетики.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (53,76%).

Кроме того, на истца следует возложить расходы ответчика на проведение судебной экспертизы (20000 рублей) пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых ПАО «Кубаньэнерго» отказано (46,24%).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (350001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (350001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 753905 рублей 26 копеек страхового возмещения и 14348 рублей 15 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (350001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>) 9248 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников