Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, г. Краснодар,

- о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2020 № 20-041/ЮЛ/1 о назначении административного наказания по статье 15.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением об отмене Постановления о назначении административного наказания от 11.06.2020 № 20-010/ЮЛ/5.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 18.12.2020.

22.12.2020 заявитель обратился с ходатайством об изготовлении полного текста решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В соответствии постановлением от 11.06.2020 № 20-010/ЮЛ/5 ГКУ КК «Агентство ТЭК» признано виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 (пяти) процентов от суммы средств, полученных из краевого бюджета, использованных не по целевому назначению (415,00) рублей сумме 20,75 рублей (двадцать рублей, 75 копеек).

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления о назначении административного наказания от 11.06.2020 № 20-010/ЮЛ/5.

Суд, при рассмотрении заявленных требований исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Получатели бюджетных средств определены в статье 6 БК РФ - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 3-АД09-3).

Из представленного в материалы дела Устава от 14.10.2011 следует, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Департамента здравоохранения Краснодарского края создано в соответствии с постановление главы администрации Краснодарского края от 19.07.1998 №521 «О создании государственного учреждения здравоохранения «Краснодарское краевое бюро медицинской статистики» и является учреждением здравоохранения особого типа. Бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, собственником имущества которой является Краснодарский край.

Учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении департамента здравоохранения Краснодарского края (далее - Уполномоченный орган).

Функции учредителя бюджетного учреждения осуществляет Уполномоченный орган в соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края.

Функции собственника бюджетного учреждения осуществляют Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Уполномоченный орган, если иное не установлено законодательством Краснодарского края.

Согласно статье 70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает в том числе командировочные и иные выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Положение о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам государственных учреждений Краснодарского края, утверждено постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 03.02.2015 № 52 «Об утверждении положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам государственных учреждений Краснодарского края» (далее - Положение № 52).

Приказом ГКУ КК «АТЭК» от 13.02.2015 № 19-0 в соответствии с главой 24 раздела VII Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее - Постановление № 749), Положением № 52 утверждено положение о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работников государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (далее - Положение № 19-0) с изменениями от 01.09.2015, 01.06.2016.

Пунктом 2.1 Положения № 52 установлен перечень расходов, возмещаемых работникам казенных учреждений в связи со служебными командировками, в том числе предусмотрено возмещение фактических расходов, подтвержденных проездными документами, связанных с проездом к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями).

Согласно пункту 2.2 Положения № 52 работнику оплачиваются расходы по проезду до места отправления транспортного средства при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы. При отсутствии проездных документов оплата не производится.

Также, пунктом 12 Постановления № 749 установлено, что расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Из пункта 4.3 Положения № 19-0 следует, что работникам возмещаются расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

В силу требований раздела 4 Положения № 52 работникам государственных учреждений Краснодарского края возмещение расходов, связанных со служебными командировками, осуществляется при условии предоставления по возвращении из командировки авансового отчета об израсходованных в связи с командировкой суммах. К авансовому отчету должны прилагаться соответственно документы, в том числе о фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Как следует из материалов дела, на основании приказа учреждения от 25.09.2018 № 213 главный специалист ФИО1 направлена в командировку в г. Москва с 04.10.2018 по 07.10.2018 с целью участия в составе делегации Краснодарского края в мероприятиях Международного форума по энергоэффективности и развитию энергетики «Российская энергетическая неделя» и в Молодежном дне #ВместеЯрче РЭН 2018.

Согласно авансовому отчету ФИО1 от 09.10.2018 № 66 расходы, связанные с командировкой в г. Москва с 04.10.2018 по 07.10.2018, составили всего 12 615,00 рублей, в том числе:

400,00 рублей - суточные за 4 дня нахождения в командировке;

10 800,00 рублей - расходы по найму жилого помещения с 04.10.2018 по 07.10.2018 (счет от 06.10.2018 № ZJXPN-011018, чек ККТ от 04.10.2018 № 17);

1 000,00 рублей - расходы по проезду ООО «Аэроэкспресс» (билет от 04.10.2018 № 1000000080766793, от 07.10.2018 № 1000000080907442);

415,00 рублей - расходы на приобретение безлимитной транспортной карты на 3 суток (чек от 04.10.2018 № 4175).

Командировочные расходы ФИО1 возмещены в полном объеме (12615,0 рублей), в том числе платежным поручением от 03.10.2018 № 60895 в сумме 11200,00 рублей (аванс на командировочные расходы), платежным поручением от 11.10.2018 № 110118 в сумме 1415,00 рублей (возмещен перерасход).

Согласно пунктам 12 Постановления № 749, 2.1. Положения № 52, 4.3. Положения № 19-0 возмещению за счет средств краевого бюджета подлежат только расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями).

Однако, в нарушение указанных требований за счет средств краевого бюджета, выделенных по смете на обеспечение деятельности учреждения, ФИО1 необоснованно возмещены расходы, не предусмотренные к возмещению вышеуказанными нормативными правовыми актами, а именно расходы, связанные с приобретением единого билета № 0006131666 сроком на 3 суток стоимостью 415,00 рублей на неограниченное количество поездок в метро, Московском центральном кольце, монорельсе, трамвае, автобусе, троллейбусе г. Москвы.

Согласно представленным в ходе проверки пояснениям директора и главного бухгалтера учреждения от 24.09.2020 № 1161-01, ФИО1 компенсированы расходы за приобретение «Единого» билета, позволяющего совершать поездки на метро, монорельсе, автобусе, троллейбусе или трамвае. Приобретение билета обусловлено необходимостью передвижения от вокзала, на который прибывает аэроэкспресс от аэропорта до места проведения мероприятия г. Москва, Манежная площадь, д. 1, ЦВЗ «Манеж» и обратно.

При этом, при возмещении расходов ГКУ КК «АТЭК» не принято во внимание, что пунктом 12 Постановления № 749, пунктом 2.1. Положения № 52, пунктом 4.3 Положения № 19-0 не предусмотрено возмещение расходов по проезду транспортом общего пользования в пределах пункта назначения (командирования).

Кроме того, пунктом 2.1 Положения № 52 предусмотрены дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), за каждый день нахождения в командировке в размере 100,00 рублей.

Таким образом, средства краевого бюджета в сумме 415,00 рублей, выделенные по смете на обеспечение деятельности казенного учреждения, связанной с командированием лиц и возмещением командировочных расходов, предусмотренных действующим законодательством, фактически направлены на оплату расходов, не соответствующих целям, определенным бюджетной сметой, пунктом 12 Постановления № 749, пунктом 2.1 Положения № 52, пункта 4.3 Положения № 19-0.

Следовательно, Учреждением вследствие оплаты за счет средств краевого бюджета расходов, не предусмотренных к возмещению, допущено нецелевое использование средств, выделенных на обеспечение его деятельности в общей сумме 415,00 рублей.

Довод заявителя об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения является безосновательным в виду следующего.

Заявитель указал, что помимо изменений, внесенных в Положение № 19-0 приказами от 01.09.2015 № 98/2-0, от 01.06.2016 № 59/1-0, имеется приказ от 29.12.2017 № 197-0, который не был представлен учреждением в ходе проводимого контрольного мероприятия, что не позволило объективно оценить правомерность возмещенных расходов в размере 415,0 руб. на приобретение Единого билета для совершения поездок на метро, монорельсе, трамвае, троллейбусе, автобусе г. Москвы.

Вместе с тем, ФИО1 был приобретен единый билет стоимостью 415,0 руб., на неограниченное количество поездок сроком на 3 суток. Указанный билет используется для оплаты проезда в метро, Московском центральном кольце, монорельсе, трамвае, автобусе, троллейбусе г. Москвы.

Пунктом 11 Постановления № 749 установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 ТК РФ.

В свою очередь частью 3 статьи 168 ТК РФ установлено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам государственных учреждений субъектов Российской Федерации, определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о том, подлежат либо нет возмещению спорные расходы по настоящему делу, департамент руководствовался Положением № 52, принятым во исполнение статьи 168ТКРФ.

Условия, порядок и размеры возмещения расходов на проезд, связанных с командировкой, определены пунктом 2.1 Положения № 52, которые не предусматривают возможность возмещения расходов на проезд транспортом общего пользования в пределах города.

Довод о наличии приказа учреждения от 29.12.2017 № 197-0, допускающего возможность возмещения расходов на проезд городским и пригородным транспортом общего пользования, включая метро от места проживания до места выполнения служебного поручения и обратно, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как отмечено выше, условия, порядок и размеры возмещения расходов на проезд, связанных с командировкой, определены пунктом 2.1 Положения №52.

В силу положений статьи 6 ТК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти.

При этом статьей 8 ТК РФ определено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Положение № 52 не содержит в себе норм, наделяющих государственные учреждения компетенцией по расширению объема трудовых прав и гарантий работников, нежели установленных данным нормативным правовым актом.

С учетом того, что Положение № 52 конкретно определены условия, порядок и размеры возмещения расходов на проезд, то локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, к числу которых отнесено Положение № 19-0, должны ему соответствовать и не выходить за пределы установленных в нем регулятивных правил.

Доказательства того, что расходы по оплате единого билета произведены с ведома или согласия представителя нанимателя, не представлены.

Ни на дату осуществления расходов, ни до указанной даты разрешение на оплату единого билета в размере 415,0 рублей работником ФИО1 не получено, представитель нанимателя о намерении совершить указанные расходы не уведомлялся.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, иных выводов совокупность собранных по делу документов и установленных обстоятельств, сделать не позволяет.

Кроме того, единый билет, приобретенный ФИО1, не содержит сведений о маршруте, дате и времени поездки, что не позволяет отнести затраты на его приобретение, как связанные исключительно с целями командировки.

Довод заявителя о том, что приказом учреждения от 29.12.2017 № 197-О придается правомерный характер возмещении) расходов на проезд городским и пригородным транспортом общего пользования, включая метро от места проживания до места выполнения служебного поручения и обратно, не основан на законе.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 ТК РФ.

Частью 3 статьи 168 ТК РФ установлено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам государственных учреждений субъектов Российской Федерации, определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Краснодарском крае действует Положение о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам государственных учреждений Краснодарского края, утверждено постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 03.02.2015 № 52 (далее - Положение № 52).

Пунктом 1.1 Положения № 52 определено, что оно определяет условия, порядок и размеры возмещения работникам государственных учреждений Краснодарского края командировочных расходов.

Поскольку заявитель относится к числу государственных учреждений, указанное положение распространяется свое прямое действие на вопросы возмещения расходов его работникам.

В пункте 2.1 Положения № 52 закреплен закрытый перечень расходов на проезд, подлежащих возмещению, а именно расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями).

Таким образом, возможность возмещения расходов на проезд городским и пригородным транспортом общего пользования, в пункте 2.1 названного положения не предусмотрено.

Статья 168 ТК РФ и Положение № 52 не предусматривают возможность для работодателя возмещать иные виды расходов на проезд, кроме установленных в нормативных правовых актах.

Поскольку расходы казенных учреждений Краснодарского края финансируются исключительно из средств бюджета, то в соответствии с положениями статей 6 и 168 ТК РФ такие учреждения вправе нести и возмещать лишь те расходы по проезду, которые строго оговорены Положением № 52.

Иное истолкование указанных законоположений, придавало бы расходованию бюджетных средств произвольный характер, что не согласуется с принципами эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статьи 34, 38 БК РФ).

Кроме того, Единый билет, приобретенный ФИО1, не содержит сведений о маршруте, дате и времени поездки, что не позволяет отнести затраты на его приобретение, как связанные исключительно с целями командировки.

При этом сам заявитель в дополнениях подтверждает, что в отчетных документах содержится информация лишь о дате, времени и лице, которое приобрело Единый билет.

Заявитель также не учитывает, что Положение № 52 предусматривает возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства в размере 100 рублей в сутки (суточные).

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность для соблюдениятребованийзаконодательствапривозмещении командировочных расходов, однако им не были приняты для этого все должные меры.

Таким образом, ГКУ КК «АТЭК», вследствие оплаты за счет средств краевого бюджета расходов, не предусмотренных к возмещению, допущено нецелевое использование средств, выделенных на обеспечение его деятельности в общей сумме 415,00 рублей.

Требования указанных нормативных правовых актов учреждением нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении департаментом не допущено и учреждением не оспаривается; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

При производстве по делу об административном правонарушении департаментом соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ; данное обстоятельство заявителем в ходе заседания не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

Административный орган при назначении административного наказания исходил из минимального размера санкции, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ; обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для применения размера санкции ниже размера, установленного ст. 15.14 КоАП РФ, применительно к положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении департамента к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В рассматриваемом случае допущенное учреждением нецелевое использование средств краевого бюджета, выражается в невыполнении юридическим лицом требований бюджетного законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и умаляет авторитет государственных органов.

Кроме того, ненадлежащее соблюдение бюджетного законодательства нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования бюджетных средств, нарушение которого представляет угрозу бюджетным отношениям.

Совершенное правонарушение в данном случае посягает на установленный публично-правовой порядок бюджетного финансирования, а охранительные нормы статьи 15.14 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем, данное правонарушение никак не может быть признано малозначительным.

Кроме того, санкция статьи 15.14 КоАП РФ и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют, что рассматриваемое правонарушение представляет повышенную общественную опасность, так как законодателем установлена строгая ответственность за совершение этого правонарушения и значительный срок давности привлечения к административной ответственности.

Предусматривая такую норму ответственности, федеральный законодатель, исходил из необходимости совершенствования системы государственного и муниципального финансового контроля, необходимой для повышения качества управления общественными финансами, а также ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Поддержка высокого уровня бюджетной дисциплины должна осуществляться, в том числе, посредствам усиления административных наказаний за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, создавая у субъектов таких правоотношений стойкое убеждение в необходимости неукоснительного соблюдения бюджетных законоположений.

Как указывает Конституционный Суд РФ, следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона (постановление Конституционного суда РФ в постановлении от 25.02.2014 № 4-П).

Это тем более относится к административному правонарушению, предусмотренному статьей 15.14 КоАП РФ, поскольку исполнение и соблюдение норм бюджетного законодательства, обеспечение целевого использования бюджетных средств носит обязательный характер, для всех участников бюджетного процесса.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, допустивших правонарушение.

В противном случае неприменение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Кроме того, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за правонарушения в бюджетной сфере, со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в правоотношениях, направленных на обеспечение целевого характера, эффективности, результативности использования финансовых ресурсов.

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное департаментом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; документальных доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено; устранение последствий выявленного правонарушения, равно как и размер бюджетных средств, в отношении которых допущен факт нецелевого использования, сами по себе не делают указанное правонарушение, совершенное заявителем, малозначительным применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, положениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 24.05.2018 по делу № А32-54586/2017.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие факта наличия в его деяниях административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, так и не свидетельствующие о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 117, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб