Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 10.07.2017 г. №17-3721/17-12 об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать разрешение на строительство

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – Управление), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о признании незаконным решения от 10.07.2017 №17-3721/17-12 об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства – «Офисное здание по адресу: <...>».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 г., заявленные требования удовлетворены. Решение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 10.07.2017 № 17-3721/17-12 об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на строительство признано незаконным, на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 разрешение на строительство объекта капитального строительства – «Офисное здание по адресу: <...>».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2018 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 г., а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указал суд кассационной инстанции, судом первой и апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства изменения в правилах землепользования и застройки в целях приведения их в соответствие генеральному плану, не установлено соответствие генеральному плану градостроительного плана исследуемого земельного участка.

Судом кассационной инстанции указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104019:688 расположен в санитарно-защитной зоне автозаправочной станции и станции технического обслуживания.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель определение суда не исполнил.

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание спорного решения суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, оспариваемое в рамках настоящего дела решение об отказе выдаче разрешения на строительство принято 10.07.2017 г., однако заявитель, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным – 17.10.2017 г., то есть, по истечении трех месяцев.

В связи с пропуском заявителем трехмесячного срока на обжалование, им заявлено соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано тем, что 19.07.2017 г. заявитель обратился в Анапский городской суд с административным заявлением о признании незаконным оспариваемого решения Администрации от 10.07.2017г. об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 07.09.2017 г. по делу № 2А-3297/17 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что заявитель обратился суд общей юрисдикции в течение установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование, а также, что определение Анапского городского суда по делу № 2А-3297/17 вынесено 07.09.2017 г., отметка о его вступлении в законную силу проставлена 25.09.2017г., а с настоящим заявлением заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 17.10.2017г., суд считает возможным восстановить срок на обжалование оспариваемого отказа.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 21.01.2015 № 110 утверждена на землях населенных пунктов схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории площадью 267 кв. м, образованного из земельного участка государственной или муниципальной собственности в границах кадастрового квартала 23:37:0104019 по адресу: <...> для размещения офисного здания и установлено ограниченное право пользования на земельные участки: 64 кв. м – охранная зона (оптоволоконный камень) и 25 кв. м охранная зона (водопровод).

На основании указанного постановления земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет администрацией 16.02.2015 с присвоением ему кадастрового номера 23:37:0104019:688.

По результатам аукционных процедур 26.07.2016 Управлением (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 3700007383 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:0104019:688, площадью 267 кв. м с местоположением: <...> для размещения офисного здания на срок до 04.07.2018.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора арендатор имеет право возводить на участке здания, строения и сооружения в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По результатам проведения публичных слушаний 08.12.2016 на основании заявления ФИО2 администрацией принято постановление № 4971, в соответствии с которым предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке общей площадью 267 кв. м по адресу: <...>: максимальный процент застройки в границах земельного участка – 65; максимальные отступы от места допустимого размещения объекта капитального строительства – 1,0 м до границы с каждой стороны участка.

Постановлением администрации от 20.12.2016 № 5225 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <...>, в соответствии с которым участок расположен в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения местного значения.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 градостроительного плана основным видом разрешенного использования участка является размещение административных зданий, офисов, в т. ч. федеральных и муниципальных учреждений, ведомств и служб.

В целях освоения предоставленного в аренду земельного участка ФИО2 проведено проектирование работ по переносу водопровода, попавшего в зону застройки, и работ по водоснабжению и водоотведению офисного здания.

По результатам проведенных мероприятий постановлением администрации от 26.04.2017 № 1467 внесены изменения в схему расположения земельного участка в части исключения ограниченного использования участка (охранных зон).

Заявителем заказана проектная документация на строительство капитального объекта – офисного здания (договор от 22.12.2016 № 23/4-16 с ТМ «АрхКом» ООО).

1 февраля 2017 года ФИО2 обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство офисного здания по адресу: <...>.

В письме от 09.02.2017 № 17-801/1712 Управление отказало заявителю в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на необходимость приведения проектной документации в соответствие с градостроительным планом, предоставления информации о дате выдачи технических условий присоединения к электросетям, предоставление документов о наличии пожарных гидрантов, указания разметки для стоянки автомашин инвалида-колясочника. Иные замечания отсутствовали.

30 июня 2017 года по результатам устранения имеющихся замечаний ФИО2 повторно направил документы в Управление в целях получения разрешения на строительство офисного здания.

В письме от 10.07.2017 № 17-3721/17-12 Управление отказало заявителю в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с генеральным планом городского округа город-курорт Анапа земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104019:688 отнесен к территории объектов общественных пространств и зеленых насаждений общественного пользования, в том числе объектов спортивного назначения, которая не предусматривает строительство объектов офисного назначения. 03.07.2017 утверждены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, которые вступят в силу 17.07.2017, то есть земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104019:688 будет относиться к зоне озелененных пространств рекреационного назначения, в которой не предусмотрено строительство каких-либо объектов.

Заявитель, ссылаясь на незаконность отказа в выдаче разрешения на строительство и нарушение его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, действовавшей в редакции на дату обращения заявителя к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса), разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Градостроительный план в силу подпункта 2 части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса используется в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства

Согласно пункту 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается, в том числе, градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1); проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (2); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса и содержит указание на отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В целях разрешения вопроса о соответствии проектной документации спорного объекта установленным градостроительным регламентам, строительно-техническим нормам и правилам определением суда от 25.12.2017 назначена судебная строительная экспертиза проектной документации, производство которой поручено эксперту ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И КОНСАЛТИНГА «ЭКСКО» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация строительства спорного объекта - «Офисное здание по адресу: <...>» требованиям градостроительных норм и правил, в том числе техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка, правилам землепользования и застройки, генеральному плану, СНиПам, а также ГОСТам, действовавших в городе-курорте Анапа по состоянию на 30.06.2017? Если не соответствует, то в чем заключается данное несоответствие?

2. Соответствует ли состав и содержание представленной проектной документации и результатов инженерных изысканий строительства спорного объекта требованиям постановления Правительства № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»? Если не соответствует, то в чем заключается данное несоответствие?

В соответствии с экспертным заключением от 02.02.2018 № 003-18/ос по результатам исследования проектной документации экспертом сделаны следующие выводы:

1. Проектная документация на возведение объекта капитального строительства на земельном участке общей площадью 267 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0104019:688 объект «Офисное здание по адресу: <...>», разработанная Творческой мастерской «АрхКом», состоящая из двух томов, представленная в материалы дела № А32-45435/2017, в части территориальной зоны, в части площади земельного участка, проектной высоты, а также в части процента застройки земельного участка и предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства соответствует градостроительным требованиям статьи 21, части III Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа по состоянию на 30.06.2017.

Расположение и ориентация проектируемого здания, до ближайшего здания на участке выполнена с соблюдением требований к допустимым отступам по границам земельного участка, а также с учетом требований СП 55.13330.2016 к ориентации и инсоляции помещений. Выдержаны санитарные и противопожарные разрывы между зданиями и сооружениями. Выполнены условия продолжительности инсоляции для проектируемого здания.

Проектная документация на строительство объекта – «Офисное здание по адресу: <...>» в части принятых конструктивных решений соответствует действующим СНиП, СП и СНКК, предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Проектная документация на строительство объекта – «Офисное здание по адресу: <...>» в части принятых конструктивных решений (примененные строительные материалы), соответствуют требованиям Федерального закона от 23.12.2009 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям Федерального закона от 23.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Архитектурно-планировочные решения проектируемого объекта капитального строительства «Офисное здание по адресу: <...>» соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства.

2. Состав и содержание представленной проектной документации и результатов инженерных изысканий строительства спорного объекта требованиям постановления Правительства № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Как установлено судом, на момент обращения заявителя о выдаче разрешения на строительство спорного капитального объекта действовали правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденные решением 57 сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», на основании которых 20.12.2016 утвержден градостроительный план арендуемого земельного участка, в соответствии с которым участок расположен в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения местного значения, допускающей строительство на земельном участке административных зданий и офисов (подтверждается также сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципальногообразования город-курорт Анапа от 21.06.2017 № 17.1015/17-20).

3 июля 2017 года в правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа внесены изменения (вступили в силу 17.07.2017), согласно которым спорный земельный участок отнесен к территории объектов общественных пространств и зеленых насаждений общественного пользования, в том числе объектов спортивного назначения, которая не предусматривает строительство объектов офисного назначения. На момент рассмотрения заявления данные изменения в силу не вступили.

Вид разрешенного использования земельного участка определен до 01.01.2017, что в соответствии с пунктом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.07.2017 № 490 «О сроке использования градостроительных планов земельных участков, утвержденных до 1 января 2017 года» дает землепользователю право на его использование без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Последующее отнесение земельного участка к зоне озелененных пространств рекреационного назначения не может служить основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство, поскольку на момент подачи и рассмотрения заявления предоставленный в составе документации градостроительный план соответствовал действующей редакции правил землепользования и застройки.

Вместе с тем, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 25.09.2018г. по данному делу, суд учитывает следующее.

Генеральные планы городских округов являются документами долгосрочного территориального планирования и включают карту функциональных зон поселения (часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, пункт 4 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса).

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса).

В силу статьи 9 Градостроительного кодекса территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 310-КГ17-15291, выкопировка из генерального плана с указанием зоны функционального использования подлежит учету судами при определении возможности строительства на участке капитальных объектов.

Частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35 Градостроительного кодекса установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Как пояснил представитель администрации и управления в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, изменения в правила землепользования и застройки муниципальногообразования город-курорт Анапа (утверждены 03.07.2017) имели место в связи с приведением их в соответствие генеральному плану.

При этом судом установлено, что в градостроительном плане земельного участка (лист 7 плана) со ссылкой на генеральный план, утвержденный решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404 «Об утверждении городского округа город-курорт Анапа» участок с кадастровым номером 23:37:0104019:688 расположен в санитарно-защитной зоне от автозаправочной станции и станции технического обслуживания.

Определением суда от 11.12.2018 г. заявителю предлагалось обосновать возможность осуществления строительства в санитарно-защитной зоне от АЗС и СТО (стр. 8 Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2018 г.).

Однако указанное определение суда не исполнено, обоснование возможности строительства спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104019:688 в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104019:688 расположен в зоне озелененных пространств рекреационного назначения, а также в санитарно-защитной зоне от автозаправочной станции и станции технического обслуживания, в пределах которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не предусмотрено строительство спорного объекта (офисного здания), требования ФИО2 о признании незаконным отказа Управления в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать соответствующее разрешение на строительство не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова