Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Старт», г. Сочи,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи,

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 № 05/2018/10),

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 8 по Краснодарскому краю, ответчик) о признании недействительным решения от 20.10.2016 № 16-23/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства и дополнительно представленные документы, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю, на основании решения заместителя начальника МИФНС № 8 по Краснодарскому краю от 29.06.2015 № 17-19/47, в период с 29.06.2015 по 18.02.2016 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Старт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 29.08.2012 по 31.12.2014. Сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки отражены в справке выездной налоговой проверки от 18.02.2016 №17-20/5.

В ходе рассмотрения материалов проверки, на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представленные налогоплательщиком возражения от 26.05.2016 (входящий №10314 от 26.05.2016) на акт выездной налоговой проверки от 18.04.2016 №16-22/7дсп, налоговым органом принято решение от 05.07.2016 №16-19/66дсп о проведении в срок до 04.08.2016 дополнительных мероприятий налогового контроля.

Проверка проведена налоговым органом сплошным методом проверки представленных ООО «Старт» первичных бухгалтерских документов: кассовых, банковских документов, авансовых отчетов, ведомостей аналитического и синтетического учета, главной книги, книг покупок, книг продаж, счетов-фактур и других документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность организации, а также документов, полученных в ходе истребования у контрагентов, и информации, имеющейся в налоговом органе из внешних и внутренних источников. Результаты проверки были отражены в акте налоговой проверки от 18.04.2016 № 16-22/7дсп.

По итогам рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю вынесено решение от 20.10.2016 № 16-23/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено всего – 46 669 710,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) – 15 234 530,00 рублей, штраф – 3 376 348,00 рублей, пени – 4 428 516,00 рублей; налог на прибыль – 16 895 498,00 рублей, штраф – 3 379 100,00 рублей, пени – 3 058 367,00 рублей; налог на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) – 154 418,00 рублей, штраф – 87 215,00 рублей, пени – 41 322,00 рублей; земельный налог – 8 734,00 рублей, штраф – 1 747,00 рублей, пени – 1 682,00 рублей; транспортный налог – 600,00 рублей, штраф – 120,00 рублей, пени – 113,00 рублей, также юридическое лицо привлечено к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) в размере 1000,00 рублей; по статье 126 НК РФ в размере 400,00 рублей. Уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 27 083 311,00 рублей.

Основанием для вынесения решения послужили следующие выводы налогового органа:

1) В нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по сделкам с ООО «Бриз-Олимп», ООО «Новоком», ООО «Техноресурс», ООО «Антей»;

2) В нарушение статей 252, 257, 270 НК РФ, обществом неправомерно завышены внереализационные расходы на сумму убытка, полученного в результате утраты материалов;

3) В нарушение статьи 226 НК РФ, юридическое лицо производило несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ;

4) В нарушение статей 252, 257, 270 НК РФ, обществом неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами: ООО «Бриз-Олимп», ООО «Новоком», ООО «Техноресурс», ООО «Антей», ООО «Русский дом-Север»;

5) В соответствии со статьей 126 НК РФ общество с ограниченной ответственностью «Старт» привлечено к налоговой ответственности за непредставление документов по требованию;

6) Юридическое лицо привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ по уточненным налоговым декларациям по НДС;

7) В нарушение статей 390, 393, 398 НК РФ обществом не исчислен земельный налог за 2014 год по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402012:4168;

8) В нарушение статей 361, 362 НК РФ налогоплательщиком занижен транспортный налог за 2014 год в результате неверного применения налоговой ставки.

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю от 20.10.2016 № 16-23/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее по тексту – управление) вынесено решение от 26.01.2017 № 22-12-100, согласно которому апелляционная жалоба ООО «Старт» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю от 20.10.2016 № 16-23/19 оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения юридического лица в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю от 20.10.2016 № 16-23/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Указание юридического лица на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки проверялись Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы, в рамках настоящего дела указанные доводы обществом не заявлялись.

Судом установлено, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки. Поскольку юридическое лицо реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, в соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса, налогоплательщики обязаны, в том числе, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 12 статьи 89 Кодекса, установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу пункта 3 статьи 93 Кодекса, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю от 20.10.2016 № 16-23/19 указано на неправомерное применение вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам налогоплательщика с ООО «Новоком», ООО «Бриз-Олимп», ООО «Техноресурс», ООО «Антей». Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль в оспариваемых суммах послужили выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Новоком», ООО «Бриз-Олимп», ООО «Техноресурс», ООО «Антей». Из имеющихся в материалах проверки документов установлено,что ООО «Старт» в проверяемом периоде, при определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами сформированы вычеты по НДС по спорным счет-фактурам в следующих размерах: ООО «Новоком» в сумме 1 830 508,47 руб.; ООО «Бриз - Олимп» в сумме 2 777 538,42 руб.; ООО «Техноресурс» в сумме 2 964 889,17 руб.; ООО «Антей» в сумме 7 661 593,23 руб. Также включены затраты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций: ООО «Новоком» в сумме 9 039 548,00 руб.; ООО «Бриз-Олимп» в сумме 15 430 769,00 руб.; ООО «Техноресурс» в сумме 16 471 610,95 руб.; ООО «Антей» в сумме 39 508 296,00 руб. На основании вышеизложенного, по результатам выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено: 1) неполная уплата налога на добавленную стоимость составила 15234529 руб., в том числе: за 4 квартал 2013 года в сумме 14 367 097 руб., за 1 квартал 2014 года в сумме 867 432 руб.; 2) несоблюдение условий статьи 81 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации за 1, 3 и 4 квартал 2014 года.; 3) неполная уплата налога на прибыль за 2014 год в сумме 16 895 498 руб., в том числе, подлежащего зачислению: Федеральный бюджет (2 %) в сумме 1 689 550 руб., Бюджет субъекта РФ (18 %) в сумме 15 205 948 руб.; 4) неполная уплата транспортного налога за 2014 год в сумме 600 руб.; 5) неполная уплата земельного налога за 2014 год в сумме 8 734 руб.; 6) неполная уплата налога на доходы физических лиц за период с 29.08.2012 по 31.12.2014 в сумме 154 418 руб.; 7) несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога по налогу на доходы физических лиц за период с 29.08.2012 по 31.12.2014; 8) несоблюдение условий статьи 81 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации по НДС за 1, 3 и 4 квартал 2014 года; 9) завышение убытков по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 27 083 311 руб.; 10) непредставление в установленный законодательством срок декларации за 2014 год по земельному налогу; 11) непредставление в установленный законодательством срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов по требованию в ходе выездной налоговой проверки в количестве 2 штук.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований и признания рассматриваемого решения налогового органа недействительным, юридическим лицом указано на то, чтовыводы инспекции о нереальности сделок с контрагентами ООО «Новоком», ООО «Бриз-Олимп», ООО «Техноресурс», ООО «Антей» сделаны без достаточных оснований. Общество указывает, что взаимоотношения ООО «Новоком» с третьими лицами не могут влиять на выводы в отношении ООО «Старт». Отсутствие оплаты по расчетному счету за спорный товар не является доказательством его не приобретения; нарушения и недостатки, допущенные при заполнении ТТН не опровергают факта реальных взаимоотношений, поскольку заполнялись отправителем. Кроме того отсутствует протокол допроса руководителя ООО «Новоком». Налогоплательщик считает, что свидетельские показания представителя ООО «Старт» – ФИО2 не могут служить подтверждением обстоятельств, связанных с поставкой и реализацией дизельных станций, так как в проверяемом периоде свидетель не работала в ООО «Старт»; сведения о допросах 21 свидетеля не являются достоверными, поскольку показания 5 свидетелей не относятся к обстоятельствам приобретения электростанций. В отношении сделок с ООО «Бриз-Олимп» юридическое лицо указало на то, что выводы инспекции о недостоверности сделок построены исключительно на показаниях свидетелей ФИО3 (руководитель ООО «Бриз-Олимп»), ФИО4 (бывший собственник объекта недвижимости, на котором производились строительно-монтажные работы). При этом ФИО3 является заинтересованным лицом (руководителем предприятия контрагента) по судебному разбирательству ООО «Старт» с ООО «Травертин», экспертиза подписей ФИО3 проведена только по образцам, отобранным при проведении допроса (образцы подписей в более ранние периоды не исследовались). ФИО4 не может являться свидетелем, так как купля-продажа дома оформлена в 2000 году (задолго до проверяемого периода). В отношении сделки с ООО «Техноресурс» заявителем указано на то, что факт исключения данного контрагента из ЕГРЮЛ не опровергает деятельность контрагента в проверяемый период, директор ООО «Техноресурс» – ФИО5 подтвердил, что является руководителем ООО «Техноресурс». Идентичность дат отпуска и получения груза, указанных в товарной накладной, не является фактом опровержения реальности хозяйственных отношений общества с указанным контрагентом. В отношении сделки с ООО «Антей» общество полагает, что выводы налогового органа о невозможности доставки груза из города Воронежа в город Сочи за 1 день не соответствуют действительности, поскольку расстояние между городами составляет 1110 км, протокол допроса руководителя ООО «Антей» отсутствует. Обращения в Гидрометцентр по факту шторма в Имеретинской низменности в ходе проверки налоговым органом не направлялись.

В части доначислений налога на прибыль юридическое лицо считает, что увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014 год на сумму убытка (в части продажи объектов недвижимости) в размере 6 081 258,80 руб. является необоснованным и документально неподтвержденным, так как инспекцией не учтены положения статьи 283 НК РФ, согласно которой налоговая база за 2014 год подлежит уменьшению на сумму убытка, полученного в 2013 году. ООО «Старт» указало на то, что ошибочно отразило проданное имущество на счете 01 без учета ПБУ основные средства, в связи с чем, подлежало применение норм п. 2 ст. 263, НК РФ, а не п. 3 ст. 268 НК РФ. Кроме того, налоговый орган не установил срок ввода в эксплуатацию объектов недвижимости. По данным налогоплательщика приобретенные объекты недвижимости эксплуатировались до приобретения более 20 лет.

Однако, при формировании указанных выводов юридическим лицом не учтено следующее.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 и от 20.04.2010 № 18162/09 сформирована правовая позиция, согласно которой ненадлежащее оформление документов (форма документа, соответствие подписей в документах и т.д.) само по себе не является основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, но в совокупности с другими доказательствами может подтвердить довод налогового органа о нереальности заявленных отношений.

Следовательно, при разрешении данного дела следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде общество с ограниченной ответственностью «Старт» осуществляло следующие виды деятельности: 1) размещение в арендованных организацией частных гостиницах волонтеров на территории города Сочи, в период проведения зимних Олимпийских игр в январе-марте 2014 года. Основной заказчик ОАО «РЖД Строй» ИНН <***> КПП 770901001 (далее по тексту ОАО «РЖД Строй»), сумма сделки 240 814 080 руб. По договору № ДВП-13/09-0808 от 26.12.2013, ООО «Старт» оказывало услуги по организации проживания в зданиях, расположенных на территории Адлерского района г. Сочи в период проведения зимних Олимпийских игр; 2) выполнение субподрядных работ по комплексному благоустройству территории объекта «Олимпийская деревня (зоны 4,5,6), сумма по договору № №28/154/13-ООД от 04.12.2013 - 3 869 207 руб. (заказчик ООО «КомплексСтрой» ИНН <***> КПП 770201001); 3) услуги по отделке помещений по адресу Олимпийский парк, «Сочи Парк» «Гостиничный комплекс 4 Звезды на 278 номеров» по договору №1П/07 от 22.07.2013 сумма сделки 3599960 руб. (заказчик Представительство фирмы «СУММА ФИО6 ШИРКЕТИ» (Турция), г. Краснодар ИНН <***> КПП 231751001). В рамках контрольных мероприятий, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, налоговым органом направлены поручения об истребовании документов и получения информации о взаимодействии ООО «Старт» со следующими контрагентами – ООО «Новоком», ООО «Антей», ООО «Техноресурс», ООО «Бриз-Олимп», в ходе проведения которых установлено следующее.

По договору купли-продажи от 25.12.2013 № 54 ООО «Новоком» (Поставщик) в 2013 году осуществляло поставку товара (однофазные дизельные электростанции АД-16 С-*РПМ13) в адрес ООО «Старт» (Покупатель). По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, сроки поставки, условия оплаты товара согласовываются поставщиком и покупателем в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно товарной накладной и счету-фактуре налогоплательщик приобрел у ООО «Новоком» в 2013 году однофазные дизельные электростанции АД-16 С-*РПМ13 в количестве 50 штук на общую сумму 12 000 000,00 руб., в том числе НДС 1 830 508,47 руб. Согласно банковской выписке ООО «Старт», оплата в адрес ООО «Новоком» произведена обществом в сумме 12 000 000,00 руб. за оказанные услуги - благоустройство.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Новоком» отсутствуют основные средства, среднесписочная численность организации – 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены, в налоговой отчетности отсутствует факт отражения доходов, полученных от ООО «Старт», руководителем является ФИО7 Документы по встречной проверке ООО «Новоком» не представлены.

Из представленного ответа Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области установлено, что ФИО7 на допрос не явился, по адресу регистрации ФИО7 не проживает, правоохранительными органами его место нахождения не установлено.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от 06.09.2016 № 120/16 следует, что подписи на строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Поставщик», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», «Отпуск груза произвел» от имени ФИО7 на копии договора, счета-фактуры и товарной накладной выполнены не ФИО7, а другим лицом. Данный факт свидетельствует о том, что сведения, представленные в счете-фактуре (служащей основанием для принятия ООО «Старт», предъявленных ООО «Новоком», сумм налога на добавленную стоимость к вычету) и товарной накладной, недостоверны.

В результате анализа выписки банка по движению денежных средств на счетах общества с ограниченной ответственностью «Новоком» установлено отсутствие оплаты за приобретение дизельных станций.

Материалами проверки установлено, что согласно представленным ТТН дизельные электростанции в количестве 50 штук перевозились за один рейс двумя автомобилями марки Вольво (государственные номерные знаки: <***>, С193РН 163) в количестве по 25 электростанций в каждом автомобиле. Однако, согласно базе данных информационных ресурсов (ПК ВОИ), за указанными государственными номерами числятся другие автомобили - легковой автомобиль ВАЗ 21120 и CREAT WALLCC6164RV68, принадлежащие физическим лицам.

В процессе судебного разбирательства ООО «Старт» не были представлены в материалы дела документы (информация), позволяющие идентифицировать лиц, которые осуществляли перевозку груза по рассматриваемым накладным, с целью подтверждения реальности указанных хозяйственных операций по рассматриваемым контрагентам.

Из свидетельских показаний (от 11.12.2015 № 17-27/45, от 16.03.2016 № 16-27/14) бухгалтера ООО «Старт» – ФИО2, в обязанности которой входило ведение бухгалтерского учета и предоставление отчетности, следует, что закупка дизельных электростанций производилась у ООО «Новоком» для последующей их установки в частные гостиницы, арендованные у индивидуальных предпринимателей и у физических лиц, период эксплуатации ООО «Старт» дизельных электростанций АД-16С-*РПМ13 - январь, февраль, март 2014 года, потом они были «выброшены».

Из показаний свидетелей (ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), заключивших с обществом договоры аренды недвижимого имущества и договоры по предоставлению услуг по проживанию, установлено, что генераторы (электростанции) собственники гостиниц приобретали самостоятельно и за свой счет и не у ООО «Старт». Дизельные электростанции ООО «Старт» в их гостиницы не устанавливались.

Указывая в заявлении на то, что такого рода договоры заключались обществом более чем с 60 контрагентами, юридическое лицо данное обстоятельство документально не подтвердило.

Из материалов дела следует, что оприходование дизельных электростанций на счетах бухгалтерского учета ООО «Старт» осуществлено только в ходе выездной налоговой проверки. ООО «Старт» предоставлен акт списания групп объектов основных средств от 01.04.2014 № Ст000000001 с идентификацией объектов основных средств, первоначальной стоимостью (10 169 491,50 руб.), суммой начисленной амортизации (в размере 1 129 944,00 руб.) и фактическим сроком службы 4 месяца, с причиной списания износом, а также представлено заключение комиссии, в котором отражено, что «однофазные дизельные электростанции в количестве 50 штук к дальнейшей эксплуатации не пригодны». Иные документы, служащие основанием для списания дизельных электростанций (актов проведенных ремонтов, возможность использования, как самого объекта, так и отдельных его узлов, и деталей, дефектных ведомостей, актов утилизации) обществом не предоставлено.

При этом в ходе проверки обществом 05.07.2016 налоговому органу была представлена копия договора от 10.04.2014 № 10-04-14 по реализации вышеуказанных электростанций гражданину Абхазии ФИО15 в количестве 50 штук, сумма договора 500 000,00 руб. Иных документов, подтверждающих реальность указанной сделки, заявителем в материалы дела представлено не было. Сделка от продажи электростанций в налоговом учете при исчислении НДС и налога на прибыль ООО «Старт» не отражена.

Согласно банковских выписок общества, оплата по вышеуказанному договору отсутствует, перечислений денежных средств на приобретение дизельного топлива не установлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о противоречивости и недостоверности фактов в отношении приобретения и использования (списания, реализации) дизельных электростанций по сделке у ООО «Новоком». Доказательств, свидетельствующих об ином, юридическим лицом в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенных фактов, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Старт» документах, относящиеся к взаимоотношениям с ООО «Новоком», недостоверны. В связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС в размере 1 830 508,47 руб., а также завышение расходов по налогу на прибыль в размере 9 039 548,00 руб. по взаимоотношениям с указанным контрагентом неправомерны.

Относительно представленных ООО «Старт» в ходе судебного разбирательства документов (приказа № 17 от 09.01.2014 о вводе в эксплуатацию объекта основных средств и инвентарных карточек учета объектов основных средств в количестве 9 штук), а также довода ООО «Старт» о том, что дизельные электростанции в количестве 9 единиц были введены в эксплуатацию как основные средства в качестве резервного электроснабжения на принадлежащих обществу объектах недвижимости, судом установлено следующее.

Согласно представленным инвентарным карточкам учета объекта основных средств, 9 объектов основных средств приняты к бухгалтерскому учету 09.01.2015, тогда как согласно договору от 10.04.2014 № 10-04-14 все дизельные электростанции (в количестве 50 единиц) ранее реализованы гражданину Абхазии ФИО15 Указанное свидетельствует о том, что два документа, представленных обществом, являются взаимоисключающими и противоречащими друг другу.

Кроме этого, в инвентарных карточках учета объектов основных средств какие-либо сведения об объекте основных средств (серия, модель, марка) не обозначены. В инвентарных карточках учета объектов основных средств указано место нахождения объекта основных средств: <...>. Однако, на дату составления инвентарных карточек (09.01.2014), ООО «Старт» в собственности, а также в аренде зданий (помещений) по указанному адресу не имело. Документов, подтверждающих собственность или аренду объектов недвижимости по адресу: <...>, в которых были установлены дизельные электростанции, ООО «Старт» не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности фактов в отношении приобретения и дальнейшего использования ООО «Старт» дизельных электростанций, приобретенных у ООО «Новоком».

Таким образом, представленные документы не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС, а также для уменьшения доходов от реализации товаров (работ, услуг) при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно договору подряда от 25.07.2013 № 96, счетам-фактурам, актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), ООО «Бриз-Олимп» (Подрядчик) в 2013 году выполняло для ООО «Старт» строительно-монтажные работы в доме, расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 18 208 307,00 руб., в том числе НДС 2 777 538,00 руб.

Согласно банковской выписке и кассовым документам ООО «Старт», оплата в адрес ООО «Бриз-Олимп» за работы по вышеуказанному договору не осуществлялась, документы по взаимозачету не представлены.

В ходе налоговой проверки установлено, что у ООО «Бриз-Олимп» отсутствует управленческий и технический персонал, необходимый для осуществления строительных работ, транспортные и основные средства (собственные или арендованные), необходимые для производства работ, организация не имеет производственных и складских помещений. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены; применяет УСН, отчетность не предоставляется с момента постановки на учет; руководителем является ФИО3 (учредитель и руководитель в 12 организациях). Согласно осмотру территории, по юридическому адресу ООО «Бриз-Олимп» не располагается. Документы по встречной проверке ООО «Бриз-Олимп» не представлены. Из анализа банковских выписок ООО «Бриз-Олимп» не установлены перечисления денежных средств контрагентам за строительно-монтажные работы, строительные материалы.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Бриз-Олимп» – ФИО3 (протокол допроса от 08.06.2016 № 16-27/23) установлено, что ООО «Бриз-Олимп» договор на выполнение ремонтных работ по адресу: <...> с ООО «Старт» не заключался, работы по адресу ул. Интернациональная, 11 ООО «Бриз-Олимп» не выполнялись и какие-либо документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки) не оформлялись, расчеты (наличный, безналичный), а также взаимозачеты не осуществлялись. Договор от 25.07.2013 № 96 свидетель не подписывала и печатью ООО «Бриз-Олимп» не заверяла.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от 06.09.2016 № 120/16 следует, что подписи на строках «Генеральный директор», «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» от имени ФИО3 на оригиналах счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ форме КС-3 выполнены не ФИО3, а другим одним лицом с подражанием подлинным подписям.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недостоверности сведений, представленных в счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ форме КС-3 по договору подряда от 25.07.2013 № 96.

Согласно протоколу осмотра от 26.02.2016 № 17-26/1 объекта, расположенного по адресу: <...>, установлено нахождение трех этажного здания гостиничного типа. Кроме того, произведен допрос (от 20.10.2015 № 17-27/37) свидетеля ФИО4 – бывшего собственника указанного объекта недвижимости, из показаний которого установлено, что ФИО4 продан дом по вышеуказанному адресу физическому лицу ФИО16, постоянно проживающему в городе Санкт-Петербург; купля-продажа оформлялась в 2000 году, строительные работы в проданном ею доме по вышеуказанному адресу производились приблизительно в 2003 году (тогда был построен дом); на вопрос, производились ли в доме, принадлежащем ФИО17, строительно-монтажные работы в октябре, ноябре и декабре 2013 года, ФИО4 ответила, что «примерно в этот период производился ремонт общей ветки канализации у нескольких домов, в том числе и у ФИО18»; ООО «Старт» или ООО «Бриз-Олимп» ФИО4 не известны.

В ходе выездной налоговой проверки представителем ООО «Старт» предоставлен договор аренды от 01.07.2013 № 25, заключенный между ФИО17 и ООО «Старт», в соответствии с условиями которого «объектом аренды являлся незавершенный строительством жилой дом, площадью 566,8 кв.м., срок аренды - с 01.07.2013 по 25.06.2014, арендная плата за пользование объектом аренды не устанавливается, в счет арендной платы арендатор производит строительные работы и ремонт в помещениях, расположенных в объекте аренды».

Из материалов дела следует, что налоговым органом направлялись поручения об истребовании документов и о проведении допроса ФИО17, на допрос ФИО17 не явился без объяснения причин. Правоохранительными органами местонахождение ФИО17 не установлено.

В адрес ООО «Старт» выставлено требование о предоставлении перечня физических лиц, размещенных по адресу, где производились ремонтно-строительные работы (<...>). Документы организацией не предоставлены, что свидетельствует об отсутствии доказательств, которые необходимы для устранения противоречий в представленных первичных документах. В связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС в размере 2 777 538,00 руб., а также завышение расходов по налогу на прибыль в размере 15 430 769,00 руб. по взаимоотношениям с указанным контрагентом неправомерны.

На основании договора поставки от 09.10.2013 № П-10/09-13, счет-фактуры от 09.10.2013, товарной накладной от 09.10.2013 № 236, ООО «Антей» (Поставщик) в 2013 году осуществляло поставку материалов (щебня, горная масса, битум, мин. порошок, отсев) для ООО «Старт» (Покупатель) на общую сумму 42 564 406,77 руб., в том числе НДС 7 661 593,23 руб.

Согласно банковской выписке и кассовым документам ООО «Старт», оплата в адрес ООО «Антей» по вышеуказанному договору не осуществлялась. Иных документов, подтверждающих факт оплаты (акты взаимозачета), обществом в материалы дела не представлено.

Из представленных ООО «Старт» на выездную проверку документов, установлено следующее: в товарной накладной в графе «отпуск груза произвел», проставлена дата 09.10.2013 в графе «груз принял» и «груз получил» стоит аналогичная дата 09.10.2013. Учитывая соответствие дат составления счета-фактуры и товарной накладной, а также принимая во внимании географическую отдаленность адресов погрузки и отгрузки, есть все основания сделать вывод о невозможности за 1 день осуществить доставку товаров, приобретенных у ООО «Антей».

Из содержания кассовых документов ООО «СТАРТ» и данных банковских выписок установлено, что оплата за строительные материалы по договору поставки от 09.10.2013 № П-10/09-13 от ООО «СТАРТ» в адрес ООО «Антей» в сумме 50 226 000 руб. отсутствует, что подтвердила в своих показаниях представитель ООО «Старт» – ФИО2 Какие-либо документы, подтверждающие факт оплаты (в том числе акты взаимозачетов), организацией не представлены.

От ООО «Антей» представлена пояснительная записка руководителя ФИО19, из которой следует, что ООО «Антей» не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Старт». ИФНС России по Советскому району города Воронежа в отношении ООО «Антей» предоставлена информация, что данная организация относится к категории отчитывающихся и уплачивающих налоги. Предоставлены декларации ООО «Антей», согласно которым отчетность ООО «Антей» подписывает ФИО19. При анализе деклараций ООО «Антей» установлено, что в налоговой отчетности отсутствует отражение доходов, полученных от ООО «Старт».

Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, в соответствии со статьей 90 НК РФ, в МРИ ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа направлено поручение о допросе директора ООО «Антей» – ФИО19 Однако, указанное лицо на допрос в налоговый орган не явилось.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от 06.09.2016 № 120/16 следует, что подписи на строках «Поставщик», «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», от имени ФИО20 на оригиналах договора, счета-фактуры, товарной накладной выполнены не ФИО19

Заявляя довод о том, что почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «Антей» проведена по единственному образцу подписи, юридическое лицо не представило документальные доказательства, опровергающие изложенные в имеющейся экспертизе выводы, ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках дела не заявляло.

Из материалов проверки следует, что согласно данным бухгалтерского учета установлено оприходование материалов, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Антей», однако, документов на аренду складских помещений и складских площадок, на которых производилось хранение спорных материалов, не представлены.

При этом ООО «Старт» представлены документы бухгалтерского учета, в которых отражено списание в расходы суммы убытка в размере 39 508 296,00 руб., полученного в результате «форсмажорных обстоятельств». Представителем ООО «Старт» – ФИО2 дано пояснение о том, что строительные материалы, являющиеся предметом договора между ООО «Старт» и ООО «Антей» утрачены в результате шторма на Имеретинской низменности. Материалами налоговой проверки установлено, что объемы списанных материалов соответствуют объемам, приобретенным у ООО «Антей». Документы по отражению в бухгалтерском учете указанного убытка представлены в инспекцию в конце проведения выездной налоговой проверки, тогда же и подана уточненная декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года, в которой и были отражены убытки в сумме 39 508 296,00 руб.

Из ответа ЮРПСО МЧС России Федеральное государственное казенное учреждение «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (входящий № 10971 от 02.06.2016) следует, что в период с 09.10.2013 по 28.02.2014 дежурные расчеты отряда поисково-спасательные работы в районе береговой линии в Нижнеимеретинской низменности и конкретно в организации ООО «Старт» не вели, силы и средства не привлекались, вызовы в журналах учета поисково-спасательных работ не зафиксированы.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве возражения заявителем было указано на то, что налоговым органом в ходе проверки не направлялся запрос в Гидрометцентр, с целью установления факта шторма.

Согласно части 2 статьи 94 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обществом в ходе производства по делу не представлены указанные им документы, являющиеся доказательствами, подтверждающими наличие чрезвычайных ситуаций природного характера, приведших к уничтожению спорных строительных материалов. То есть, заявляя возражения по материалам проверки, юридическое лицо не ссылается на конкретные документальные доказательства, которые бы подтверждали обоснованность конкретных возражений и устраняли сомнения об обстоятельствах утраты строительного материала.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Старт» документах, относящиеся к взаимоотношениям с ООО «Антей», недостоверны и противоречивы. В связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС в размере 7 661 593,23 руб., а также завышение расходов по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного в результате «форсмажорных обстоятельств» в размере 39 508 296,00 руб. по взаимоотношениям с указанным контрагентом, неправомерны.

Согласно договору поставки от 01.10.2013 № 27, счет-фактуре, товарной накладной, ООО «Техноресурс» (Поставщик) в 2013 году осуществляло поставку щебня для ООО «Старт» (Покупатель) на общую сумму 5 500 000,00 руб., в том числе НДС 838 983,05 руб.

Согласно договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2013 № 28, счет-фактур, актов на оказание транспортных услуг, транспортных накладных, ООО «Техноресурс» (Исполнитель) оказывало транспортные услуги в 2013-2014 годах ООО «Старт» (Заказчик) на общую сумму 13 936 500,00 руб., в том числе НДС 2 125 906,00 руб.

Согласно банковской выписке и кассовым документам ООО «Старт», оплата в адрес ООО «Техноресурс» за щебень и транспортные услуги по вышеуказанным договорам не осуществлялась.

ООО «Старт» представлена копия соглашения об изменении платежа от 30.12.2013, заключенного между ООО «Старт» и ООО «Фрирайдер СПб», о зачете платежа, поступившего по платежному поручению от 30.12.2013 № 147 на сумму 5550000 руб. в адрес ООО «Фрирайдер СПб» в счет оплаты задолженности за ООО «Техноресурс». Иных документов, подтверждающих факт оплаты, ООО «Старт» не предоставлено.

Однако, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фрирайдер СПб» налоговым органом наличие каких-либо финансовых отношений между ООО «Техноресурс» и ООО «Фрирайдер СПб» не установлено. Кроме того, ООО «Фрирайдер СПб» в рамках истребования документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ соглашения о вышеперечисленном зачете платежа представлено не было.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Техноресурс» исключено из ЕГРЮЛ 07.10.2015; не представляло отчетность с 2011 года, среднесписочная численность – 1 человек; отсутствие транспортных и основных средств как собственных, так и арендованных; организация не имела обособленных подразделений в городе Сочи; руководителем являлся ФИО21

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Техноресурс» – ФИО21 (протокол допроса № 12-04/15/э от 02.02.2016), деятельность организацией не осуществлялась, работник числился только 1 человек (руководитель), собственные или арендованные основные средства, транспорт или оборудование отсутствовали. Кроме того, ФИО21 пояснил, что доверенности на право действовать от имени ООО «Техноресурс» им не выдавалось, какие-либо документы от ООО «Техноресурс» не подписывались по причине отсутствия деятельности.

Из анализа товарно-транспортных накладных (оказание транспортных услуг), представленных ООО «Старт», установлено, что от лица грузоотправителя и грузополучателя выступают одни и те же лица, которые согласно сведениям 2 НДФЛ не являются работниками ООО «Старт».

Согласно представленной товарной накладной (на поставку щебня), установлено, что в графе «отпуск груза произвел», проставлена дата 15.10.2013 в графе «груз принял» и «груз получил» стоит аналогичная дата 15.10.2013. Учитывая географическую отдаленность адресов погрузки и отгрузки товара (из г. Санкт-Петербурга в г. Сочи) следует вывод о невозможности за 1 день осуществить доставку товаров.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что информация о хозяйственных операциях, содержащаяся в представленных первичных документах, недостоверна.

В качестве подтверждения факта приобретения щебня ООО «Старт» в ходе проведения выездной налоговой проверки был представлен счет-фактура на реализацию в адрес взаимозависимого лица ООО «МоссИнвест» (руководитель – ФИО22). Вместе с тем, согласно книге продаж и налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года данный документ (счет-фактура) не отражен и как следствие не отражена налоговая база по реализации щебня и транспортных услуг в адрес ООО «МоссИнвест», что не может служить доказательством фактического приобретения (наличия) спорного товара.

В материалы дела обществом не представлены документы, позволяющие идентифицировать лиц, участвующих в доставке товара, оказании транспортных услуг, а также договора аренды складских помещений (площадок).

На основании вышеизложенных обстоятельств, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Старт» документах, относящиеся к взаимоотношениям с ООО «Техноресурс», недостоверны, сделка не осуществима. В связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС в размере 2 964 889,00 руб., а также завышение расходов по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного в размере 16 471 610,95 руб. по взаимоотношениям с указанным контрагентом неправомерны.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0 и от 04.06.2007 № 366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Юридическим лицом в материалы дела не было представлено документальных доказательств реальности хозяйственных операций по имеющимся в материалах дела первичным документам.

Действительно, такие обстоятельства как не подтверждение контрагентом договорных отношений, оплата товара, отсутствие у поставщиков основных средств, необходимых для выполнения договорных условий сами по себе (каждое в отдельности) не являются свидетельством недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основанием для отказа в принятии вычетов НДС.

Однако, в рассматриваемом случае перечисленные факты в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами.

Судом установлено, что наряду с недостоверностью представленных ООО «Старт» первичных документов и счетов-фактур, налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль, при создании формального документооборота по сделкам с ООО «Новоком», ООО «Бриз-Олимп», ООО «Антей», ООО «Техноресурс» вне осуществления реальной деятельности (отсутствие трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств; непредставление отчетности;свидетельские показания, подтверждающие отсутствие реальной деятельности по поставке товара (работ, услуг); представление документов по факту оприходования, дальнейшего использования товара в период проведения выездной налоговой проверки; отсутствие документов, подтверждающих факт хранения товара; факты, свидетельствующие о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в отношении использования (списания, реализации) товара (работы, услуги); отсутствие оплаты (подтвержденных фактов взаимозачета) за поставленные товары (работы, услуги). Доказательств, свидетельствующих об ином, обществом в материалы дела представлено не было. Кроме того, юридическим лицом не представлены документы, подтверждающие дальнейшее получение доходов от приобретенных товаров (работ) по сделкам со спорными контрагентами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что документооборот, созданный между ООО «Старт» и его контрагентами ООО «Новоком», ООО «Бриз-Олимп», ООО «Антей», ООО «Техноресурс» носит формальный характер и имел своей целью создание видимости хозяйственных операций без поставки товара (услуг, работ) и несения затрат, с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В отношении довода заявителя по уменьшению налоговой базы текущего налогового периода по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде в соответствии со статьей 283 НК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Возможность учесть суммы убытка является правом налогоплательщика и носит заявительный характер, следовательно, налогоплательщик, претендующий на их зачет при исчислении налога следующего налогового периода, обязан в соответствии со статьей 80 НК РФ указать подлежащую зачету сумму убытка в налоговой декларации соответствующего периода.

Законодательством установлено, что именно налогоплательщик самостоятельно определяет в налоговой декларации, в каком периоде и в какой сумме засчитывать имеющийся у него убыток. Несоблюдение такого порядка препятствует налоговому органу при отсутствии конкретной позиции налогоплательщика по учету убытков в установленной законом форме выявить его действительные налоговые обязательства.

В случае, если налогоплательщиком осуществляется перенос убытков, суммы полученных убытков за прошлые налоговые периоды должны быть задекларированы за соответствующие периоды. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения сумм налога на прибыль организации, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2012 № ВАС-8572/12, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 № Ф09-7657/17 по делу № А76-26765/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 № Ф04-1283/2016 по делу № А27-18073/2015.

Судом установлено, что согласно декларации за 2013 год сумма убытка по итогам налогового периода составила - 109 662 675,00 руб. Из декларации по налогу на прибыль за 2014 год следует, что обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014 год не заявлена сумма убытка, полученного за 2013 год в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, представленной 10.01.2016. Налоговой проверкой установлено завышение расходов за 2013 год на 27 083 311,00 руб., в результате сумма убытка за 2013 год составила по данным ВНП – 82 579 364,00 руб. В представленных ООО «Старт» в возражениях на акт выездной налоговой проверки от 18.04.2016 № 16-22/7 не заявлена сумма убытка за 2013 год при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год. Обществом 07.12.2016 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год, в которой налогоплательщиком заявлены убытки за 2013 год в размере 109 665 491,00 руб.

Из указанного следует, что ООО «Старт» самостоятельно заявлено право на учет убытков за 2013 год при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014 год, в связи с чем, довод налогоплательщика в данной части является необоснованным.

В отношении довода заявителя в части исключения убытков, полученных налогоплательщиком при реализации амортизируемого имущества, из расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли следует отметить, что норма пункта 2 статьи 263 НК РФ регулирует порядок отнесения расходов по обязательным видам страхования в целях главы 25 НК РФ, поэтому не подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает, что в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю от 20.10.2016 № 16-23/19 обоснованно сделан вывод о том, что ООО «Старт» не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 15 234 530,00 руб. по взаимоотношениям с ООО «Новоком», ООО «Бриз-Олимп», ООО «Антей», ООО «Техноресурс», неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с указанными контрагентами в сумме 80 450 223,95 руб., а также отсутствуют основания для уменьшения налоговой базы за 2014 год на сумму убытка, полученного в 2013 году.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования юридического лица о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю от 20.10.2016 № 16-23/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что юридическим лицом заявлено одно требование неимущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.

ООО «Старт» при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было оплачено 6 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует чеку-ордер от 06.02.2017, в связи с чем, 3 000 рублей следует возвратить юридическому лицу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29, 63, 64-71, 110, 156, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06.02.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко