Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар о взыскании 995 347,42 руб,;

УСТАНОВИЛ:

ФАУ «РОСДОРНИИ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар о взыскании (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в части пени) 995 347,42 руб, в том числе 936 209,20 руб долга и 59 138,22 руб пени за период с 22.04.2017 по 12.12.2017, а также 23072 руб расходов по уплате госпошлины.

Ответчик , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания отзыв на иск и возражения в суд не направил, явку представителя не обеспечил.

К дате настоящего заседания от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец сообщил, что 21.12.2017 на расчетный счет истца поступили денежные средства от ответчика в сумме долга 936209.20 рублей по платежному поручению №7278 от 20.12.2017. На основании изложенного истец уточняет свои исковые требования и просит суд: взыскать с ответчика пеню в размере 59 138,22рубля и госпошлину.

Ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении судом отказано, поскольку от иска в части требования о взыскании долга истец не отказался, требование о взыскании пени осталось по сумме и периоду неизменным; требования по сути не изменились.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу. Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке п.4 ст.137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.04.2017г. ФАУ «РОСДОРНИИ» заключил с ООО НППФ « Краснодаравтодорсервис» договор № 26/2017 на проведение работ по мониторингу автомобильных дорог и улиц Краснодарской агломерации в рамках реализации приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги в 2017году» согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору.

Истец свои обязательства по договору выполнил качественно, своевременно и в полном объеме, с передачей Технического отчета на бумажном носителе в двух экземплярах, что подтверждается двусторонним Актом №1 от 14.04.2017г.

Общая сумма договора составляет 2 902 671,20рублей, в том числе НДС 18%. -442 780,35рублей.

Поскольку оплата произведена не в полном объеме, истец 09.10.2017г. направил ответчику претензию с требованием задолженности в сумме 936 209,20 руб и договорной неустойки. Уклонение от добровольного исполнения требования послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг с элементами договора подряда (ст.ст.702-729, 779-783 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). Общие положения о подряде.

В ходе судебного разбирательства долг ответчиком полностью уплачен, что подтверждается платежным поручением №7278 от 20.12.2017. Исковые требования в этой части заявлены неправомерно и в удовлетворении следует отказать.

За просрочку оплаты истец начислил 59 138,22 руб пени за период с 22.04.2017 по 12.12.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора ( пункт 3.4,), окончательный платеж должен быть произведен ответчиком (заказчиком работ) в течение 5(пяти) банковских дней после ^ подписания акта сдачи-приемки работ, то есть не позднее 21.04.2017г.

Пункт 6.3. Договора № 26/2017 от 01.04.2017г. предусматривает ответственность Заказчика при нарушении сроков оплаты, а именно неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день.

Поскольку оплата производилась не своевременно, начальная дата периода просрочки определена истцом правильно.

Согласно уточненному расчету, неустойка начислена истцом на сумму долга без НДС, что является его правом. Снизив таким образом подлежащую уплате неустойку, истец реализовал положения ст.333 ГК РФ в части разумности и соразмерности ответственному нарушенному обязательству.

Расчет составлен правильно, требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в полном объеме следует возложить на ответчика, поскольку иск был подан в суд обоснованно и долг уплачен уже в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар в пользу федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт», г. Москва 59 138,22 руб пени за период с 22.04.2017 по 12.12.2017, а также 23072 руб расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 165 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №361 от 10.10.2017 1 007 194,32 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина