Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО МКК «Пульс-Кредит» (ИНН <***>)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2021 № 21-4330/3110-1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1- представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Пульс-Кредит» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Краснодар (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2021 № 21-4330/3110-1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В судебном заседании 22.11.2021 объявлен перерыв до 29.11.2021 до 09 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО МКК «Пульс-Кредит» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид деятельности – микрофинансовая.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) общество относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанным принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

18 августа 2021 года главным юрисконсультом отдела административного производства Юридического управления Южного ГУ Банка России ФИО1 в отношении ООО «Микрокредитная компания «Пульс-Кредит» (далее - Общество) в связи с неисполнением ООО «Микрокредитная компания «Пульс-Кредит» предписания, вынесенного Банком России в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ/ФРОМУ) от 07.04.2021 № ТЦ12-2-1-6/8266 (далее - Предписание), составлен протокол № ТУ-03-ЮЛ-21-4330/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.27 КоАП.

Постановлением № 21-4330/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 01.09.2021 административным органом установлен факт наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 9.1 статьи 4 Закона № 86-ФЗ1 Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.1 Закона № 86-ФЗ, статьей 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ2 Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за микрофинансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона № 151-ФЗ юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

ООО «Микрокредитная компания «Пульс-Кредит» (далее - НФО, Общество) внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 03.06.2019, является действующей микрофинансовой организацией.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ3 микрофинансовые организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, которые, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 указанного закона, обязаны не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества (далее -проверка), и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Банком России. Данный порядок установлен Банком России Указанием № 4937-У4.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях ПОД/ФТ разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно вышеуказанной статье Федерального закона № 115-ФЗ правила внутреннего контроля разрабатываются микрокредитными компаниями с учетом требований, утверждаемых Центральным банком Российской Федерации. Требования определены Положением Банка России № 445-П1 и Указанием Банка России № 5075-У2.

Согласно статье 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно статье 76.9 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России взаимодействует с некредитными финансовыми организациями посредством информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе путём предоставления таким организациям доступа к личному кабинету, ведение которого осуществляется Банком России в установленном им порядке, а также с использованием электронных документов. Личный кабинет используется некредитными финансовыми организациями в целях получения от Банка России документов, в том числе запросов, требований (предписаний) Банка России, и передачи в Банк России отчётности, документов (информации), сведений, а также осуществления некредитными финансовыми организациями иных прав и обязанностей, установленных федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания № 5361-У3 Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена документы, в том числе запросы, требования (предписания) Банка России, процессуальные документы по делу об административном правонарушении и ответы на запросы участника информационного обмена.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что центром финансового мониторинга и валютного контроля (г. Краснодар) по факту выявления нарушений Положения Банка России № 445-П и Указания Банка России № 5075-У в части несоответствия правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ НФО (далее - ПВК по ПОД/ФТ) в редакции от 17.11.2020 требованиям законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ, а также Указания № 4937-У в адрес ООО «Микрокредитная компания «Пульс-Кредит» направлено Предписание, содержащее, в том числе, требования об устранении выявленных нарушений:

1. Пунктов 4.4, 6.1 Положения Банка России № 445-П и пункта 3 Положения Банка России № 5075-У, путем приведения ПВК по ПОД/ФТ в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ.

2. Пункта 2 Указания Банка России № 4937-У в части порядка направления сведений в уполномоченный орган, путем направления в уполномоченный орган скорректированного ФЭС с типом записи <3>.

Срок исполнения Предписание не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Предписания.

В соответствии с частью 4.2 Указания № 5361-У электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией и другим участником информационного обмена, получившим доступ к личному кабинету в соответствии с настоящим Указанием, по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете, за исключением ряда случаев. В случае если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на нерабочий день, то электронный документ Банка России считается полученным до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Предписание размещено 07.04.2021, считается полученным Обществом 08.04.2021.

Обращения (ходатайства) о переносе срока представления информации в рамках требований Предписания в адрес Банка России не поступало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

Согласно производственному календарю на 2021 год выходными днями являются дни с 1 по 3 мая, в связи с празднованием Праздника Весны и Труда.

Пунктом 1 Указа Президента с 4 по 7 мая 2021 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно производственному календарю на 2021 год 10 мая объявлен выходным днем, с учетом переноса празднования Дня Победы.

Постановлением Главы администрации (губернатор) Краснодарского края от 07.04.2021 № 200 11 мая 2021 года объявлен нерабочим днем.

Исходя из изложенного, Обществу необходимо было исполнить требования Предписания не позднее 12.05.2021 (включительно).

Общество в срок, установленный Предписанием, письмами от 07.05.2021 № 1 (вх. № 3 39305 от 12.05.2021) представило в Южное ГУ Банка России новую редакцию ПВК по ПОД/ФТ, утвержденную генеральным директором 26.02.2021.

По результатам анализа представленной редакции ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ установлено неисполнение Предписания в части устранения отдельных нарушений Положения Банка России № 445-П и Указания Банка России № 5075-У, а именно:

1. Пункта 4.4 Положения Банка России № 445-П в части отсутствия в Программе управления риском ПВК по ПОД/ФТ перечня мер повышенного внимания, применяемых в отношении услуг НФО, риск использования которых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма оценивается НФО как повышенный.

2. Пункта 6.1 Положения Банка России № 445-П в части отсутствия в Программе по замораживанию (блокированию) денежных средств и иного имущества и проведению проверки ПВК по ПОД/ФТ положения о порядке проведения проверки наличия среди своих клиентов лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества.

3. Пункта 3 Указания Банка России № 5075-У в части отсутствия в Программе по

замораживанию (блокированию) денежных средств и иного имущества и проведению проверки ПВК по ПОД/ФТ положения о порядке проведения проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к: распространению оружия массового уничтожения.

Кроме того, документы, подтверждающие факт исполнения требований Предписания в части устранения нарушения пункта 2 Указания № 4937-У в части обеспечения соответствующей корректировки поля ФЭС № 2020_<***>_236001001_00000003 и направления его в уполномоченный орган НФО не представлены.

ООО «Микрокредитная компания «Пульс-Кредит» не исполнено Предписание Банка России, вынесенное в целях ПОД/ФТ, в части устранения нарушений пунктов 4.4, 6.1 Положения Банка России № 445-П и пункта 3 Указания Банка России № 5075-У, а также пункта 2 Указания Банка России № 4937-У.

Обращения (ходатайства) о переносе срока представления информации в рамках требований Предписания в адрес Банка России не поступало,

Изменение или отмена Предписания Банком России не осуществлялись.

В предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации порядке действие Предписания не приостанавливалось. Сведения об обжаловании Предписания в судебном либо досудебном порядке в Южном ГУ Банка России отсутствуют.

Ходатайств Общества о продлении срока исполнения Предписания в Банк России не поступало.

В свою очередь, ООО «Микрокредитная компания «Пульс-Кредит» представлены документы и информация во исполнение предписания об устранении нарушений и принятии мер, направленных на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации в области ПОД/ФТ в дальнейшей деятельности от 30.06.2021 № ТЦ12-2-1-7/16024, содержащие, в том числе, сведения об устранении нарушений Положения Банка России № 445-П и Указания Банка России № 5075-У, а также Указания Банка России № 4937-У, указанных в предписании от 07.04.2021 № ТЦ12-2-1 -6/8266 в полном объеме.

С учетом изложенного, суд делает вывод, ООО «Микрокредитная компания «Пульс-Кредит» не исполнено предписание от 07.04.2021 № ТЦ12-2-1-6/8266, вынесенное Банком России в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Микрокредитная компания «Пульс-Кредит» предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные нарушения не были вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд в данном деле полагает, что деяние заявителя может быть квалифицировано как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП.

Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.

Как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения как малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Судам при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания обществу в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд пришел выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным постановления и о его отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, 64, 65, 71, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 01.09.2021 № 21-4330/3110-1по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ООО МКК «Пульс-Кредит» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чесноков А.А.