Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витотерм» (ИНН <***>), Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний «Магеллан»
(ИНН <***>), г. Краснодар, о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 10.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью группе компаний «Магеллан» (ИНН <***>), г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Витотерм» (ИНН <***>), Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 18 000 рублей штрафа, 9 000 рублей расходов за изготовление разрешения, о зачете 27 000 рублей в счет предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витотерм» (ИНН <***>), Ростовская область, г. Ростов-на-Дону (далее – ООО «Витотерм») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний «Магеллан» (ИНН <***>), г. Краснодар (далее - ООО ГК «Магеллан») о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

К производству принято встречное исковое завление общества с ограниченной ответственностью группе компаний «Магеллан» к обществу с ограниченной ответственностью «Витотерм» о взыскании 18 000 рублей штрафа, 9 000 рублей расходов за изготовление разрешения, о зачете 27 000 рублей в счет предоплаты.

В настоящее судбное заседание представители не явились. От ООО «Магеллан» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутстие представителя, от ООО «Витотерм» поступило ходатайство об уточнении требований. Учитывая возврат обществом «Магеллан» денежных средств в размере 23000 рублей в соответствии с платежным поручением №2032 от 05.08.2021 ООО «Витотерм» уточняет исковые требования и просит суд взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в размере 27000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1111,43 рублей за период с 27.08.2021 по 10.03.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 года по день фактической уплаты суммы долга, исчисленные в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уплаченную государственную пошлину. Согласно ст.42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Информационное письмо истца №123/10 от 09.09.2020 получено ответчиком 09.10.2020, со встречным исковым заявлением ответчик обратился в суд 28.10.2021, в связи с чем срок исковой давности обществом «Магеллан» пропущен, о чем истец заявляет и просит суд в соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ отказать в удовлетворении встречного иска.

Ходатайство истца удовлетворено по правилам ст.49 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между
ООО «Витотерм» и ООО ГК «Магеллан» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 0699 от 10.09.2020 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а клиент обязуется предоставлять к перевозке грузы и оплачивать услуги экспедитора.

17.09.2020 между истцом и ответчиком подписана заявка на осуществление перевозки № 1407 к договору на общую
сумму 90 000 руб. (далее – заявка), в соответствии с которой истец производит предоплату в размере 50% от стоимости перевозки.

17.09.2020 ответчиком выставлен счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг на сумму в размере 90 000 руб.

02.10.2020 истец произвел предоплату в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 943 от 02.10.2020.

В исковом заявлении указано, что ответчик принятые на себя договорные обязательства в части оказания транспортно-экспедиционных услуг не исполнил в связи с чем 20.07.2021 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора и возврате аванса. Уведомление вручено ответчику 26.07.2021.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 2032 от 05.08.2021 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 23 000 руб.

Истец указывает на то, что сумма авансового платежа в размере 27 000 руб. на момент подачи искового заявления ответчиком не возвращена.

В целях соблюдения условий договора и претензионного порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить авансовый платеж.

Однако, ответчик обязательства по договору не выполнил, оплату задолженности не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Определением суда от 29.11.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью группе компаний «Магеллан»
(ИНН <***>), г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Витотерм» (ИНН <***>), Ростовская область, г. Ростов-на-Дону
о взыскании 18 000 рублей штрафа, 9 000 рублей расходов за изготовление разрешения,
о зачете 27 000 рублей в счет предоплаты.

В обоснование встречного искового заявления ООО ГК «Магеллан» указывает, что в заявке от 17.09.2020 даты погрузки/выгрузки сторонами не согласовывались ввиду необходимости изготовления специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза. Средний срок изготовления специальных разрешений составляет 10-14 рабочих дней.

09.10.2020 перевозчику было выдано такое разрешение на 10 поездок в период с 09.10.2020 по 07.01.2021 № 0982942.

09.10.2020 на электронный адрес перевозчика поступило информационное письмо № 123/10 о возврате суммы предоплаты в размере 50 000 руб.

В ответ на данное письмо ООО ГК «Магеллан» сообщило об удержании расходов на изготовление специального разрешения в размере 9 000 руб., а также штрафа за срыв перевозки по вине заказчика в размере 20% от стоимости услуг по соответствующей заявке в сумме 18 000 руб., а всего 27 000 руб.

20.07.2021 в адрес ООО ГК «Магеллан» от ООО «Витотерм» поступило уведомление о расторжении договора и возврате суммы предоплаты в сумме 50 000 руб.

В ответ на уведомление ООО ГК «Магеллан» 06.08.2021 направило платежное поручение № 2032 от 05.08.2021 о возврате части суммы предоплаты.

Таким образом ООО ГК «Магеллан» просит суд произвести зачет суммы
в размере 27 000 руб. в счет внесенной предоплаты за услуги ООО ГК «Магеллан».

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования по основному иску подлежат удовлетворению, а по встречному исковому заявлению надлежит отказать.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора ). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором .

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора ) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора " односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что ответчику направлялась претензия о возврате аванса и расторжении договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение с момента получения ответчиком такого уведомления.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика 50 000 руб. в качестве авансового платежа по договору оказания услуг подтверждается платежным документом, имеющимся в деле и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оказания услуг на сумму 50 000 руб., а равно доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом
от договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг на сумму 50 000 руб., и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления)
на сумму 50 000 руб., суд приходит к выводу о неосновательном удержании ответчиком суммы предоплаты в размере 50 000 руб., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, поскольку сумма аванса фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Из материалов дела видно, что ответчик платежным поручением № 2032 от 05.08.2021 произвел частичный возврат авансового платежа в размере 23 000 руб.

Таким образо сумма задолженности ответчика составила 27 000 руб.

Таким образом, суд находит требования ООО «Витотерм» о взыскании задолженности в сумме 27 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушение сроков возврата авансового платежа послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму 27000 руб за период с 27.08.2021 по дату фактической уплаты долга.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции в Федерального закона
от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором .

Однако истец не учел следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 526,04рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 31.03.2022. За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Требования ООО ГК «Магеллан» изложенные во встречном исковом заявлении удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу норм статей 310, 421, 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В рассматриваемом случае сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие при досрочном немотивированным расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком, а именно, условие об уплате определенной денежной суммы, названной неустойкой. Данное условие не противоречит нормам статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано недействительным. Данную правовую позицию следует признать не основанной на правильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.7.8.1 , предусмотренные договором условия о выплате денежных средств в размере 20% за односторонний отказ заказчика от исполнения договора, наступают только в том случае, если ТС не подано за 24 часа до предполагаемой загрузки. Однако, в рассматриваемом случае стооны не предусмотрели дату и время загрузки. Положения п.7.8.1 в рассматриваемом случае применению не подлежат. Правовые основания для удовлетворения требований ООО ГК «Магеллан» о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) за досрочное расторжение договора по инициативе ООО «Витотерм» (заказчика по делу), а также удержании денежных средств отсутствуют.

Договором не предусмотрена обязанность заказчика по возмещению расходов экспедитора на получение разрешения на перевозку.

Получение разрешения от 09.10.2020 на 10 поездок в период с 09.10.2020 по 07.01.2021 № 0982942 относится к внутрихозяйственной деятельности экспедитора. Такое разрешение может быть использовано в ходе профессиональной деятельности перевозчика. Доказательства того, что разрешение получено по заказу или поручению ООО «Витотерм» перевозчик не представил.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ввиду отсутствия исполнения обязательств по договору со стороны ООО «Магеллан», ООО «Витотерм» в одностороннем порядке потребовал расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а их восстановление является целью судебной защиты.

Лицо, обращающееся с иском, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. В данном случае имеет место виновное действие ООО ГК «Магеллан», повлекшее расторжение договора заказчиком, в связи с чем положения абзаца третьего пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не подлежат применению к указанной части оспариваемого договорного условия, поскольку недобросовестной стороной в контексте данного пункта является ООО ГК «Магеллан».Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования во встречном иске являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

От цены первоначального иска уплате подлежит 2000 руб. Расходы по первоначальному иску подлежат возмещению. Расходы по встречному иску возмещению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Магеллан» (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витотерм» (ИНН <***>), Ростовская область, г. Ростов-на-Дону 28526,04 руб в том числе 27 000 руб. неосновательного обогащения, 1 526,04рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 31.03.2022, а также 2000 руб расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина