Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Новорослесэкспорт»

к ИФНС по г. Новороссийску

о признании недействительным решения в части начисления пени по налогу

При участии в заседании

от заявителя: ФИО1- доверенность;

от заинтересованных лиц: ФИО2 - доверенность.

УСТАНОВИЛ:

АО «Новорослесэкспорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС по г. Новороссийску о признании недействительным решения в части начисления пени по налогу

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований.

Общество считает, что обязательство по возврату использованной льготы по налогу на имущество не предусматривает лишения права на льготу в период, в котором налогоплательщик правомерно пользовался предоставленной льготой. Соответственно, лишение инвестиционного проекта статуса одобренного не влечет возникновение недоимки по налогу на имущество организаций в период до лишения проекта статуса одобренного.

По результатам камеральной налоговой проверки недоимка не установлена, доначисление налога на имущество Организации в ходе камеральной налоговой проверки не производилась.

Данные обстоятельства, указывает заявитель, говорят об отсутствии оснований у инспекции для начисления пени по налогу.

Общество пояснило, что в проверяемом периоде использовало государственную поддержку в форме льготного режима налогообложения, предусматривающего освобождение от уплаты налога на имущества в период с 2010-2012 годы в части имущества создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом Краснодарского края от 02.07.2004 № 731-КЗ «О стимулировании инвестиционной деятельности в Краснодарском крае», соглашением об условиях реализации одобренного инвестиционного проекта от 15.12.2010 № 61, заключенного с администрацией Краснодарского края.

Заявитель указывает, что обоснованно пользовалось освобождением по налогу на имущество в период реализации инвестиционного проекта в течении предоставленного периода налоговой льготы в 2010-2012 годы. Сумма льготы за три года составила 16 237 307 рублей. Применение указанной льготы проверялось в судебном порядке и было признано обоснованным (дело №А32-37931/2014).

В связи с чем, общество считает, что отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество организации в сумме 16 237 307 рублей за период 2010-2012 годы на установленные налоговым законодательством сроки уплаты указанного налога: за 2010 -12.04.2011, за 2011-12.04.2012, за 2012-11.04.2013 год.

В части исполнения последствий расторжения инвестиционного соглашения предусмотренных п. 4.4 Соглашения, а именно начисления пени заявитель считает, что в данной ситуации не применим, указывая на то, что согласно п. 4 ст. 16 Закона от 02.07.2004 года № 731-КЗ, в случае инвестиционного проекта статуса одобренного, инвестор обязан уплатить суммы льгот, не уплаченных в связи государственной поддержкой, что не предусматривает уплату каких либо дополнительных платежей в бюджет при возврате льготы по налогу на имущество организации.

Поскольку на период камеральной проверки инвестиционный договор не был расторгнут, Общество полагает, что имело законные основания к неуплате в проверяемый период сумм налога. Поэтому начисление пеней является незаконным, поскольку они должны начисляться с момента расторжения договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Инспекция требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган пришел к выводу, что обязанность по уплате налога возникла в период утраты инвестиционным проектом статус одобренного Администрацией, и что Обществом не учтены негативные последствия расторжения Соглашения ввиду ненадлежащего исполнения налогоплательщиком определенных обязательств, которые не могут быть возложены на бюджет в силу того, что применения льготы является правом, а не обязанностью налогоплательщиков, заявляя которое, Общество соглашается с возможными последствиями, прямо предусмотренными пунктом 4.4 Соглашения. Поэтому довод заявителя о необходимости начисление пени по налогу на имущество с даты расторжения инвестиционного соглашения не основан на положениях ст. 75 НК РФ. Данная позиция так же отражена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 №А11-2440/2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Законом № 731-КЗ, на основании п. 2 ст. 3 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620 - КЗ «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон 620 - КЗ), а также с целью дальнейшего развития транспортного комплекса Краснодарского края на основании Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.09.2016 № 819 инвестиционному проекту «Увеличение объема перевалки лесных грузов на терминале АО «НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ» до 3 млн. куб. м. в год» АО «НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ» присвоен статус проекта, одобренного администрацией Краснодарского края в результате чего подписано Инвестиционное соглашение от 15.12.2010 (далее - Соглашение) с целью предоставления обществу государственной поддержки в форме льготного режима налогообложения (освобождения) в период 2010-2012 годы.

На основании соглашения обществом при расчете налога на имущество за периоды с 2010 по 2012 годы применялась льгота в виде освобождения от уплаты налога в части имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта.

Сумма налога на имущество в рамках вышеуказанного инвестиционного проекта не поступившая в бюджет по годам составила:

·2010 год – 5793650 рублей;

·2011 год – 5301509 рублей;

·2012 год – 5142148 рублей.

Итого за период применения льготы – 16 237 307 рублей.

В соответствии с Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 декабря 2015 № 508-р, инвестиционный проект лишен статуса, одобренного администрацией Краснодарского края, в связи с существенным невыполнением условий инвестиционного проекта «Увеличение объема перевалки лесных грузов на терминале АО «НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ» до 3 млн. куб.м в год»

В связи с тем, что инвестиционный проект лишен статуса одобренного администрацией Краснодарского края в адрес налогоплательщика 11.04.2016 года № 22780 направлено уведомление о вызове на комиссию по легализации налоговой базы.

По результатам комиссии по данному вопросу, проведенной 19.04.2016, налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организации от 06.05.2016 рег. № 49230135, в которой отражена сумма налога к начислению за период с 2010 по 2012 - 16 237 307.00 рублей.

Во исполнении возникших обязанностей, 04.05.2016 Обществом уплачена сумма налога в полном объеме, что не оспаривается. Вместе с тем, Инспекция установила, что при расчете пени налогоплательщиком неправильно определен момент возникновения обязательств по уплате налога, а именно в то время как льготными периодами являлись 2010, 2011 и 2012 года со сроками уплаты 12.04.2011,12.04.2012, 11.04.2013, налогоплательщиком в расчет взят только 2015 год (дата отчетного периода 13.04.2016).

В связи с тем, что декларация представлена 06.05.2016 в отношении АО «НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ» проведена камеральная налоговая проверка по налогу на имущество организации за 2015 год.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 02.11.2016 № 75123, но так как налог на имущество организации за периоды с 2010 по 2012 гг. не уплачен в срок, настоящим решением налогоплательщику в соответствии с требованием ст. 75 НК РФ и на основании п. 4.4 Соглашения от 15.12.2010 , предложено уплатить пени по налогу на имущество в размере 6 805 475 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с требованием об отмене вышеуказанного решения. Решением Управления от 09.01.2017 № 22-12-15/1 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 02.11.2016 № 75123 оставлено в силе без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 02.11.2016 № 75123 в части начисления пени по налогу на имущество организации в сумме 6 805 475 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Краснодарского края от 02 июля 2004 года №731-КЗ «О государственном стимулировании инвестиционной деятельности в Краснодарском края» (далее - Закон № 731-КЗ) одной из форм государственной поддержки инвестиционной деятельности является предоставление налоговых льгот.

С момента одобрения инвестиционного проекта органом исполнительной власти инвестор вправе заявить о применении льготы в отношении имущества, созданного (приобретенного) в связи с реализацией инвестиционного проекта.

Из прямого толкования положений Соглашения следует, что гарантии администрации Краснодарского края обеспечивают стабильность прав Инвестора исключительно при условии выполнении отдельных обязательств в рамках реализации инвестиционного проекта и показателей, оговоренных Соглашением. В случае невыполнения Обществом условий содействие Администрации прекращается, в частности, льгота по налогу на имущество не только утрачивается в текущий период, но и фактически отменяется за весь период ее использования.

В свою очередь, подписав Соглашение с целью получения отдельных преференций (в том числе льготы по налогу на имущество), Заявитель принял оговоренные условия, в случае их нарушения обязался нести предусмотренную ответственность.

На основании Соглашения обществом при расчете налога на имущество за периоды с 2010 по 2012 годы применялась льгота в виде освобождения от уплаты налога в части имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта.

·2010 год – 5793650 рублей;

·2011 год – 5301509 рублей;

·2012 год – 5142148 рублей.

Итого за период применения льготы – 16 237 307 рублей.

Согласно п. 4 ст.16 Закона № 731-КЗ, в случае лишения инвестиционного проекта статуса одобренного инвестиционного проекта инвестор обязан уплатить суммы льгот, не уплаченных в связи с предоставлением государственной поддержки. Данные условия так же отражены в п.4.4 Соглашения, в соответствии с которым, в случае расторжения Соглашения, инвестор возмещает в краевой бюджет суммы налогов, не уплаченные в связи с предоставленными льготами, с начислением пени в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Во исполнение возникших обязанностей, 04.05.2016 обществом уплачена сумма налога в полном объеме.

Вместе с тем, при расчете пени налогоплательщиком неправильно определен момент возникновения обязательств по уплате налога, а именно в то время как льготными периодами являлись 2010, 2011 и 2012 года со сроками уплаты 12.04.2011,12.04.2012, 11.04.2013, налогоплательщиком в расчет взят только 2015 год (дата отчетного периода 13.04.2016).

По результатам проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 02.11.2016 № 75123.

В связи с тем, что, налог на имущество организации за периоды с 2010 по 2012 гг. не уплачен в срок, настоящим решением налогоплательщику в соответствии с требованием ст. 75 НК РФ и на основании п. 4.4 Соглашения от 15.12.2010, предложено уплатить пени по налогу на имущество в размере 6 805 475 руб., начисленных по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Если конкретное нарушение законодательства о налогах и сборах не было выявлено и зафиксировано в ходе ранее проведенных налоговых проверок, это не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, поскольку иное противоречило бы смыслу и целям налогового контроля, возложенной на налогоплательщиков обязанности уплачивать законно установленные налоги, а также возложенной на налоговые органы обязанности, установленной пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Довод заявителя о необходимости начисления пени по налогу на имущество с даты расторжения договора об условиях реализации одобренного инвестиционного проекта не основан на положениях статьи 75 НК РФ.

Сам по себе факт действия соглашения до момента до момента лишения статуса одобренного инвестиционного проекта не свидетельствует о наличии у налогоплательщика права на льготу, поскольку условия, на которых она была предоставлена обществу, существенно нарушены.

Не обоснован довод заявителя о том, что вопрос применения налоговой льготы был исследован в судебном порядке и было признано правомерным (дело № А32-37931/2014), так как в рамках данного дела суд рассматривал вопрос о завышении налогоплательщиком льготы, а не правомерности ее применения обществом.

Иные заявленные налогоплательщиком доводы являются не существенными и не относятся к рассмотрению дела по существу.

Инспекция обосновано пришла к выводу, что Обществом, в связи с предоставленными льготами, не уплачен налог на имущество за периоды 2010 – 2012 годы, следовательно, пени подлежат начислению в порядке статьи 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога на имущество за 2010-2012 годы.

Руководствуясь, ст. ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.