Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 2338010203, ОГРН 1042321386964)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

третьи лица: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края; администрация муниципального образования Крыловский район (ИНН 2338007747, ОГРН 1022304104063)

о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженного в письме от 04.10.2018 исх. № 52-44171/18-32-12
об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка; о возложении на Департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603005:15, относительно ориентира Краснодарский край, Крыловский район, колхоз «Красная Звезда», участок № 65, площадь 567 002,00 кв. м, и направить проект договора,

при участии в заседании представителей заявителя Мирошник Е.И., Никитенко А.Н., представителя заинтересованного лица Сергиенко И.Г., установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – общество) с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным решения департамента, выраженного в письме от 04.10.2018 исх.
№ 52-44171/18-32-12 об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка; о возложении на департамент обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603005:15, относительно ориентира Краснодарский край, Крыловский район, колхоз «Красная Звезда», участок № 65, площадь 567 002,00 кв. м, и направить его проект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края и администрация муниципального образования Крыловский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что заявитель не доказал тождественность испрашиваемого земельного участка и предоставленного его правопредшественнику в аренду по договору от 20.02.1998 № 615. Размещение в пределах спорного участка объекта археологического наследия в отсутствие доказательств соблюдения требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) препятствует его предоставлению в собственность заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу
№ А32-45800/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационный суд указал на то, что статья 49 Закона № 73-ФЗ устанавливает особенности владения, пользования и распоряжения объектом археологического наследия и земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия. В силу названной нормы в случае, если в пределах земельного участка или водного объекта обнаружен объект археологического наследия, со дня обнаружения данного объекта археологического наследия собственник земельного участка или водного объекта либо пользователь им владеет, пользуется или распоряжается такими земельным участком или водным объектом с соблюдением условий, установленных данным Законом для обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия (пункт 1). Объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которых он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно (пункт 2). Объекты археологического наследия, а также все археологические предметы, залегающие на поверхности земли, в земле или под водой, находятся в государственной собственности (пункт 3). В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта археологического наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта археологического наследия территорией объекта археологического наследия признается часть земной поверхности, водный объект или его часть, занятые соответствующим объектом археологического наследия (пункт 4). В силу статьи 50 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники, объекты культурного наследия, предоставленные в установленном порядке государственным музеям-заповедникам, объекты археологического наследия отчуждению из государственной собственности не подлежат. Таким образом, статья 50.1 Закона № 73-ФЗ, введенная Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ, допускает возможность предоставления в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения его арендатору в случае нахождения на участке объекта археологического наследия (кургана) при условии соблюдения требований, установленных пунктами 7 – 10 статьи 48 данного Закона. Общество обратилось в уполномоченный орган после вступления в законную силу указанных изменений. При обращении с заявлением общество предприняло необходимые меры, направленные на возможность приобретения спорного земельного участка в собственность. 11 мая 2018 года приказом администрации Краснодарского края № 117-КН утверждено охранное обязательство в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603005:15, в границах которого располагается объект археологического наследия федерального значения курган «Плоский 6». Данный приказ, охранное обязательство, паспорт объекта культурного наследия направлены в адрес департамента одновременно с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка. По заказу общества ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю выполнило работы по подготовке документов, содержащих описание местоположения границ территории объекта археологического наследия и охранной зоны объекта культурного наследия, формированию сведений о границах для внесения в Единый государственный реестр недвижимости. Соответствующие сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской от 01.11.2018 № 23/206/002/2018-1714. Данная документация содержит наименование объекта археологического наследия, его физические параметры, охранную зону, схему расположения на земельном участке. Названные сведения позволяют реализовать правила пункта 9 статьи 48, статьи 49, пункта 2 статьи 50.1 Закона № 73-ФЗ, обеспечить сохранность и раздельный оборот объектов археологического наследия и земельного участка. Следовательно, в данном случае факт нахождения в границах участка объектов археологического наследия не мог служить препятствием для его предоставления в собственность обществу в соответствии с правилами подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.02.2021 до 14.00 часов.
После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2021 до 17.00 часов.
После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

На основании постановления главы администрации Крыловского района
от 20.02.1998 № 53 «О выделении и перераспределении земельных участков крестьянским хозяйствам» между администрацией Крыловского района (арендодатель) и
КХ Мирошник В.А., (арендатор) (правопредшественник общества) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.02.1998 № 615
(далее – договор), сроком на пять лет.

К договору прилагается план передаваемого в аренду земельного участка, количественная и качественная характеристика, культуртехническое состояние угодий и рекомендуемый режим использования арендуемых земель (пункт 1.1 договора).

Однако графическое приложение (схема земельного участка), определяющее координаты земельного участка, в департамент не представлено.

25 сентября 2007 года между администрацией Крыловского района и обществом заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, которым пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: «Договор действует до 1 октября 2017 года».

11 июня 2014 года было заключено дополнительное соглашение № 387 к договору аренды, в котором пункт 6.1 договора изложили в следующей редакции: «Договор действует до 20 февраля 2044 года».

27 сентября 2016 года общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель категории: «земли сельскохозяйственного назначения», находящегося в собственности Краснодарского края, с кадастровым номером 23:14:0603005:15, местоположение: относительно ориентира Краснодарский край, Крыловский район, колхоз «Красная Звезда», участок № 65, площадью 567 002 кв. м.

На данное заявление обществом получено решение, выраженное в письме департамента от 04.10.2018 исх. № 52-44171/18-32-12, согласно которому заявителю отказано в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность за плату испрашиваемого земельного участка.

Отказ заинтересованного лица обоснован тем, что в ходе проведения уполномоченным органом экспертизы представленного заявления и приложенных к нему документов выявлено, что:

·дополнительные соглашения от 25.09.2007 № 1 и 11.06.2014 № 387 к спорному договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения являются ничтожными сделками;

·отсутствует возможность установить тождественность испрашиваемого земельного участка с земельным участком, предоставленным по договору аренды;

·по информации управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, содержащейся в письме
от 07.09.2018 № 78-19-9791/18 в границах участка расположен объект археологического наследия федерального значения курган «Плоский 6»
(гос. № 7540), в связи с чем участок отнесен к землям, ограниченным в обороте, не предоставляется в частную собственность за исключением случаев, установленных федеральными законами, в этой связи с чем уполномоченный орган отказывает в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность за плату испрашиваемого земельного участка.

Полагая, что у департамента не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении собственность испрашиваемого земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 приведенного Закона № 101-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о выкупе) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 данного Кодекса.

Продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (далее – Закон № 532-КЗ), (в редакции, действовавшей в спорный период) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данным Законом и иными нормативными правовыми актами Краснодарского края.

Приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется через 49 лет с момента вступления в силу данной статьи. Исключение составляет ряд случаев, в том числе, для земельных участков, переданных в аренду гражданину или юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, в том числе земельных участков фонда перераспределения земель, при условии надлежащего использования этих земельных участков.

Пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, в том числе, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований
и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется
на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или
не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивами к отказу обществу в предоставлении в собственность спорного земельного участка без проведения торгов послужили: обращение заявителя по истечении срока действия договора аренды от 20.02.1998 № 8814000004 (предыдущие номера № 615 и № 1400000055) и ничтожность дополнительных соглашений от 25.09.2007 № 1 и 11.06.2014 № 387 к нему в части продления срока, а также ограничение в обороте спорного земельного участка в связи с расположением в его границах объекта археологического наследия федерального значения курган «Плоский 6» (гос. № 7540).

Иные основания отказа сообщение департамента от 04.10.2018 исх. № 52-44171/18-32-12 не содержит.

Рассмотрев материалы дела, суд признает необоснованным довод департамента об отсутствии у общества предусмотренного пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации права на приобретение в собственность спорного участка из земель сельскохозяйственного назначения по причине ничтожности дополнительных соглашений от 25.09.2007 № 1 и 11.06.2014 № 387 о продлении срока действия договора аренды спорного земельного участка от 20.02.1998 № 8814000004 (предыдущие номера № 615 и № 1400000055), по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 – 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора (20.02.1998) Закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и Земельный кодекс Российской Федерации, совокупность норм которых свидетельствует о необходимости соблюдения публичной процедуры предоставления земель сельскохозяйственного назначения в аренду, отсутствовали.

В то же время действовала норма пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок
(статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше норм, договор аренды спорного земельного участка от 20.02.1998 после истечения срока его действия возобновился на неопределенный срок в отсутствие возражений его сторон на продолжение отношений и при использовании обществом земельного участка по назначению.

То есть общество обратилось в департамент за приобретением земельного участка в собственность, во время действия договора аренды по истечении трехлетнего срока его использования.

Кроме того суд исходит из того, что департамент, отказывая обществу в 2018 году в предоставлении в собственность спорного земельного участка по причине прекращения договора его аренды с 20.02.2003 (20.02.1998 + 5 лет) и ничтожности дополнительных соглашений о продлении срока его действия от 25.09.2007 № 1 и 11.06.2014 № 387,
на протяжении всех лет с даты истечения срока действия договора и начала бездоговорного пользования обществом спорным участком (после вступления в договор в качестве арендодателя), принимал у общества арендную плату за пользование земельным участком, указывал платёжные реквизиты для внесения данных платежей, принимал арендные платежи в бюджет (письмом от 06.02.2017 № 52-3300/17-38-05 департамент направлял акты сверки взаиморасчетов по договорам аренды от 25.09.2007 № 8814000096, от 25.09.2007 № 8814000004 по состоянию на 31.12.2016).

При этом департамент не принимал мер к понуждению общества прекратить незаконное, в отсутствие договора (как на то указывается департаментом в отзыве и апелляционной жалобе) пользование спорным участком, по продаже права его аренды в установленном порядке.

Более того, в письме от 17.11.2016 № 52-33456/16-32-20 департамент рекомендовал обществу до истечения срока действия договора обратиться в Департамент с соответствующим заявлением о заключении нового договора аренды без проведения торгов, а в письме от 14.07.2017 № 52-23308/17-38-05 уведомлял общество, что по результатам проведенной проверки документов установлен срок окончания действия договора аренды земельного участка от 20.02.1998 № 8814000004 (1400000055)
до 02.08.2044.

Также письмом от 13.02.2018 № 52-6396/18-32-11 «О предоставлении земельных участков в собственность» в целях активизации спроса в 2018 году на приобретение в частную собственность земельных участков государственной собственности, предназначенных для сельскохозяйственного производства, департамент уведомил глав муниципальных образований Краснодарского края о необходимости провести работу по информированию землепользователей о возможности выкупа земельных участков по льготной цене и предложению данным лицам направлять соответствующие заявления в департамент. В соответствии с приложением к данному письму (перечнем арендаторов земельных участков) указан земельный участок с кадастровым номером 23:14:0603005:15, контрагент: общество, дата договора: 25.09.2007, номер договора: 8814000004
(старый номер: 1400000055).

Тем самым, если принять во внимание позицию департамента, принимавшего от общества арендные платежи за пользование спорным земельным участком и подтверждавшего действие договора, так же как и наличие оснований для выкупа спорного земельного участка, о бездоговорном пользовании обществом данным спорным участком после истечения срока действия договора его аренды от 20.02.1998.

Кроме того, учитывая обстоятельства, связанные с тем, что департамент принимал исполнение договора аренды со стороны общества в соответствии с его условиями, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», уполномоченный орган не может ссылаться на незаключенность сделки (договора аренды) или ее недействительность.

Довод департамента о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:14:0603005:0015 не является тождественным земельному участку, предоставленному по договору аренды от 20.02.1998 № 8814000004 (предыдущие номера № 615 и № 1400000055) подлежит отклонению в виду следующего.

Обществом в материалы дела представлены доказательства тождества земельного участка, предоставленного в аренду по договору от 20.02.1998 № 8814000004 (предыдущие номера № 615 и № 1400000055), и сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603005:0015.

Из постановления главы администрации Крыловского района от 29.01.1993 № 40 следует, что Мирошнику В.А. (правопредшественник общества) для организации крестьянского хозяйства из земель запаса предоставлен земельный участок общей площадью 72 га, из которых в аренду сроком на 5 лет – 56,7 га пашни, местоположение: в XII поле 2-го отделения колхоза «Красная Звезда».

Согласно справке Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 14.12.2007 № 1389 земельный участок площадью 56,7 га, расположенный по адресу к-з «Красная звезда» отд. 2 поле XII соответствует земельному участку № 65 к-з «Красная Звезда» с кадастровым номером 23:14:0603005:0015.

Из заключения кадастрового инженера Сидоренко Ж.А. от 26.12.2018 № 1, представленного обществом в материалы дела, также следует, что земельный участок, имеющий местоположение: Краснодарский край, Крыловский район, колхоз «Красная Звезда», отделение 2, поле 12, предоставленный по договору от 20.02.1998 № 615, тождественен земельному участку с кадастровым номером 23:14:0603005:15.

Кадастровые работы, в результате которых образован спорный земельный участок с кадастровым номером 23:14:0603005:0015, а также постановка его на государственный кадастровый учет в уточненных геодезическим способом границах в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (применительно к нормативным документам, действовавшим в период межевания и постановки на кадастровый учет спорного участка) производились по поручению департамента.

При новом рассмотрении дела определением суда от 28.11.2019 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Арбитраж» Мельничук А.Н.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствуют ли граница земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603005:15, местоположение которого установлено ориентира Краснодарский край, Крыловский район, колхоз «Красная Звезда», участок № 65, площадью 567 002 кв. м, границам земельного участка, площадью 56,7 га, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» по договору аренды от 20.02.1998 № 615?

10 мая 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от 27.04.2020 № ЭЗ 078/2020.

Как указано в заключении эксперта от 27.04.2020 № ЭЗ 078/2020, путем проведения анализа и сопоставления (методом графического моделирования и сравнения) имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского судебного дела
№ А32-45800/2018, сведений Единого государственного реестра недвижимости, публичной кадастровой карты Росреестра, материалы размещения земельных участков фонда перераспределения, а также проектный план границ земельного участка № 65 фонда перераспределения в границах колхоза «Красная Звезда», расположенного в кадастровом квартале 23:14:0603005, установлено совпадение местоположения земельного участка, предоставленного по договору аренды из фонда перераспределения Краснодарского края, расположенного в границах колхоза «Красная Звезда» участок №65, площадью 56.7 га и земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603005:15 местоположение которого установлено относительно ориентира Краснодарский край, Крыловский район, колхоз «Красная Звезда», участок 65, площадью 567 002,00 кв. м.

Кроме того экспертом дополнительно указано, что при анализе сведений Единого государственного реестра недвижимости выявлено, что в отношении указанного земельного участка содержатся сведения об осуществлении государственной регистрации права аренды (регистрационная запись 23-23-43/019/2010-022) на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края из фонда перераспределения Краснодарского края сельскохозяйственного назначения от 20.02.1998 № 1400000015 (старый № 615) от 25.09.2007 . Вследствие чего осуществлением регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603005:15 также подтверждается факт тождественности земельного участка с земельным участком, предоставленным по договору аренды от 20.02.1998 № 615.

Тем самым заключением эксперта от 27.04.2020 № ЭЗ 078/2020 подтверждено соответствие местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603005:15 площадью 567 002,00 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира Краснодарский край, Крыловский район, колхоз «Красная Звезда», участок 65, границам земельного участка площадью 56,7 га, предоставленного
по договору аренды земельного участка от 20.02.1998 № 615.

Данный вывод основан на письменных доказательствах, имеющихся в деле: графическом изображении местоположения земельного участка в границах колхоза «Красная Звезда» № 65 (проектный план границ земельного участка от 2004 года), выкопировке из плана земель колхоза «Красная Звезда» (растровые данные о местоположении земельного участка № 65), сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603005:15.

Таким образом, по результатам землеустроительной экспертизы находит свое подтверждение факт того, что земельный участок, имеющий местоположение: Краснодарский край, Крыловский район, колхоз «Красная Звезда», отделение 2, поле 12, предоставленный по договору от 20.02.1998 № 615, тождественен спорному земельному участку с кадастровым номером 23:14:0603005:15.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленный судом вопрос.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом в материалы дела не представлено. Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

По ходатайству департамента эксперт Мельничук А.Н., был опрошен судом в судебном заседании, дал пояснения по составленному им заключению, подтвердил выводы судебной экспертизы.

Департаментом заявлены письменные возражения на заключение эксперта, в которых уполномоченный орган указывает, что заключение эксперта проведено с нарушением норм действующего законодательства при определении тождественности земельных участков эксперт использовал заключение кадастрового инженера Сидоренко Ж.А. от 26.12.2018 № 1.

Данный довод опровергается заключением эксперта от 27.04.2020 № ЭЗ 078/2020,
в котором указано, что при проведении исследования производились анализ и сопоставление имеющихся сведений Единого государственного реестре недвижимости, публичной кадастровой карты Росреестра, материалов размещения земельных участков фонда перераспределения, а также проектного план границ земельного участка № 65 фонда перераспределения в границах колхоза «Красная Звезда», расположенного в кадастровом квартале 23:14:0603005. В экспертизе описана пространственная привязка растровых данных (подложки) восстановленных границ земельного участка № 65 в границах колхоза «Красная Звезда», имеющих идентификаторы местоположения (пересечения дорог, лесозащитных полос), в систему координат ведения Единого государственного реестра недвижимости и их совмещение методом графического моделирования и сравнения с данными о земельном участке с кадастровым номером 23:14:0603005:15.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о несоответствии проведенной экспертизы требованиям действующего законодательства. Данная позиция согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 13.08.2020 № 310-ЭС20-10684, о
т 14.05.2020 № 301-ЭС20-6052.

Кроме того, не соглашаясь с результатом судебной экспертизы, департамент ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ссылку департамента на судебные акты по делу № А32-42377/2015, содержащие выводы о том, что представленные в указанное дело материалы не подтверждают тождество испрашиваемого земельного участка, с тем участком, который предоставлялся правопредшественнику общества в аренду в 1998 году, суд приходит к выводу, что данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, при их вынесении судами не исследовались и не оценивались иные обстоятельства и доказательства, рассмотренные в рамках настоящего дела, в том числе экспертное заключение от 27 апреля 2020 года № ЭЗ 078/2020, письмо Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 14.12.2007 № 1389 и иные документы.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела
(часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты по делу № А32-42377/2015, на которые ссылается департамент в подтверждение своей позиции, приняты по делам с иным предметом спора – оспаривание отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка от 16.10.2015 исх.№ 52-20091/15-32.20, то есть с другими обстоятельствами, вследствие чего преюдициального значения для настоящего дела не имеют, следовательно, судом во внимание не принимаются.

Судебные акты по делу А32-41619/2015 приняты по спору о предоставлении иных земельных участков с кадастровым номерами с кадастровыми номерами 23:14:0603005:0014, 23:14:0603002:0020, 23:14:0603000:0015, 23:14:0603004:0044, 23:14:0603002:0021, 23:14:0603000:0014, в связи с чем указанное дело не имеет никакой взаимосвязи с настоящим спором.

Доводы департамента о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:14:0603005:15 отнесен к землям, ограниченным в обороте, так как в границах участка расположен объект археологического наследия федерального значения курган
«Плоский 6» (гос. № 7540) подлежат отклонению в связи со следующим.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603005:15 располагается объект археологического наследия федерального значения – курган «Плоский 6», который включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона № 73-ФЗ объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которых он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно. Согласно статье 50.1 Закона № 73-ФЗ, введенной Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ и вступившей в силу 24.01.2015, заключение договоров, предусматривающих передачу права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также договоров, предусматривающих передачу прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, земельным участком, в границах которого располагается объект археологического наследия, осуществляется с учетом требований, установленных пунктами 7 – 10 статьи 48 данного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 данного Закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения.

В случае отсутствия в договоре предусмотренного названным пунктом существенного условия сделка является ничтожной.

Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью такого договора.
В силу пункта 8 статьи 48 Закона № 73-ФЗ до утверждения в порядке, установленном статьей 47.6 этого Закона, охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, к договорам, указанным в пункте 7 данной статьи, прилагаются иные действующие охранные документы: охранно-арендный договор, охранный договор или охранное обязательство в отношении памятника истории и культуры, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия или охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, а также паспорт объекта культурного наследия (при его наличии).

Согласно пункту 9 статьи 48 Закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения указанных в пункте 7 рассматриваемой статьи договоров в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, являющихся объектами сделки, не оформлены охранные документы, предусмотренные статьей 47.6 данного Закона или пунктом 8 этой статьи, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 – 3 статьи 47.3 данного Закона, соблюдать установленный статьей 5.1 этого Закона особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 Закона № 73-ФЗ.

После получения указанного охранного обязательства лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежат на праве собственности или ином вещном праве, указанное лицо обязано обеспечить внесение в договоры, предусматривающие передачу третьим лицам права владения и (или) пользования таким объектом, изменений, предусматривающих в качестве существенного условия обязательство лица, во владении и (или) в пользовании которого находится указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, а также порядок и условия их выполнения.

Статья 49 Закона № 73-ФЗ устанавливает особенности владения, пользования и распоряжения объектом археологического наследия и земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия. В силу названной нормы в случае, если в пределах земельного участка или водного объекта обнаружен объект археологического наследия, со дня обнаружения данного объекта археологического наследия собственник земельного участка или водного объекта либо пользователь им владеет, пользуется или распоряжается такими земельным участком или водным объектом с соблюдением условий, установленных данным Законом для обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия (пункт 1).

Объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которых он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно (пункт 2). Объекты археологического наследия, а также все археологические предметы, залегающие на поверхности земли, в земле или под водой, находятся в государственной собственности (пункт 3).

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта археологического наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта археологического наследия территорией объекта археологического наследия признается часть земной поверхности, водный объект или его часть, занятые соответствующим объектом археологического наследия (пункт 4).

В силу статьи 50 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники, объекты культурного наследия, предоставленные в установленном порядке государственным музеям-заповедникам, объекты археологического наследия отчуждению из государственной собственности не подлежат.

Таким образом, статья 50.1 Закона № 73-ФЗ, введенная Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ, допускает возможность предоставления в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения его арендатору в случае нахождения на участке объекта археологического наследия (кургана) при условии соблюдения требований, установленных пунктами 7 – 10 статьи 48 данного Закона. Общество обратилось в уполномоченный орган после вступления в законную силу указанных изменений.

При обращении с заявлением общество предприняло необходимые меры, направленные на возможность приобретения спорного земельного участка в собственность.

11 мая 2018 года приказом администрации Краснодарского края № 117-КН утверждено охранное обязательство в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603005:15, в границах которого располагается объект археологического наследия федерального значения курган «Плоский 6».

Данный приказ, охранное обязательство, паспорт объекта культурного наследия направлены в адрес департамента одновременно с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

По заказу общества федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю выполнило работы по подготовке документов, содержащих описание местоположения границ территории объекта археологического наследия и охранной зоны объекта культурного наследия, формированию сведений о границах для внесения в Единый государственный реестр недвижимости. Соответствующие сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской от 01.11.2018
№ 23/206/002/2018-1714.

Данная документация содержит наименование объекта археологического наследия, его физические параметры, охранную зону, схему расположения на земельном участке. Названные сведения позволяют реализовать правила пункта 9 статьи 48, статьи 49, пункта 2 статьи 50.1 Закона № 73-ФЗ, обеспечить сохранность и раздельный оборот объектов археологического наследия и земельного участка.

Следовательно, в данном случае факт нахождения в границах участка объектов археологического наследия не мог служить препятствием для его предоставления в собственность обществу в соответствии с правилами подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание также возобновление договора аренды от 20.02.1998 на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», у департамента не имелось оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом непредоставление обществом в департамент при обращении с заявлением о выкупе земельного участка дополнительных доказательств по вопросу тождественности земельных участков не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, так как обязанности представлять какие-либо документы или доказательства, не предусмотренные нормой закона, на общество не возложено и обоснование отказа Департамента данным обстоятельством противоречит пунктам 2.6.2., 2.6.3., 2.7.1., 2.8.1. Административного регламента предоставления департаментом имущественных отношений Краснодарского края государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.11.2017 № 2892.

Кроме того, суд учитывает, что департамент, выступая в качестве органа, уполномоченного на ведение реестра государственной собственности Краснодарского края, осуществление распоряжения и управления собственностью субъекта Российской Федерации не может ссылаться на отсутствие у него информации о местоположении и характеристиках находящихся в государственной собственности Краснодарского края земельных участков, сведения о которых содержатся также в Едином государственном реестре недвижимости, работы по установлению и уточнению которых произведены по поручению департамента.

Иной подход не обеспечит баланса публичных и частных интересов при решении вопроса о наличии у арендатора права на приобретение арендуемого земельного участка в собственность, может создать угрозу того, что орган власти будет неоднократно отказывать заявителям, требуя от них разного рода документы, ссылаясь на то, что представленные документы не подтверждают тождества земельных участков.

В тоже время, доказательства, опровергающие факт владения и пользования обществом как арендатором одним и тем же земельным участком, начиная с 1998 года, уполномоченный орган не представил (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом департамент не учитывает, что дополнительное соглашение от 25.09.2007 № 1 и (которое он считает ничтожным), заключено к договору аренды от 20.02.1998 № 8814000004 (предыдущие номера № 615 и № 1400000055) согласно приказу департамента от 16.03.2006 № 39-з, письму Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 24.08.2007
№ 64.1-3239/07-03 «По вопросу продления сроков договора аренды земельных участков», решению экспертного межведомственного совета по вопросам инвестиционной деятельности при главе муниципального образования Крыловский район (протокол
от 14.08.2007 № 16), распоряжению главы муниципального образования Крыловский район от 25.09.2007 № 771-р «Об увеличении срока действия и изменении формы договора аренды земельного участка».

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть судебной проверке подлежат основания принятия решения, указанные публичным органом в оспариваемом решении.

Однако в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), одним из условий продажи земельных участков в порядке данной нормы является также надлежащее использование испрашиваемого земельного участка заявителем.

В связи с этим данный вопрос о надлежащем использовании обществом спорного земельного участка подлежал проверке департаментом при рассмотрении заявления общества наряду со сроком действия договора аренды.

Поскольку департамент в решении по результатам рассмотрения данного заявления общества не сослался на ненадлежащее использование обществом земельного участка, суд приходит к выводу о том, что у департамента данного основания для отказа в удовлетворении заявления общества не имелось.

При этом, департамент на дату обращения общества с заявлением имел объективную возможность проверить данный вопрос, поскольку он не мог не знать об использовании обществом спорного земельного участка, поскольку принимал от общества арендные платежи за это пользование и мог запросит информацию о таким использовании по своего правопредшественника на стороне арендодателя - администрации.

Из этого следует, что при принятии оспариваемого в деле отказа департамент не усмотрел со стороны общества ненадлежащего использования испрашиваемого участка, которое могло бы явиться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

Дополнительно проверив наличие данного основания для отказа, суд также не усматривает его наличия.

Обществом в подтверждение надлежащего использования спорного земельного участка представлены отчет по форме 9-АПК за предшествующий календарный год о производстве, затратах, себестоимости, реестр платежных поручений по арендной плате, подтверждающий об отсутствии по договору аренды спорного земельного участка.

Изучив представленные обществом и департаментом документы, суд не находит оснований для вывода о ненадлежащем использовании обществом спорного земельного участка.

Так, согласно представленному статистическому отчету, общество использует предоставленный ему в аренду спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения в соответствии с его разрешенным и целевым использованием - для выращивания продукции растениеводства (зерновые культуры); общество обрабатывает, засевает спорный земельный участок, собирает с него урожай, имеет доход от этой деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности отказа департамента от 04.10.2018 исх. № 52-44171/18-32-12.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 156, 163,
170 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженного в письме от 04.10.2018 исх. № 52-44171/18-32-12
об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка.

Возложить на Департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603005:15, относительно ориентира Краснодарский край, Крыловский район, колхоз «Красная Звезда», участок № 65, площадь 567 002,00 кв. м, и направить проект договора.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 2338010203, ОГРН 1042321386964) 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30 тыс. рублей расходов по экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края
на счет общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж» (ИНН 2635833633, ОГРН 1142651025670) денежные средства в размере 30 тыс. рублей, поступившие
от общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 2338010203,
ОГРН 1042321386964) по платежному поручению от 25.11.2019 № 768.

Реквизиты:

ООО «Арбитраж»

ИНН 2635833633

ОГРН 1142651025670

БИК 040702752

Сч. № 30101810000000000752

Сч. № 40702810056000001983

КПП 263501001

Филиал «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК».

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов