Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., при ведении протокола открытого судебного заседания судьей Хахалевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Динсксахар», ст. Динская,

к Краснодарской таможне, г. Краснодар,

об отмене постановления,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 02.10.2009 г. б/н.,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 25.12.2009 г. № 06-66/28033;

ФИО3 – доверенность от 22.12.2009 г. № 06-66/27674; ФИО4 – доверенность от 11.01.2010 г., ФИО5 – доверенность от 10.03.2010 г. № 05-31/5012.

ОАО «Динсксахар», ст. Динская обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Краснодарской таможни от 30.09.2009 г. № 10309000-844/2009 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 19 840 000 рублей.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований. Основанием заявленных требований указал на нарушение заинтересованным лицом ст. 185 ТК РФ.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и в отзыве заявленные требования не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации и решения начальника Краснодарской таможни от 22.05.2009 г. № 10309000/220509/Р0058, таможенным органом проведена специальная таможенная ревизия ОАО «Динсксахар» по вопросу проверки таможенного режима «переработка на таможенной территории», разрешение на переработку на таможенной территории товара – сахар сырец № 10309000/030708/52/10.

В ходе проведения специальной таможенной ревизии было установлено, что в счет исполнения обязательств по контракту от 06.06.2008 г. № OTS/PPL-6/08 заключенному между ОАО «Объединенная торговая система» (Россия) и Percvale Providers Limited (Сейшелы) произведена поставка товара - сахар сырец тростниковый.

Таможенное оформление производилось на Краснодарском таможенном посту Краснодарской таможни по ГТД № 10309120/140708/0006462 в режиме «ИМ 52» - переработки на таможенной территории. Согласно сведениям, представленным при таможенном оформлении был оформлен товар – сахар сырец тростниковый без вкусо-ароматических или красящих добавок, поступивший в адрес ОАО «Динсксахар». Страной происхождения товара является Бразилия. Заявленный код ТН ВЭД России 1701119009. Вес нетто 1 963 750 кг. Таможенная стоимость – 15 464 001,20 руб.

Порядок помещения товара под таможенный режим «переработка на таможенной территории» определен ст. 174 Таможенного кодекса РФ (далее ТК РФ) и Приказом ГТК РФ от 04.03.2004 г. № 266 «О правилах совершения отдельных операций при использовании таможенного режима переработки товаров на таможенной территории». Переработка на таможенной территории допускается при наличии разрешения таможенного органа.

Условия выдачи разрешения на переработку на таможенной территории определены Приказом ГТК РФ от 15.09.2003 г. № 1014 «О выдаче разрешения на переработку товаров на таможенной территории» и ст. 179 ТК РФ. Для получения разрешения на переработку товаров на таможенной территории российское лицо (далее - заявитель) подает заявление об использовании таможенного режима переработки на таможенной территории в таможню.

В соответствии с договором переработки давальческого сырья от 30.04.2008 г. № 3004/08 ОТС, заключенным между ОАО «Объединенная торговая система» и ОАО «Динсксахар», последний осуществляет оказание услуг по переработке сахара – сырца тростникового. В результате технологического процесса переработки сахара – сырца тростникового ОАО «Динсксахар» получает готовый продукт – сахар песок белый и отходы переработки меласса тростниковая. Краснодарской таможней на основании заявления ОАО «Динсксахар» выдано разрешение на переработку товаров на таможенной территории № 10309000/030708/52/10.

По условиям договора переработки давальческого сырья № 3004/08 ОТС от 30.04.2008 г. ОАО «Объединенная торговая система» (Заказчик) передает ОАО «Динсксахар» (Исполнитель) в качестве давальческого сырья сахар-сырец для его последующей переработки в белый сахар-песок ГОСТ 21-94. В соответствии со ст. 3 договора ОАО «Динсксахар» осуществляет переработку сахара-сырца в сахар песок белый и далее в соответствии со ст. 8 договора производит отгрузку готовой продукции в соответствии с разнарядкой на отгрузку от ОАО «Объединенная торговая система».

Из представленных в ходе проведения специальной таможенной ревизии первичных документов следует, что количество принятого сахара-сырца от перевозчика на склад ОАО «Динсксахар» соответствует количеству сахара сырца, указанного в железнодорожных накладных и составляет 1 963 750 кг.

Для завершения таможенного режима «Переработки на таможенной территории» ОАО «Динсксахар» произвело вывоз сахара-песка, переработанного по разрешению на переработку № 10309000/030708/52/10 следующим образом: в соответствии с контрактом от 19.01.2007 г. № 1901/7, заключенным между предпринимателем ФИО6 (Туркменистан) и ОАО «Объединенная торговая система» (Россия) осуществило продажу товара – сахар песка на условиях СРТ Махачкала - Морской порт. Отправителем товара являлся ОАО «Динсксахар». Согласно указанного контракта в режиме «ЭК 52» «Переработка на таможенной территории» произведено оформление в таможенном отношении части товара по 6 ГТД (№№ 10309120/230708/0006849, 10309120/250708/0006909, 10309120/290708/0006989, 10309120/290708/0007009, 10309120/310708/0007090, 10309120/040808/0007198) в количестве 1 076 330 кг на сумму 475 632 дол. США. Данная часть товара отправлена согласно указанному контракту в Туркменистан.

Общее количество сахара-песка белого по разрешению на переработку составляет 1 963 600 кг., фактически получено готового продукта (сахара песка белого) в процессе переработки 1 928 010 кг. Таким образом, количество сахара-песка, находящегося на складе готовой продукции ОАО «Динсксахар» должно составлять 851 680 кг.

По результатам проверки первичной бухгалтерской документации в части реализации сахара-белого, представленной ОАО «Динсксахар» установлены факты реализации сахара - песка белого на внутреннем рынке России в количестве 800 000 кг, в нарушение таможенного режима переработки на таможенной территории, под который он был помещен. Реализация сахара-белого на внутреннем рынке произведена следующим организациям:

ООО «Лорис-Продукт» (по приказу на отпуск сахара автотранспортом № 1285/1 от 09.12.2008 г.) в количестве 10 000 кг;

Предприниматель ФИО7 (по приказу на отпуск сахара автотранспортом № 1274/1 от 05.12.2008, № 1272/1 от 05.12.2008, № 1279/1 от 08.12.2008, № 1276/1 от 08.12.2008, № 1275/1 от 08.12.2008) в количестве 100 000 кг;

ООО «Кубань Контракт» (по приказу на отпуск сахара автотранспортом № 1286/6 от 10.12.2008 г., № 1286/2 от 10.12.2008 г., № 1286/1 от 10.12.2008 г., № 1286/5 от 10.12.2008 г., № 1286/4 от 10.12.2008 г., № 1286/3 от 10.12.2008 г., № 1294/1 от 11.12.2008 г., № 1300/2 от 12.12.2008 г., № 1300/1 от 12.12.2008 г., № 1307/3 от 17.12.2008 г., № 1307/1 от 17.12.2008 г., № 1307/2 от 17.12.2008 г., № 1269/4 от 03.12.2008 г., № 1269/1 от 03.12.2008 г., № 1269/2 от 03.12.2008 г., № 1269/2 от 03.12.2008 г., № 1265/2 от 01.12.2008 г., № 1265/6 от 01.12.2008 г., № 1265/4 от01.12.2008 г., № 1265/8 от 01.12.2008 г., № 1265/1 от 01.12.2008 г., № 1265/5 от01.12.2008 г., № 1265/3 от 01.12.2008 г., № 1265/9 от 01.12.2008 г., № 1265/2 от 01.12.2008 г.) в количестве 250 000 кг.

ООО «Компаньон» (по приказу на отпуск сахара автотранспортом № 1280/2 от 08.12.2008 г., № 1280/1 от 08.12.2008 г., № 1280/3 от 08.12.2008 г., № 1284/1 от 09.12.2008 г.) в количестве 40 000 кг;

Предприниматель ФИО8 (по приказу на отпуск сахара автотранспортом № 1311/1 от 18.12.2008 г., № 1305/2 от 16.12.2008 г., № 1305/1 от 16.12.2008 г., № 1311/2 от 18.12.2008 г., №1326/1 от24.12.2008 г., № 1326/2 от 24.12.2008 г.) в количестве 100 000 кг;

ООО «Оптторг» (по приказу на отпуск сахара автотранспортом № 1282/5 от 09.12.2008 г., № 1282/1 от 09.12.2008 г., № 1278/1 от 08.12.2008 г., № 1277/3 от 08.12.2008 г., № 1278/2 от 08.12.2008 г., № 1282/3 от 09.12.2008 г., № 1282/2 от 09.12.2008 г., № 1282/6 от 09.12.2008 г., № 1282/4 от 10.12.2008 г., № 1287/1 от 10.12.2008 г., № 1287/2 от 10.12.2008 г., № 1318/1 от 23.12.2008 г., № 1313/1 от 18.12.2008 г., № 1325/1 от 24.12.2008 г., № 1330/1 от 25.12.2008 г., № 1330/2 от 25.12.2008 г., № 1334/2 от 25.12.2008 г., № 1334/1 от 25.12.2008 г., № 1273/7 от 05.12.2008 г., № 1273/5 от 05.12.2008 г., № 1273/6 от 05.12.2008 г., № 1273/2 от 05.12.2008 г., № 1273/4 от 05.12.2008 г., № 1273/1 от 05.12.2008 г., № 1273/3 от 05.12.2008 г., № 1277/1 от 08.12.2008 г. ,№1277/2 от 08.12.2008 г.) в количестве 300000 кг.

По мнению таможенного органа, ОАО «Динсксахар» не были соблюдены требования таможенного режима «переработка на таможенной территории» в части распоряжения товарами, не прошедшими таможенное оформление.

17.06.2009 года в отношении ОАО «Динсксахар» было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

В ходе производства по делу была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 15-09-396 рыночная стоимость товара «сахара-песка белого тростникового не рафинированного в количестве 800 000 кг», являющегося предметом административного правонарушения с учетом НДС, составляет 19 840 000,00 руб.

17.08.2009 г. старшим уполномоченным по ОВД Тимашевского таможенного поста Краснодарской таможни ФИО3 в присутствии генерального директора ОАО «Динсксахар» - ФИО9 в отношении ОАО «Динсксахар» составлен протокол об административном правонарушении № 10309000-844/2009 по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

01.09.2009 г. таможенным органом в адрес ОАО «Динсксахар» была направлена телеграмма, в которой генеральному директору ОАО «Динсксахар» ФИО9 предлагалось явиться 30.09.2009 г. к 11-20 час. в Краснодарскую таможню по адресу: <...>, каб. 204, для рассмотрении дела об административном правонарушении № 10309000-844/2009 по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ. Данная телеграмма была получена обществом 01.09.2009 г., согласно телеграфному уведомлению (Приложение 6, л.д. 53).

30.09.2009 г. Зам. начальника Краснодарской таможни по правоохранительной деятельности полковником таможенной службы ФИО10, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя ОАО «Динсксахар» ФИО9, вынесено постановление № 10309000-844/2009 о привлечении ОАО «Динсксахар» к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 19 840 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ОАО «Динсксахар» обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Краснодарской таможни от 30.09.2009 г. № 10309000-844/2009 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 19 840 000 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других установленных Таможенным Кодексом РФ случаях.

На основании статьи 161 Таможенного кодекса РФ обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товара под таможенный режим, предусматривающий полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и применение запретов экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, возлагается на декларанта. При передаче разрешения на переработку товаров на основании п. 5 ст. 179 Таможенного Кодекса РФ ответственность за несоблюдение требований и условий режима несет лицо, которому передано разрешение на переработку.

Согласно статьи 173 Таможенного кодекса Российской Федерации переработка на таможенной территории - таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока переработки товаров для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.

Как следует из материалов дела, Краснодарской таможней по результатам проверки первичной бухгалтерской документации в части реализации сахара-белого, представленной ОАО «Динсксахар» установлены факты реализации сахара - песка белого на внутреннем рынке России в количестве 800 000 кг, в нарушение таможенного режима переработки на таможенной территории, под который он был помещен. По мнению таможенного органа, ОАО «Динсксахар» не были соблюдены требования таможенного режима «переработка на таможенной территории» в части распоряжения товарами, не прошедшими таможенное оформление.

Из материалов дела следует, что Краснодарской таможней был опрошен в качестве свидетеля представитель ООО «Кубань Контракт» - ФИО11, проживающий по адресу <...>, который подтвердил факт приобретения ООО «Кубань Контракт» у ОАО «Динсксахар» 250 000 кг. сахара в декабре 2008 года. Так по счету фактуре № 2461 от 01.12.2008 г. и накладной № 1256 от 01.12.2008 г. было получено 44050 кг. сахара, по счету фактуре № 2462 от 03.12.2008 г. и накладной № 1337 от 03.12.2008 г. было получено 55950 кг. сахара, по счету фактуре № 2463 от 10.12.2008 г. и накладной № 1286 от 10.12.2008 г. было получено 49050 кг. сахара, по счету фактуре № 2464 от 11.12.2008 г. и накладной № 1294 от 11.12.2008 г. было получено 25000 кг. сахара, по счету фактуре № 2465 от 12.12.2008 г. и накладной № 1300 от 12.12.2008 г. было получено 35000 кг. сахара, по счету фактуре № 2466 от 17.12.2008 г. и накладной № 1307 от 17.12.2008 г. было получено 40950 кг. сахара. Так же ФИО11 пояснил, что при покупке данного сахара ООО «Кубань Контракт» не знало, что этот товар ОАО «Динсксахар» не оформило в таможенном отношении. ООО «Кубань Контракт» покупало товар на внутреннем рынке и произведенный российской фирмой и в договоре купли-продажи имеется пункт о том, что сахар соответствует ГОСТу. Кроме того, в товаротранспортных и товаросопроводительных документах отсутствовали отметки о том, что указанный сахар импортный, произведен из тростника и должен был быть оформлен в таможенном отношении. Поэтому при заключении договора и покупке сахара ООО «Кубань Контракт» было полностью уверено, что приобретаемый товар российского производства. Сомнений в оформленных документах не возникло.

Краснодарской таможней также был опрошен предприниматель ФИО8, проживающий по адресу ст. Пластуновская, ул. Сквозная, 6, который подтвердил факт приобретения у ОАО «Динсксахар» 100 000 кг. сахара в декабре 2008 года. Так по счету фактуре № 2510 от 12.12.2008 г. было получено 20000 кг. сахара, по счету фактуре № 2508 от 11.12.2008 г. было получено 5000 кг. сахара, по счету фактуре № 2509 от 18.12.2008 г. было получено 50000 кг. сахара, по счету фактуре № 2507 от 11.12.2008 г. было получено 25000 кг. сахара. Так же ФИО8 пояснил, что при покупке перечисленного сахара он не знал, что этот товар ОАО «Динсксахар» не оформило в таможенном отношении, покупал товар на внутреннем рынке и произведенный российской фирмой и в договоре купли-продажи указано, что сахар соответствует ГОСТу. Кроме того, в остальных документах отсутствовали отметки о том, что указанный сахар произведен из тростника и должен был быть оформлен в таможенном отношении. Поэтому при заключении договора и покупке сахара он был полностью уверен, что приобретаемый товар российского производства. Сомнений в оформленных документах не возникло.

Краснодарской таможней была опрошена представитель ООО «Компаньон» и ООО «Лорис-Продукт» ФИО12, проживающая по адресу ст. Динская, пер. Гастелло, 5, которая подтвердила факт приобретения у ОАО «Динсксахар» 40 000 кг. сахара в декабре 2008 года ООО «Компаньон» и 10000 кг. сахара в декабре 2008 года ООО «Лорис-Продукт». Так ООО «Компаньон» по счету фактуре № 2302 от 08.12.2008 г. и накладной № 1280 от 08.12.2008 г. было получено 25000 кг. сахара, по счету фактуре № 2304 от 09.12.2008 г. и накладной № 1284 от 09.12.2008 г. было получено 15000 кг сахара, ООО «Лорис-Продукт» по счету фактуре № 2303 от 09.12.2008 г. и накладной № 1285 от 09.12.2008 г. было получено 10000 кг. сахара. Так же ФИО12 пояснила, что при покупке всего перечисленного сахара ООО «Компаньон» и ООО «ЛОРИС Продукт» не знали, что этот товар ОАО «Динсксахар» не оформило в таможенном отношении. ООО «Компаньон» и ООО «ЛОРИС Продукт» покупали товар на внутреннем рынке и произведенный российской фирмой. Кроме того, в документах отсутствовали отметки о том, что указанный сахар произведен из тростника и должен был быть оформлен в таможенном отношении. Поэтому ООО «Компаньон» и ООО «ЛОРИС Продукт» были уверены, что приобретаемый товар произведен в России, сомнений в оформленных документах не возникло.

Директор ООО «Оптторг» ФИО13 так же подтвердил факт приобретения у ОАО «Динсксахар» 300 000 кг. сахара в декабре 2008 года. Так по счету фактуре № 2314 от 10.12.2008 г. и накладной № 1332 от 10.12.2008 г. было получено 200 000 кг. сахара, по счету фактуре № 2316 от 26.12.2008 г. и накладной № 1333 от 10.12.2008 г. было получено 100 000 кг. сахара. Так же ФИО13 пояснил, что не знал о том, что покупаемый сахар не оформлен в таможенном отношении.

Краснодарской таможней был опрошен предприниматель ФИО7, проживающий по адресу <...>, который подтвердил факт приобретения им у ОАО «Динсксахар» 100 000 кг. сахара в декабре 2008 года. Оплата была осуществлена на основании счета № 444 от 04.12.2008 г. по платежному поручению № 950 от 04.12.2008 г. После этого в период с 05.12.2008 г. по 08.12.2008 г. представителями ОАО «Динсксахар» была осуществлена отгрузка указанного сахара по товарным накладным №№ 1279, 1276, 1275, 1274, 1272. Так же ФИО7 пояснил, что при покупке перечисленного сахара он не знал, что этот товар ОАО «Динсксахар» не оформило в таможенном отношении.

В судебном заседании 12.01.2010 г. был допрошен свидетель – коммерческий директор ОАО «Динсксахар» ФИО14 Из протокола допроса следует, что ФИО14 курировал взаимодействие с таможенным органом. Лично во время осмотра склада готовой продукции 26.05.2009 г. не присутствовал. Не помнит, была ли в декабре 2008 г. реализация сахара сырца. ФИО14 пояснил, что на основании полученного разрешения переработки на таможенной территории был ввезен сырец и размещен на складе СВХ. Этот сахар был переработан в полном объеме, часть была выведена, остаток находился на складе готовой продукции. ФИО14 подтвердил, что визуально отличить готовый сахар, из какого сырья он был изготовлен невозможно, только в специальной лаборатории. ФИО14 пояснил, что присутствовал на рассмотрении дела об административном правонарушении в таможенном органе вместе с ФИО9 На вопрос суда: «Что происходило на этом заседании?», ФИО14 показал, что они вместе с ФИО9 заявляли ходатайство о пересмотре дела, в связи с выявившимися обстоятельствами: в деле фигурируют отгрузочные документы, которые не являются отгрузочными документами товара находящегося под таможенным режимом переработки на таможенной территории. На вопрос суда: «Какой запрос о предоставлении документов вы подписывали?», ФИО14 пояснил, что никакой. На вопрос суда: «Почему эти документы, указанные в п. 9 не являются отгрузочными по данным партиям товара?», ФИО14 пояснил, что эти документы на другую продукцию. На вопрос суда: «Почему в ходе ревизии были представлены документы на реализацию в виде приказов, на отпуск сахара сырца а/т, распоряжение на отпуск сахара, вместо товарных накладных и сетов-фактур, ж/д накладных, акта приема-передачи, платежного поручения договора?», ФИО14 пояснил, что распоряжения и приказы в соответствии с учетной политикой являются первичными документами. На вопрос суда: «Эта подпись в акте осмотра от 26.05.2009 г. склада готовой продукции Ваша?», ФИО14 ответил, что да. На вопрос суда: «Сколько должно было находиться сахара-песка на складе?», ФИО14 пояснил, что примерно 850 тонн. На вопрос суда: «В подписанном Вами акте осмотра от 26.05.2009 г. зафиксировано наличие примерно 80 тонн., где оставшиеся?», ФИО14 пояснил, что на этот вопрос ответить не может. На вопрос суда: «Как хранится сахар, выработанный из сырца тростникового и сахар из сахарной свеклы?», ФИО14 пояснил, что в одном помещении, уложен в штабеля. На вопрос суда: «Как их различить?», ФИО14 пояснил, что на мешке бирка с датой выработки, сахар под таможенным контролем, огорожен специальной лентой. (т. 2 л.д. 103-104).

Однако, в материалах дела имеется протокол опроса исполняющего обязанности генерального директора ФИО9 (дело об административном правонарушении № 10309000-844/2009 т.2 л.д. 75) из которого следует, что ФИО9 работал в ОАО «Динсксахар» в должности и.о. генерального директора с 13.10.2008 г., в его должностные обязанности входило общее руководство деятельностью завода. В счет исполнения обязательств по контракту от 06.06.2008 г. № OTS/PPL-6/08, заключенному между ОАО «Объединенная торговая система» (Россия) и Percvale Providers Limited (Сейшелы) произведена поставка товара – сахар сырец тростниковый. В соответствии с договором переработки давальческого сырья от 30.04.2008 г. № 3004/08 ОТС, заключенным между ОАО «Объединенная тортовая система» и ОАО «Динсксахар», предприятие осуществляет оказание услуг по переработке сахара - сырца тростникового. В результате технологического процесса переработки сахара - сырца тростникового ОАО «Динсксахар» получает готовый продукт - сахар песок белый и отходы переработки меласса тростниковая. Краснодарской таможней на основании заявления ОАО «Динсксахар» выдано разрешение на переработку товаров на таможенной территории № 10309000/030708/52/10. Таможенное оформление производилось на Краснодарском таможенном посту Краснодарской таможни по ГТД №

10309120/140708/0006462 в режиме «ИМ 52» - переработки на таможенной территории. Был оформлен товар - сахар сырец тростниковый без вкусо-ароматических или красящих добавок, поступивший в адрес ОАО «Динсксахар». Страной происхождения товара является Бразилия. Заявленный код ТН ВЭД России 1701119009. Вес нетто 1 963 750 кг. Таможенная стоимость 15 464 001,20 руб. В соответствии с контрактом от 19.01.2007 г. № 1901/7 заключенным между предпринимателем ФИО6 (Туркменистан) и ОАО «Объединенная торговая система» (Россия) осуществило продажу товара - сахар песка на условиях СРТ Махачкала Морской порт. Отправителем товара являлся ОАО «Динсксахар». Согласно указанного контракта в режиме ЭК «52» «Переработка на таможенной территории» произведено оформление в таможенном отношении части товара по 6 ГТД (№№10309120/230708/0006849, 10309120/250708/0006909, 10309120/290708/0006989, 10309120/290708/0007009, 10309120/310708/0007090, 10309120/040808/0007198) в количестве 1076 330 кг на сумму 475 632 дол. США. Данная часть товара отправлена согласно указанного контракта в Туркменистан. Из оставшегося количества сахара-песка 851 680 кг, находящегося на складе готовой продукции ОАО «Динсксахар» - сахар в количестве 800 000 кг. ОАО «Динсксахар» был продан на внутреннем рынке российским покупателям ООО «Лорис-Продукт» в количество 10 000 кг; предпринимателю ФИО7 в количестве 100 000 кг; ООО «Кубань Контракт» в количестве 250 000 кг; ООО «Компаньон» в количестве 25 000 кг; предпринимателю ФИО15 в количестве 15 000 кг; предпринимателю ФИО8 в количестве 100 000 кг; ООО «Оптторг» в количестве 300 000 кг. Данные продажи были осуществлены в декабре 2008г, а ГТД на данную часть товара № 10309120/260509/0003198 в режиме «ИМ-40» - выпуск для внутреннего потребления была заявлена в таможенный орган в мае 2009 г. Таким образом, ОАО «Динсксахар» нарушило требование режима переработки и распорядилось товаром до завершения режима и таможенного оформления сахара. Данное нарушение было допущено в связи с тем, что денежных средств на таможенное оформление товара сахар в декабре 2008 г. у предприятия не было, но в это время было возбуждено уголовное дело в отношении ОАО «Динсксахар» по факту неуплаты налогов и задолженности по выплате заработной платы. Для того, чтобы погасить долги предприятие было вынуждено реализовать 800 000 кг. переработанного сахара. В тот же период времени новый предполагаемый собственник завода - ЗАО «Маяк» обещал выделить необходимую сумму денег на таможенное оформление полученного в результате переработки сахара. Необходимая сумма поступила в мае текущего года и предприятие незамедлительно представило в таможенный орган ГТД на 851680 кг. сахара-песка. То есть устранило все вредные последствия. Где в настоящее время находится сахар, проданный указанным выше лицам, ФИО16 пояснил, что не знает, факт совершения ОАО «Динсксахар» административного правонарушения в силу сложившихся обстоятельств признал.

Таким образом, в объяснениях исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Динсксахар» ФИО9 и коммерческого директора ФИО14 имеется ряд противоречий.

В связи, со сложившимися противоречиями судом были допрошены в качестве свидетелей следующие лица.

Из протокола допроса свидетеля от 01.04.2010 г. ФИО17 следует, что 26.05.2009 г. им проводилась ревизия по факту реализации сахара, находящегося под таможенным контролем, на территории ОАО «Динсксахар в ст. Динской Краснодарского края с участием гл. инспектора ФИО4, ст. инспектор ФИО18, ком. директора завода ФИО14 В ходе ревизии им были осмотрены помещения и территории завода. В ходе осмотра выяснилось отсутствие сахара в большей его части. В первом помещении от входа справа находилось около 200 мешков, левее в большом помещении находилось около 400-500 мешков, далее правее находился сахар около 900-950 мешков. Еще какого-либо сахара на территории склада не было. Сахар отличали по табличкам ЗТК. Коммерческий директор ФИО14 присутствовал во время осмотра, акт осмотра составлялся в его кабинете, каких либо заявлений, замечаний к акту у ФИО14 не было. Кроме того, по факту отсутствия установленного количества сахара, находящегося под таможенным контролем на складе готовой продукции коммерческий директор пояснил, что сахар был продан для погашения задолженности по заработанной плате. На вопрос суда: «Как на складе готовой продукции Вы отличаете сахар, произведенный из тростника, от сахара, произведенного из сахарной свеклы?», ФИО17 пояснил, что по биркам на мешках и по табличкам ЗТК. На вопрос суда: «Что было написано на бирках на мешках?», ФИО17 пояснил, что, к сожалению, не помнит, стоял артикул, ГОСТ, дата выпуска. На вопрос суда: «На складе было оба вида сахара, или нет?», ФИО17 пояснил, что оба вида, но находились в разных секциях. На вопрос суда: «Отличался ли текст бирок на сахаре, находящимся под ТК, и на сахаре, не находящимся под ТК?», ФИО17 пояснил, что не помнит, по его мнению, сахар отличался по дате выпуска. На вопрос суда: «Какой была дата выпуска сахара, находящегося под ТК?», ФИО17 пояснил, что не помнит. На вопрос суда: «Сахар, находящийся под ТК, был только в одном помещении?», ФИО17 пояснил, что да. На вопрос суда: «Вы можете на схеме показать, где, какой сахар находился и в каком количестве?», ФИО17 пояснил, постарается, точно не помнит. На вопрос суда: «Кто из работников завода видел, что Вы приехали на склад?», ФИО17 пояснил, что им открыла ворота женщина. На вопрос суда: «Эта женщина Вас сопровождала?», ФИО17 пояснил, что нет. На вопрос суда: «Были ли какие-либо ограничения специальной лентой?», ФИО17 пояснил, что нет, не было (т. 3 л.д. 76-77).

Из протокола допроса свидетеля от 01.04.2010 г. ФИО18 следует, что 26.05.2009 г. им проводился осмотр склада готовой продукции завода ОАО «Динсксахар» в ст. Динской Краснодарского края с участием гл. инспектора ФИО4, гл. инспектора ФИО17, ком. директора завода ФИО14 В ходе осмотра было установлено, что сахар, заявленный под таможенным режимом «Экспорт 52», находился на территории склада не в полном объеме, а именно: около 900 мешков в одном месте в центральной ячейке, около 350 мешков другой ячейке, еще около 400 мешков сахара находилось в крайней правовой ячейке. На вопрос суда: «Как Вы определяли сахар?», ФИО18 пояснил, что со слов коммерческого директора. Также, ФИО18 пояснил, что коммерческий директор присутствовал на протяжении всего осмотра, акт осмотра от 26.05.2009 г. составлялся в его кабинете в присутствии всех должностных лиц, каких-либо заявлений, замечаний к акту у коммерческого директора не было, по факту отсутствия установленного количества сахара, находящегося под таможенным контролем на складе готовой продукции коммерческий директор пояснил, что сахар реализован. На вопрос суда: «Как на складе готовой продукции Вы отличали сахар, произведенный из тростника, от сахара, произведенного из сахарной свеклы?», ФИО18 пояснил, что стояли таблички с указанием: зона таможенного контроля. На вопрос суда: «Когда Вы подошли к складу ворота были открыты либо закрыты?», ФИО18 пояснил, что закрыты. На вопрос суда: «Кто открывал ворота?», ФИО18 пояснил, что ворота открывал кто-то из представителей склада готовой продукции, точно не помнит. На вопрос суда: «Вы можете показать на схеме, где находились мешки?», ФИО18 пояснил, что может. На вопрос суда: «Покажете на схеме?», ФИО18 пояснил, что затрудняется показать на этой схеме, схема не соответствует увиденному на территории. На вопрос суда: «Были ли какие-либо ограждения специальной лентой ФИО18 пояснил, что не помнит. (т. 3 л.д. 78-79).

Таким образом, судом установлено, что количество сахара-песка, находящегося на складе готовой продукции ОАО «Динсксахар» должно было составлять 851 680 кг., однако материалами дела подтверждается факт реализации сахара - песка белого на внутреннем рынке России в количестве 800 000 кг., в нарушение таможенного режима переработки на таможенной территории, под который он был помещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.19 КоаП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № 15-09-396 рыночная стоимость товара «сахара-песка белого тростникового не рафинированного в количестве 800 000 кг», являющегося предметом административного правонарушения с учетом НДС, составляет 19 840 000,00 руб.

Поскольку ОАО «Динсксахар» в нарушение ст.ст. 173, 185 ТК РФ допустило продажу переработанного товара до осуществления таможенного оформления, которое необходимо при завершении таможенного режима «переработка на таможенной территории», следовательно, общество правомерно было привлечено к административной ответственности по части ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 19 840 000 рублей.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: показаниями ФИО9, ФИО14, ФИО18, ФИО17, ФИО4, К.В., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ГТД №№ 10309120/140708/0006462, 10309120/230708/0006849, 10309120/ 250708/0006909, 10309120/290708/0006989, 10309120/290708/0007009, 10309120/ 310708/0007090, 10309120/040808/ 0007198, счетами-фактурами №№ 2463, 2464, 2465, 2466, 2461, 2462, 2314, 2316, 2303, 2302, 2304, 2190, 2194, 2193, 2192, 2191, 2510, 2508, 2509, 2507, приказами на отпуск сахара автотранспортом, актом таможенной ревизии № 10309000/170609/А0058, протоколом об административном правонарушении от 17.08.2009 г. № 10309000-844/2009, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2009 г. № 10309000-844/2009.

При таких обстоятельствах, ОАО «Динсксахар» имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, определяющих установленный порядок соблюдения требований таможенного режима «переработка на таможенной территории» в части распоряжения товарами, не прошедшими таможенное оформление, но не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при использовании таможенного режима «переработка на таможенной территории», которое оно должно было и могло предпринять.

Довод ОАО «Динсксахар» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, а также, то, что сахар белый не является предметом административного правонарушения, не принимается судом во внимание в виду следующего.

Таможенный режим переработки на таможенной территории завершается, согласно ст. 185 ТК РФ, не позднее дня истечения срока переработки вывозом продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации, либо помещением ввезенных товаров или продуктов переработки под иные таможенные режимы, либо реэкспортом ввезенных товаров. В соответствии с п. 3 ст. 157 ТК РФ днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Принимая во внимание, что ввезенный сахар-сырец был переработан в сахар белый после чего, без осуществления завершения процедуры переработки был продан на внутреннем рынке (что подтверждается свидетельскими показаниями и собранными по делу доказательствами) - то предметом административного правонарушения по указанному делу является - сахар белый.

Довод ОАО «Динсксахар» о том, что 25.03.2009 г. на момент проверки склада сахар-песок белый находился в наличии у общества в спорном количестве и не мог быть реализован в декабре 2008 г. не принимается судом во внимание, поскольку обществом самостоятельно были предоставлены документы, подтверждающие факт продажи сахара в декабре 2009 года, кроме того, из объяснений законного представителя общества следует, что сахар был продан в этот период.

Утверждение ОАО «Динсксахар» о том, что экспертом завышена оценка сахара-песка белого, является необоснованным, поскольку из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Краснодарского края № 15-09-396, Об оценке рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу № 10309000-844/2009 усматривается, что рыночная стоимость товара определена по состоянию на 17.06.2009 г. Квалификация оценщиков, принимавших участие в выполнении данного заключения, соответствует профессиональным критериям «оценщик 1 категории», приведенных в «Квалификационном справочнике Должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденном Постановлении Минтруда РФ от 21.08.1998 г. № 37. Кроме того, при назначении экспертизы и.о. генерального директора общества был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, никаких ходатайств и заявлений им заявлено не было, экспертное заключение не оспаривалось, каких-либо процессуальных нарушений со стороны Краснодарской таможни при назначении экспертизы допущено не было. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в судебных заседаниях ОАО «Динсксахар» не заявлялось.

Довод ОАО «Динсксахар» о том, что правонарушение можно признать малозначительным, судом не принимается, поскольку, возможность или не возможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. В данном случае ответственность лица не ставится в зависимость от наступивших последствий, хотя и они имеют значительное место, ответственность определена из сущности содеянного, его неоднократности специфики деятельности предприятия и степени его ответственности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Такие обстоятельства, например как личность лица,совершившего административное правонарушение, или место его совершения, существенное положение лица, добровольное им устранение последствий правонарушения и т.д. не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2 и ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. И при вынесении наказания заявителю эти факты были учтены и назначено минимальное наказание по данной статье.

Довод ОАО «Динсксахар» о том, что при проведении административного расследования были допущены нарушения, а именно: обществу не были разъяснены его права и обязанности при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не направлении копии вышеуказанного определения, не подтверждается материалами дела (см. дело об административном правонарушении № 10309000-844/2009 т.1 л.д. 1-9).

Довод заявителя о том, что срок служебного расследования превысил один месяц и был продлен, но копия определения о продлении срока проведения административного расследования обществу не вручалась и не направлялась, подтверждается материалами дела, однако, не принимается судом во внимание, поскольку, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП. При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Поскольку, не направление копии определения о продлении срока проведения административного расследования обществу, не указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 как нарушение, носящее существенный характер и не позволяющее всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, то оно не является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В судебном заседании заявитель не доказал суду, что оспариваемое постановление вынесено таможенным органом незаконно и необоснованно.

Заинтересованное лицо в свою очередь доказало, что оспариваемое постановление вынесено им законно и обоснованно.

Нарушений Краснодарской таможней порядка привлечения ОАО «Динсксахар» к административной ответственности, установленного КоАП РФ, судом не выявлено.

Таким образом, суд считает, что Постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2009 г. № 10309000-844/2009 заинтересованным лицом вынесено законно и обоснованно, состав правонарушения обнаружен, административное наказание в виде штрафа, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-66, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОАО «Динсксахар» об отмене постановления Краснодарской таможни от 30.09.2009 г. № 10309000-844/2009 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 19 840 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Хахалева