Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края, г. Краснодар

к ООО «ТДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Каневская

об аннулировании лицензии

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность

установил: Управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО «ТДК» (далее – заинтересованное лицо, общество) на розничную продажу алкогольной продукции серии КК № 008891.

Определением суда от 26.01.2016 суд удовлетворил ходатайство заявителя о проведении процессуального правопреемства, признав заявителем по делу Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края г. Краснодар.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит аннулировать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

Представитель общества возражал против удовлетворения требований заявителя, полагает, что оснований для аннулирования лицензий не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Управлением по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края 19 апреля 2014 года ООО «ТДК», выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции серии КК № 002203, переоформлена на № 008891 на срок действия до 18 апреля 2016 года, в обособленном подразделении по адресу: <...>.

02.04.2015 года в ходе производства по делу об административном правонарушении № 08-19/49-01 должностными лицами административного органа был произведен осмотр, принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по вышеуказанному адресу, о чем составлен протокол осмотра.

В результате осмотра было установлено, что в указанном обособленном подразделении ООО «ТДК» в реализации находилась следующая алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки подделки сведений, нанесенных в зону нанесения переменной информации (серия и номера) и в зоне ирисного перехода:

- водка «Талка», емкость 0,5 л, крепостью 40 % дата розлива 06.12.2013, производитель ЗАО «Сибирский ЛВЗ» (адрес местонахождения: Россия, Новосибирская область, р.п. Кольцово, промзона Сибирского ЛВЗ, №1, литер А), в количестве 4-х бутылок, маркированных ФСМ 101 654982740, 101 654982742, 101 654983328, 101 654983324.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении административным органом назначена экспертиза подлинности федеральных специальных марок. Согласно заключению технического исследования ФГУП «ГОЗНАК» от 05.05.2015 года № 09.2-7/2565, вышеуказанная алкогольная продукции маркирована поддельными федеральными специальными марками.

28.05.2015 года должностным лицом заявителя в отношении ООО «ТДК» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что обществом не были приняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и условий лицензирования, заявитель обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии КК № 008891, выданную ООО «ТДК».

Рассмотрев представленные сторонами доказательства и выслушав их пояснения в судебном заседании, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Как следует из материалов дела, Управлением по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края 19 апреля 2014 года ООО «ТДК», выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции серии КК № 002203, переоформлена на № 008891 на срок действия до 18 апреля 2016 года, в обособленном подразделении по адресу: <...>.

Условием осуществления деятельности согласно выданной лицензии является соблюдение действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется, в том числе организациями-покупателями визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам.

В силу абзаца третьего пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал обязаны проверять подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции с поддельными марками.

Между тем эта норма Федерального закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Административным органом установлено, что в обособленном подразделении ООО «ТДК» в реализации находилась алкогольная продукция маркированная поддельными федеральными специальными марками - в количестве 4-х бутылок.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

Поскольку лицензирование, являясь мерой государственного регулирования, требует получения специального разрешения на осуществление отдельных видов деятельности и носит ограничительный характер в сфере предпринимательской деятельности, то соответственно основания для аннулирования лицензии, должны быть установлены исключительно федеральным законом.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Как и все правовое регулирование этой деятельности, эта мера направлена на защиту экономических интересов Российской Федерации, а также на обеспечение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Указанная мера не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Указанная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2016 по делу А32-25823/15.

Суд исходит из того, что административным органом не представлено доказательств того, что выявленное нарушение привело к причинению вреда жизни или здоровью граждан, а также не выявлено системного нарушения обществом требований законодательства при обороте алкогольной продукции, подтверждением чего, по мнению суда, является переоформление административным органом лицензии обществу на срок действия до 18 апреля 2016 года.

Кроме того, судом учитывается, что в судебном заседании 01.03.2016 представители заявителя и заинтересованного лица подтвердили, что постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 24.08.2015, которым ООО «ТДК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ - в рамках которого административным органом был установлен факт нахождения в реализации общества алкогольной продукции маркированной поддельными федеральными специальными марками - Апелляционным определением Краснодарского краевого суда отменено.

Относительно довода общества о том, что на момент выявления факта послужившего основанием для приостановления срока действия лицензии действовала иная лицензия серии КК № 002203, суд исходит из того, что действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии КК № 002203 было продлено по заявлению лицензиата сроком до 18 апреля 2016 года. При этом в дальнейшем указанная лицензия была дважды переоформлена в связи с добавлением обособленных подразделений. В связи с чем, довод общества о действии на момент приостановления срока действия лицензии – другой лицензии на розничную продажу алкогольной продукции признаётся судом несостоятельным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обстоятельства совершения нарушения, их характер и последствия не позволяют применить к обществу такую исключительную меру ограничения как аннулирование лицензии.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чесноков А.А.