Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

частного учреждения дополнительного образования «Лингвистическая школа «Лондон Экспресс Сочи» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Санаторий «Южное взморье» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 14.10.2019 № 583, договорной неустойки, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению

открытого акционерного общества «Санаторий «Южное взморье» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к частному учреждению дополнительного образования «Лингвистическая школа «Лондон Экспресс Сочи» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о расторжении договора оказания услуг от 14.10.2019 № 583, взыскании предварительной оплаты по договору,

при участии: от истца – директор ФИО2, представитель по доверенности ФИО3, от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Частное учреждение дополнительного образования «Лингвистическая школа «Лондон Экспресс Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Санаторий «Южное взморье» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 14.10.2019 № 583, договорной неустойки, судебных расходов.

Открытое акционерное общество «Санаторий «Южное взморье» по делу по основному иску частного учреждения дополнительного образования «Лингвистическая школа «Лондон Экспресс Сочи» обратилось со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Санаторий «Южное взморье» о расторжении договора оказания услуг от 14.10.2019 № 583, взыскании предварительной оплаты по договору.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому открытое акционерное общество «Санаторий «Южное взморье» возражает относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.10.2019 частное учреждение дополнительного образования «Лингвистическая школа «Лондон Экспресс Сочи» (исполнитель) заключил договор об оказании платных образовательных услуг № 583 с открытым акционерным обществом «Санаторий «Южное взморье» (заказчик), согласно истец обязуется предоставить, а ответчик оплатить образовательные услуги по дополнительной образовательной программе «Корпоративное обучение - уровень А1 и В1», спецификацией которых является преподавание курса английского языка в очной форме проведения групповых занятий, продолжительностью 52 академических часа.

Местом проведения корпоративного обучения являлось помещение зала для конференций по адресу ответчика. В проведение одного занятия включалась продолжительность 1,3 академических часа, то есть 1 (один) астрономический час.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 3.1, 6.1, 6.2, 6.3 договора, ответчик обязуется оплатить услуги истца по договору в следующем порядке - 50% до начала курса обучения, а 50 % после окончания курса обучения.

Полная стоимость образовательных услуг по договору составляла 45 000 руб. (п. 1.5 договора).

Пп. 4 п. 1.5 договора установлено, что стоимость 1 академического часа составляет 865 руб.

В процессе оказания услуг истец и ответчик достигли соглашения о том, что для удобства ответчика, связанного с минимальным отрывом от производственной деятельности обучающихся, в один день обучения будет проводиться по два занятия, каждое по 1 (одному) астрономическому часу.

Согласно материалам искового заявления, исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оказал образовательные услуги, в форме и в объеме, предусмотренными договором, провел преподавание курса английского языка, а также тестирование. Обучение проводилось в период с 08 ноября 2019 года по 31 января 2020 года.

Как следует из представленных в материалы дела актов оказанных услуг, в ноябре 2019 года оказано услуг в объеме 16,2 астрономических часа; в декабре 2019 года оказано услуг в объеме 13,5 астрономических часа; в январе 2020 года оказано услуг в объеме 17,7 астрономических часа.

Стоимость одного астрономического часа рассчитана с учетом скидок в размере 950 рублей за один астрономический час.

Следовательно, в ноябре 2019 года истец оказал услуг на сумму 15 390 рублей. В декабре 2019 года истец оказал услуг на сумму 12 825 рублей. В январе 2020 года истец оказал услуг на сумму 16 815 рублей.

Таким образом, всего истец оказал услуг в объеме 47,4 астрономических часа, стоимостью 45 030 рублей.

При этом истец, для проведения курса обучения затратил больший объем времени, чем это предусмотрено договором, однако с учетом примененных скидок стоимость услуг увеличилась на 30 рублей.

Ответчик частично выполнил свои обязательства и оплатил по договору выполнение услуг в сумме 22 490 руб., что подтверждается платежным поручением № 28393 от 14.11.2019.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору оказания услуг от 14.10.2019 составляет 22 540 рублей.

Ответчику направлена досудебная претензия с требованием погасить существующую задолженность.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате услуг, оказанных в ноябре 2019 года, декабре 2019 года, январе 2020 года.

Заявляя настоящие исковые требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг за указанных выше период, истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, подписанных со стороны заказчика и исполнителя.

Согласно акту № 28 от 29.11.2019 истец оказал ответчику услуги по обучению английским языком в объеме 16,2 часов, при стоимости за 1 час 950 руб., на общую сумму 15 390 руб.

Как следует из акта № 32 от 31.12.2019 истец оказал ответчику услуги по обучению английским языком в объеме 13,5 часов, при стоимости за 1 час 950 руб., на общую сумму 12 825 руб.

В соответствии с актом № 2 от 31.01.2020 истец оказал ответчику услуги по обучению английским языком в объеме 17,7 часов, при стоимости за 1 час 950 руб., на общую сумму 16 815 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что работы по договору истцом не выполнены, документы, на которые ссылается исполнитель, не подписаны со стороны Санатория уполномоченным на то лицом, то есть генеральным директором ОАО «Санаторий «Южное взморье» ФИО4.

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Истец представил в материалы дела пояснения, согласно которым директор частного учреждения дополнительного образования «Лингвистическая школа «Лондон Экспресс Сочи» ФИО2 обратилась к и.о. начальника отдела по работе с VIP персонами ФИО5, который в числе других работников санатория проходил обучение английскому языку по заключенному договору с требованием о передаче актов выполненных работ, а также подготовке служебной записки, в которой отразить, что ЧУДО «Лингвистическая школа «Лондон экспресс Сочи» выполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Поскольку ФИО5 непосредственно проходил обучение английскому языку и был согласен в том, что услуги выполнены в полном объеме и надлежащего качества, он от себя подписал акты выполненных работ и составил служебную записку на имя директора с просьбой оплатить задолженность по договору.

С учетом вышеизложенного, полномочия ФИО5, занимающего должность и.о. начальника отдела по работе с VIP персонами открытого акционерного общества «Санаторий «Южное взморье», относительно подписания актов оказанных услуг следовали из обстановки.

Таким образом, акты оказанных услуг № 28 от 29.11.2019, № 32 от 31.12.2019, № 2 от 31.01.2020 принимаются судом в качестве надлежащего доказательства факта оказания образовательных услуг в установленном актами объеме.

Согласно п.2.1 договора, исполнитель обязан по окончании уровня (курса) протестировать обучающихся комиссией, состоящей из представителей заказчика и исполнителя. В случае прохождения финального теста с результатом 75% и более, а также посещения занятий на 75% и более - выдать сертификат, подтверждающий полученный уровень знания английского языка.

Проверка, организованная генеральным директором ОАО «Санаторий «Южное взморье» ФИО4, показала полное отсутствие знаний английского языка у обучающихся по программам обучения исполнителя.

Генеральный директор ОАО «Санаторий «Южное взморье» ФИО4, не согласился с оказанными образовательными услугами, оказанными исполнителем, условия договора не были выполнены в полном объеме, в связи с чем, акты выполненных работ не подписал.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что сотрудниками ОАО «Санаторий «Южное взморье» пройден полный курс обучения (теоретический и практический) в ЧУДО «Лингвистическая школа «Лондон экспресс Сочи», при этом само по себе отсутствие усвоенных сотрудниками знаний английского языка не свидетельствует о ненадлежащем качестве образовательных услуг.

Суд указывает, что процесс обучения представляет собой вид учебной деятельности, в которой количество и качество элементов знаний и умений обучаемого доводятся учителем (преподавателем) до должного уровня, составляющего цель обучения. При этом результат обучения напрямую зависит от возрастных и психологических особенностей, интересов и потребностей обучающихся.

Кроме того, условия договора от 14.10.2019 не ставят в зависимость обязанность оплаты образовательных услуг от объема усвоенных обучающимися знаний. Напротив, оплата напрямую связана с самим фактом оказания услуг, что подтверждено представленными в материалы дела подписанными актами.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, суд принял во внимание, что отсутствие у обучающихся должного уровня знания английского языка, не свидетельствует о некачественности предоставленных истцом образовательных услуг и не может являться доказательством некачественно оказанной образовательной услуги.

Доказательств того, что истец за период обучения оказал некачественные платные образовательные услуги или не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами, учебным планом или расписанием, ответчиком в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что в настоящем деле имело место изменение условий договора в части цены на оказываемые услуги (увеличение общей стоимости оказания услуг на 30 руб.), путем направления истцом оферты (актов оказанных услуг с указанием цены) в адрес ответчика и конклюдентных действий со стороны последнего: принятие услуг по ценам, указанным в актах, и их частичная оплата). Кроме того, суд принимает отсутствие возражений ответчика по ценам, указанным в актах, в период оказания услуг.

Поскольку материалы настоящего дела подтверждают факт оказания истцом услуг надлежащего качества на сумму 45 030 руб., на стороне ответчика судом установлено возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате оказанных услуг.

С учетом того, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг на сумму 22 490 руб., требование о взыскании долга за фактически оказанные услуги в сумме 22 540 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 25.01.2021 в размере 1 084,99 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд указывает, что ответчик не оспорил методологию расчета штрафных санкций, а также не представил контррасчета штрафных санкций.

Суд проверил произведенный истцом расчет предъявленных ко взысканию процентов и признал его верным.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 084,99 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, за период с 26.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенных норм, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, за период с 26.01.2021 по день фактической уплаты долга, является законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 2 000 руб.

Заявляя настоящие требования, истец указывает следующее.

В целях мирного урегулирования спора 02.03.2020 директор ЧУДО «Лингвистическая школа «Лондон экспресс Сочи» на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***> обеспечил поездку к директору ОАО «Санаторий Южное взморье» ФИО4 для ведения переговоров.

Расстояние от здания ЧУДО «Лингвистическая школа «Лондон экспресс Сочи» до здания ОАО «Санаторий Южное взморье» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Калинина, д. 1, согласно сервису «Яндекс.Карты» составляет 28 километров.

Во время поездки в ОАО «Санаторий Южное взморье» (туда и обратно) учреждением истрачено 23 литра 100 миллилитров бензина, стоимостью 1000 рублей, о чем в материалы дела представлен чек АЗС.

05.03.2020 истец повторно выехал в адрес ОАО «Санаторий Южное взморье», истратив также 23 литра 100 миллилитров бензина, стоимостью 1000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд указывает, что понесенные истцом в указанной части расходы не являются судебными издержками, поскольку связаны с реализацией гражданско-правовых, а не процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства по данному делу.

Вместе с тем, понесенные истцом транспортные расходы подлежат квалификации судом, как убытки в гражданско-правовом смысле, имеющие самостоятельную правовую природу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно правовой позиции истца, спорные убытки возникли в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя настоящие исковые требования в указанной части, истцом в материалы дела не представлено доказательств противоправности действий причинителя убытков, причинной связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Суд отмечает, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, свободен в выборе способа коммуникации с контрагентом.

ЧУДО «Лингвистическая школа «Лондон Экспресс Сочи» не было лишено возможности обеспечить проведение переговоров путем телефонной связи, видеоконференц-связи и тп. Доказательств исключительности избрания способа коммуникации с контрагентом путем выбора личной встречи с несением соответствующих расходов истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения требований в указанной части у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является.

Минимальные ставки гонораров адвокатов, не являются для суда обязательными; указанные ставки являются лишь доказательством определенных сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок, однако это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствам, включая степень сложности дела и т.п.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумности судебных расходов судом принимается во внимание как стоимость аналогичных услуг, рекомендованную Адвокатской палатой Краснодарского края, так и объем проделанной работы, степень сложности спора, особенности и потребность времени для составления иска; время, которое необходимо было затратить для подготовки к каждому из судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора; объем проделанной работы с учетом качества подготовки представленных документов.

Несение истцом расходов в размере 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг от 25.01.2021, платежное поручение от 25.01.2021 № 14 на сумму 50 000 руб.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: составление ходатайства об уточнении исковых требований, составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, явка в судебные заседания от 03.02.2021, 10.03.2021, 12.04.2021.

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В связи с этим, суд полагает документально подтвержденными следующие судебные расходы истца: составление ходатайства об уточнении исковых требований (5 000 руб.), составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (3 000 руб.), явка в судебные заседания от 03.02.2021 (9 000 руб.), 10.03.2021 (9 000 руб.), 12.04.2021 (9 000 руб.).

На основании вышеизложенного, суд находит судебные расходы разумным и документально подтвержденными в размере 35 000 руб.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании почтовых расходов в размере 937,74 руб. суд отмечает следующее.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение заявителем судебных расходов в указанной части подтверждается представленным в материалы дела почтовыми чеками.

Однако принимая во внимание тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований:

1)почтовые расходы:

23 624,99 руб. / 25 624,99 руб. х 937,74 руб. = 864,55 руб.

2)на оплату услуг представителя:

23 624,99 руб. / 25 624,99 руб. х 35 000 руб. = 32 268,29 руб.

3)на оплату государственной пошлины:

23 624,99 руб. / 25 624,99 руб. х 2 000 руб. = 1 843,90 руб.

Относительно встречного искового заявления открытого акционерного общества «Санаторий «Южное взморье» о расторжении договора оказания услуг от 14.10.2019
№ 583, взыскании предварительной оплаты по договору суд отмечает следующее.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по встречному иску в обоснование заявленных требований представлено письмо от 26.12.2019 № 1-10/2615, согласно которому открытое акционерное общество «Санаторий «Южное взморье» уведомляет ЧУДО «Лингвистическая школа «Лондон Экспресс Сочи» относительно права обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 22 490 руб., а также полагает, что договор является расторгнутым с 31.01.2020.

Ходатайство частного учреждения дополнительного образования «Лингвистическая школа «Лондон Экспресс Сочи» о фальсификации претензионного письма от 26.12.2019 № 1-10/2615 подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Суд исследовал оспариваемое доказательство совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и отклонил ходатайство о фальсификации доказательств.

При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство учреждения не подлежит удовлетворению судом.

Иных писем, в том числе содержащих предложение о расторжении договора и/или устанавливающих срок на дачу ответа на такое предложение, истцом в адрес ответчика не направлялось.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлен общий порядок досрочного расторжения договора, в соответствии с которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с предложением о расторжении договора аренды, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом является не соблюденным.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Шестого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 06.10.2011 № 06АП-3069/2011 по делу № А73-2682/2011.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, требования о расторжении договора оказания услуг от 14.10.2019 подлежат оставлению без рассмотрения.

Встречные требования общества относительно взыскания суммы авансового платежа в размере 22 490 руб. не подлежат удовлетворению с учетом установленного судом факта оказания учреждением образовательных услуг надлежащего качества и в установленный срок.

Судебные расходы, понесенные открытым акционерным обществом «Санаторий «Южное взморье», подлежат отнесению на истца по встречному иску с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства частного учреждения дополнительного образования «Лингвистическая школа «Лондон Экспресс Сочи» (ИНН <***> ОГРН <***>) о фальсификации доказательств отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Санаторий «Южное взморье» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу частного учреждения дополнительного образования «Лингвистическая школа «Лондон Экспресс Сочи» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 22 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 25.01.2021 в размере 1 084,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, за период с 26.01.2021 по день фактической уплаты долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 32 268,29 руб.; почтовые расходы в размере 864,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Требование открытого акционерного общества «Санаторий «Южное взморье» (ИНН <***> ОГРН <***>) к частному учреждению дополнительного образования «Лингвистическая школа «Лондон Экспресс Сочи» (ИНН <***> ОГРН <***>) о расторжении договора оказания услуг от 14.10.2019 № 583 оставить без рассмотрения. В остальной части, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Санаторий «Южное взморье» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб., о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев