Гражданский кодекс часть 1

истец: Заместитель прокурора Краснодарского края, 350063, <...> (далее – истец, прокурор), обратившийся в публичных интересах и интересах Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 350063, <...>

ответчик 1: администрация муниципального образования Староминский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353600, Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Красная, 13 (далее - ответчик 1, администрация),

ответчик 2: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), п. Рассвет (далее – ответчик 2, ФИО1, глава КФХ)

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 20.11.2012

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350020, <...> (далее – Кубанское БВУ);

2.министерство природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350000, <...> (далее – министерство);

3.управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350063, <...> (далее – управление Росреестра).

4.межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 350063, <...> (далее – территориальное управление)

при участии:

от истца: ФИО2 – прокурор, удостоверение;

от администрации: ФИО3 – по доверенности, диплом;

от предпринимателя: ФИО4 – по доверенности, диплом; ФИО1 – паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которого просит:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией и ФИО1 договора аренды от 20.11.2012 земельного участка сельскохозяйственного назначения плоащдью 203 025 кв. м с кадастровым номером 23:28:0507000:367, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, в границах ЗАО "Рассвет", отделение 3, балка ФИО5;

- применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости ФИО1 на земельный участок сельскохозяйственного назначения плоащдью 203 025 кв. м с кадастровым номером 23:28:0507000:367, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, в границах ЗАО "Рассвет", отделение 3, балка ФИО5.

Представитель ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.12.2020 объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 03.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в государственной неразграниченной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 23:28:0507000:367, плоащдью 203 025 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, р-н Староминской, в границах ЗАО "Рассвет", отделение 3, балка ФИО5, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:28:0507000:367, спорный земельный участок, участок).

Между администрацией муниципального образования Староминский района (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.11.2012 № 2860000434 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок, относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, плоащдью 203 025 кв. м, с кадастровым номером 23:28:0507000:367, имеющий местоположение: Краснодарский край, Староминский район, в границах ЗАО "Рассвет", отделение 3, балка ФИО5, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости от 22.11.2012 № 23-23-34/036/2012-462

Прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что договор является недействительной (ничтожной) сделкой, в силу того, что в границах спорного земельного участка расположен водный объект

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Целью обращения прокурора с иском по настоящему делу, как следует из содержания его заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В обоснование заявленного иска прокурор ссылается на то, что спорный земельный участок предоставлен главе КФХ в аренду с нарушением земельного и водного законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Из положений части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации следует, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

Из содержания данной нормы права следует, что действующее законодательство не запрещает формирование земельных участков непосредственно занятых поверхностными водными объектами, однако устанавливает запрет на формирование земельных участков, границы которых налагаются на поверхность водных объектов.

Земельный участок, занятый водным объектом, находящимся в федеральной собственности, в пределах береговой линии водного объекта относится к федеральному уровню собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами общего пользования, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества незаконны.

Определением суда от 20.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6, эксперту Автономной некоммерческой организации "Бюро независимой экспертизы "Плеяды", г. Краснодар. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:1). Располагается ли в границах земельного участка с кадастровым номером 23:28:0507000:367 (местоположение земельного участка: Краснодарский край, Староминский район, в границах ЗАО "Рассвет" отделение 3, балка ФИО5.) водный объект, указать имеется ли гидравлическая (гидрологическая) связь указанного водного объекта с иными водными объектами? 2). Если ответ на вопрос 1 положительный - указать подробно с какими водными объектами имеется гидравлическая связь, площадь наложения водного объекта, установить границы водного объекта с учетом береговой полосы.

Согласно выводам заключения эксперта от 03.09.2020 № 132-03/2020 (далее – заключение):

на момент экспертного осмотра 24 августа 2020 года в границах участка с кадастровым номером 23:28:0507000:367 имеется пересыхающий водоток -ФИО5 балка на длине 1 855 метров по тальвегу, шириной от 30 до 100 метров, частичной заросшей влаголюбивой растительностью;

На момент экспертного осмотра 24 августа 2020 года установлено, что в границахучастка с кадастровым номером 23:28:0507000:367 гидравлические связи с водными объектами отсутствуют.

Так, из исследовательской части заключения следует, что экспертом при ответе на поставленные вопросы изучены картографические материалы, справочная литература и законодательные акты.

Экспертом выявлено, что по данным картографических материалов, разработанных комитетом геодезии и картографии СССР (карты свободного доступа в масштабе М 1:100 000 (№ L-37-54, L-37-55, L-37-66) 1989 года издания) на рассматриваемом участке с кадастровым номером 23:28:0507000:367 выявлен водный объект - ФИО5 балка.

На основании монографии (Ресурсы поверхностных вод СССР, Гидрологическая изученность, том 8, Северный Кавказ, Гидрометеоиздат, Ленинград, 1964 г., таблица 2 под номером 57) на рассматриваемом участке с кадастровым номером 23:28:0507000:367 располагается водный объект - ФИО5 балка.

Балка ФИО5 относится к бассейну р. Албаши и впадает в р. Албаши с правого берега на 43 км от устья.

Длина балки ФИО5 18 км, площадь водосбора 63,5 км2, количество притоков три, общей длиной 7 км.

Балка ФИО5 - равнинный водоток с широкой и плоской долинной, слабоизвилистым с небольшими уклонами руслом. На всем протяжении балка перегорожена плотинами (дамбы, гребли) разбивающими его на цепочку прудов, которые заполняются в многоводный период года (ноябрь-март).

В ходе экспертного обследования 24.08.2020 в период с 11.00 до 13.00, выполненного экспертом ФИО6 на осматриваемом участке с кадастровым номером 23:28:0507000:367установлено, что в границах участка с кадастровым номером 23:28:0507000:367:

имеется пересыхающий водоток - ФИО5 балка на длине 1 855 метров по тальвегу, шириной от 30 до 100 метров, частичной заросший влаголюбивой растительностью;

объект с водной гладью - пруда-копань со следующими параметрами:ширина - 80 метров; длина - 20 метров; глубина- до 0,5 метров; координаты пруда - копани - широта: 46,3758° Долгота: 39,0911°;

отсутствуют гидротехнические сооружения (в том числе водоподпорные, водонапорные, водосбросные, водопропускные, водозаборные водопроводящие, регуляционные, выправительные и ГТС специального назначения);

отсутствуют земляные и иные сооружения для переезда через водоток.

На основании указанных исследований эксперт пришел к выводу, что на момент экспертного осмотра 24 августа 2020 года в границах участка с кадастровым номером 23:28:0507000:367 имеется пересыхающий водоток - ФИО5 балка на длине 1 855 метров по тальвегу, шириной от 30 до 100 метров, частичной заросший влаголюбивой растительностью.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом заключение экспертизы представляет собой одно из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.10.2020 в Кубанском бассейновом водном управлении Федерального агентства ресурсов истребованы сведения о том включена ли Балка ФИО5 в реестр водных объектов.

Во исполнение определения суда от 19.10.2020 Кубанское БВУ представило выписку из государственного водного реестра в отношении Балки ФИО5. Так, водному объекту присвоен код 06010000212508100000570. Балка ФИО5 принадлежит к гидрографической единице реки бассейна Азовского моря междуречья Кубани и Дона (06.01.00).

Таким образом, из анализа исследовательской части экспертного заключения, а также с учетом сведений о включении спорного водного объекта в государственный водный реестр, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено формирование земельного участка с кадастровым номером 23:28:0507000:367 за счет земель водного объекта Балка ФИО5.

На указанный вывод не может повлиять то обстоятельство, что на момент экспертного осмотра 24 августа 2020 года в границах участка с кадастровым номером 23:28:0507000:367 имеется пересыхающий водоток - ФИО5 балка на длине 1 855 метров по тальвегу, шириной от 30 до 100 метров, частичной заросший влаголюбивой растительностью, в силу того, что пересыхание характерно для водного объекта.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в аренду водного объекта под видом земельного участка, и земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта, спорный участок образованию не подлежал, в связи с чем, орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться таким земельным участком.

В оспариваемом договоре аренды земельного участка отсутствуют условия, которые бы обязывали арендатора земельного участка обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В то же время, реализация в договоре этого условия является определяющим критерием, исключающим договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, из установленного законом запрета на предоставление территорий общего пользования в аренду конкретному лицу (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018 по делу № А32-40690/2016).

Предоставление такого земельного участка в аренду в отсутствие законодательного разрешения на предоставление участков общего пользования конкретному лицу привело к пороку соответствующей сделки, выразившемуся в ее противоречии вышеприведенным нормативным положениям и разъяснениям высшей судебной инстанции. Такой порок является неустранимым и является основанием для квалификации договора аренды недействительным (ничтожным).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 19.02.2020 по делу №А32-17218/2019.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Также правовая позиция относительно начала течения срока исковой давности применительно к искам прокурора сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.11.2017 № 305-ЭС16-18231. Поскольку прокуратура не имеет самостоятельного материального и процессуального интереса в оспаривании сделок, а выступает в интересах соответствующего публично-правового образования и неопределенного круга лиц, начало течения срока исковой давности подлежит определению со дня, когда уполномоченный орган узнал о начале ее исполнения.

Так, спорная сделка совершена 20.11.2012, государственная регистрация сделки произведена 22.11.2012.

Применительно к указанным выше разъяснениям течение срока исковой давности по иску прокурора началось не позднее даты государственной регистрации договоров аренды – 22.11.2012.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 05.02.2020, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по заявленным в отношении названных сделок требованиям истек.

Момент выявления прокурором нарушения закона при предоставлении участка в рассматриваемом случае не влияет на исчисление сроков исковой давности.

Пропуск прокурором, обладающим правами истца в арбитражном процессе, установленного законом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу указанного в удовлетворении иска о признании спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой надлежит отказать.

В то же время, как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска явилось пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов Российской Федерации, путем прекращения права аренды общества с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 данного Кодекса.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку фактически требования прокуратуры носят негаторный характер, исковая давность на них не распространяется, поэтому в части признания отсутствующим обременения арендой в пользу главы КФХ земельного участка с кадастровым номером 23:28:0507000:367 надлежит признать законными и обоснованными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-440/2018, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А32-33899/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2020.

Руководствуясь статьями 4, 65, 82, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости право аренды главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), п. Рассвет на земельный участок сельскохозяйственного назначения плоащдью 203 025 кв. м с кадастровым номером 23:28:0507000:367, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, в границах ЗАО "Рассвет", отделение 3, балка ФИО5.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко