Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Базавлука Игоря Ивановича, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Бытовая автоматика» г. Краснодар

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об отмене постановления от 28.07.2009г. № 2631

при участии

от заявителя: Широва Т.В. – представитель по доверенности от 12.11.2009г.

от ответчика: Подольцева Н.В. – представитель по доверенности от 12.11.2009г.

Демченко И.Л. – представитель по доверенности от 14.05.2009г.

установил :

ООО «Бытовая автоматика» г. Краснодар обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 28.07.2009г. № 2631 о привлечении к административной ответственности ООО «Бытовая автоматика» за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах, полагая, что менеджером торгового зала совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

При направлении заявления ООО «Бытовая автоматика» обратилось с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

Согласно ст. 208 АПК РНФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

С учетом представленных заявителем доказательств, суд считает ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании, в отзыве возражает против заявленных требований, в их удовлетворении просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

16.07.2009г. при проведении плановых контрольно-надзорных мероприятий на основании распоряжения № 2091р-16-2009 от 19.06.2009г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю были установлены нарушения ООО «Бытовая автоматика» в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки было установлено, что в продаже находились товары сложного бытового назначения: соковыжималка т.м. TRISA модель сн 6234 арт. 7002 изготовитель риза Электро, Швейцария; чайник электрический т.м. TRISA модель 6410, Швейцария; соковыжималка т.м. BINATONE модель cs 200 изготовитель Пенатон Индастрис ЛТД Китай; чайник электрический торговой марки BINATONE модель CES 3500 I; миксер электрический модельNHM7706 т.м. BINATONE Китай; блендер электрический т.м. BINATONEмодель ВКС 500 изготовитель Пенатон Индастрис ЛТД Китай; чайник электрический PHILIPS модель HD4680; выпрямитель для волос т.м. PHILIPS изготовитель Филипс Консамер Ладжстил Китай; электропароварка VITESSEмодель VS500 изготовитель Витесс Франсе Франция; кондиционеры бытовые торговых марок YORK, LG, китайского и турецкого производства – без даты изготовления на потребительской упаковке, эксплуатационных документах, гарантийных талонах, либо иных документах, этикетке, количество товара 11 единиц на сумму 22 108 руб.

Согласно п. 47 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

В соответствии с п. 5.3 ГОСТ 26119-97."Электроприборы бытовые. Эксплуатационные документы" этикетка предназначена для изложения в ней основных показателей и сведений, требуемых для эксплуатации простейших в конструкторском отношении приборов.

Согласно п. 5.4 ГОСТ 26119-97."Электроприборы бытовые. Эксплуатационные документы" на этикетке приводят общие указания, код по классификатору продукции; технические данные; правила хранения; обозначение технических условий или технического описания образца; сведения о приемке прибора отделом технического контроля (ОТК); сведения о количестве приборов в одной упаковке (если в одной упаковке отправляют более одного прибора); а также дату изготовления прибора.

Таким образом, обществом были нарушены требования ст. 18 ФЗ от 27.12.2002г. «О техническом учете», п. 5 ГОСТ 26119-97."Электроприборы бытовые. Эксплуатационные документы".

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2009 г. № 007024 в отношении ООО «Бытовая автоматика» по признакам ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество надлежащим образом уведомлено, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО «Бытовая автоматика» в протоколе об административном правонарушении, в котором указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении генеральный директор присутствовал, о чём свидетельствует его подпись в указанном постановлении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 28.07.2009г. № 2631 о привлечении заявителя к административной ответственности в пределах санкции ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель с привлечением его к административной ответственности не согласен, обратился с жалобой в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ выражается в продаже товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что в данном случае правонарушение должно квалифицироваться по п. 2 ст. 14.4 КоАП РФ: продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей в связи с необоснованностью. Кроме того, в материалы дела представлены сертификаты соответствия указанной бытовой техники.

Судом установлено, что в момент проверки указанной торговой точки обществом осуществлялась продажа товара с нарушением ГОСТ 26119-97."Электроприборы бытовые. Эксплуатационные документы", что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом допущено не было.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ООО «Бытовая автоматика» имеется состав административного правонарушения, определенный ч.1 ст. 14.4 Кодекса об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и руководствуясь вышеназванными нормативными актами ст.ст. 65, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные АПК РФ.

Судья Базавлук И.И.