Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Тамахина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Адгамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» (ОГРН/ИНН: <***>/7743503864),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сагарматха Траст», (ОГРН/ИНН:<***>/2309109141),

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФГУП «Росморпорт»,

о расторжении Договора и взыскании денежных средств в размере 18 866 250 руб.,

и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Сагарматха Траст», (ОГРН/ИНН:<***>/2309109141),

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой», (ОГРН/ИНН: <***>/7743503864),

о взыскании денежных средств в размере 5 351 772 руб. 80 коп.

при участии в заседании:

от ООО «СпецГазСтрой»: представитель ФИО1, дов. от 09.02.2015;

от ООО «Сагарматха Траст»: представитель ФИО2, дов. от 16.05.2016; директор ФИО3, паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО4, дов. от 26.04.2016.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» (далее по тексту - ООО «СпецГазСтрой», Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сагарматха Траст» (далее по тексту - ООО «Сагарматха Траст», Субподрядчик) о расторжении договора субподряда № С-003-12 от 30.09.2012, а также взыскании 18 000 000 руб. неотработанного аванса, 866 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в деле принимает ФГУП «Росморпорт».

Определением суда от 24.03.2015 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сагарматха Траст» о взыскании 4 865 248 руб. основного долга, 486 524 руб. 80 коп. неустойки, 100 000 руб. судебных издержек.

В открытом судебном заседании, представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции касательно возникшего спора, основываясь на доводах, приведенных в исковых заявлениях и соответственно отзывах на них.

Представитель ООО «СпецГазСтрой» в обоснование своей правовой позиции для приобщения к материалам дела представил письменные возражения относительно экспертного исследования, проведенного в рамках настоящего дела НПП ООО «ЮрИнСтрой», в которых указал, что экспертами нарушена как методика проведении исследования, так и не были учтены все виды выполненных субподрядчиком работ.

Представитель ООО «Сагарматха Траст» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» ФИО5 для дачи пояснений.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Сагарматха Траст» указало, что по результатам изучения заключения судебной экспертизы появились дополнительные вопросы к специалисту по проведенной экспертизе, требующие дополнительного разъяснения. Так, в материалы судебного дела было приобщено постановление полиции НД ЛОП в морпорту Сочи, согласно которому ООО «Сагарматха Траст» было признано потерпевшим в рамках пропажи поставленных на спорный объект строительства свай. Данный объем поставленных свай не был учтен экспертом в своем исследовании. Кроме того, в расчетах экспертного исследования ООО «Сагарматха Траст» не обнаружило учет произведенных ООО «Сагарматха траст» буровых работ на спорном объекте. В свою очередь, заявитель в просительной части ходатайства указал лишь на вероятностный характер появления каких-либо вопросов, которые будут заданы эксперту.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд не усматривает каких-либо процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку сам же заявитель не указал вопросов, на которые необходимо представить пояснения эксперта.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «Сагарматха Траст» отражает лишь вероятность возникновения каких-либо вопросов, в связи с чем, необходимость вызова эксперта со стороны заявителя необоснованна.

Ссылка ООО «Сагарматха Траст» на отсутствие в заключении судебной экспертизы учета произведенных ООО «Сагарматха траст» буровых работ на спорном объекте опровергается заключением судебной экспертизы. Перед экспертами стояла задача определить в полном объеме объем и стоимость фактически выполненных ООО «Сагарматха Траст» работ на объекте «Морской порт Сочи с береговой инфраструктурой с целью создания международного центра пассажирских и круизных перевозок» Здание пункта пропуска через государственную границу по договору субподряда № С-003-12 от 30 сентября 2012 года. Суд полагает, что с данной задачей эксперты НПП ООО «ЮрИнСтрой» справились в полном объеме, что следует из содержания заключения
№ 38/16.1 от 04.04.2016. У суда не имеется оснований полагать, что экспертами не учтены какие-либо работы, выполненные ООО «Сагарматха траст», в том числе буровые работы.

Ссылка ООО «Сагарматха Траст» на то, что при проведении судебной экспертизы не учтено хищение свай на объекте, судом рассмотрена и отклонена как необоснованная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

- риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

- риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Пунктом 1 статья 741 ГК РФ также предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение Комплекса работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием, в соответствии с утвержденной проектной документацией и в рамках Сводного расчета затрат на строительство.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных материалов и оборудования, а также риск их случайной утраты и/или повреждения.

Как следует из пояснений представителей ООО «Сагарматха Траст», спорные сваи были похищены неустановленными лицами с территории строящегося объекта. Таким образом, указанные сваи не были забиты и результат работ в виде забитых свой, которые были похищены, не был передан субподрядчиком генподрядчику, в связи с чем риски в отношении указанных свай относятся на субподрядчика.

Суд отмечает, что ООО «Сагарматха Траст» признано потерпевшим в рамках уголовного дела. Таким образом, права ООО «Сагарматха Траст» в отношении похищенных свай (либо их стоимости) подлежат защите в рамках уголовного судопроизводства, где ООО «Сагарматха Траст» вправе предъявить гражданский иск. Суд не усматривает оснований для отнесения на ООО «СпецГазСтрой» убытков ООО «Сагарматха Траст» в виде стоимости похищенных свай и зачета стоимости указанных свай в счет выполненных работ.

Таким образом, в рамках проведения судебной экспертизы у экспертов не имелось оснований учитывать стоимость похищенных свай в счет общей стоимости выполненных работ.

Представитель третьего лица поддержал занимаемую правовую позицию по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, между Сторонами был заключен Договор субподряда № С-003-12 от 30 сентября 2012 года, согласно предмета которого ООО «Сагарматха Траст» (Субподрядчик) обязуется собственными силами и средствами и в счет стоимости комплекса работ, определенной в сводном расчете затрат на строительство (Приложение № 2 к договору), выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: - «Морской порт Сочи с береговой инфраструктурой с целью создания международного центра пассажирских и круизных перевозок» Здание пункта пропуска через государственную границу в соответствии с утвержденной проектной документацией, рабочей документацией, выполненной ООО «ВеК-инжиниринг» С-001-12-2012-01-КЖ 1.1, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, условий Договора и в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (Приложение №1 к договору), сдать выполненный комплекс работ ООО «СпецГазСтрой» (Генподрядчику) в порядке, установленном действующим законодательством РФ и Договором, а Генподрядчик обязуется принять выполненный комплекс работ и оплатить стоимость комплекса работ в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость комплекса работ по Договору определена в сводном расчете затрат на строительство (Приложение № 2 к договору) и составляет - 27 751 648 рублей с НДС 18%.

Стоимость Комплекса Работ включает все расходы Субподрядчика связанные с исполнением обязательств, предусмотренных Договором, включая, но не исключительно: расходы связанные с выполнением Комплекса Работ, поставкой и монтажом оборудования, необходимого для надлежащего выполнения Субподрядчиком Комплекса Работ по Договору, а также суммы для покрытия всех налогов и сборов, установленных в Российской Федерации, страхование рисков, сметную прибыль, компенсацию всех издержек и непредвиденных расходов (п. 3.2. Договора).

Пунктом 11.2 настоящего Договора Стороны определили, что Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего Договора, выплачивает Генподрядчику авансовый платеж в размере 18 000 000 руб., включая НДС 18% - 2 745 762 руб. 71 коп.

Также, к договору субподряда № С-003-12 от 30 сентября 2012 года Стороны заключили дополнительное соглашение от 18 февраля 2013 года, в соответствии с содержанием которого Субподрядчик по поручению Генподрядчика принимает на себя подряд на выполнение дополнительных работ по погружению дублирующих свай на объекте: – «Пункт пропуска через Государственную границу, входящего в состав Олимпийского объекта «Морской порт Сочи с береговой инфраструктурой с целью создания международного центра пассажирских и круизных перевозок» в объеме согласно проектной документации и локальными сметами, являющимися приложениями к дополнительному соглашению.

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению на момент его подписания составила - 4 840 000 руб. с НДС 18%. Окончательная стоимость работ будет определена на основании выполненных и принятых объемов работ согласно Актов о стоимости работ КС-3, подписанных сторонами.

Стороны при заключении спорного Договора пришли к соглашению по всем существенным условиям Договора Подряда, включая и по срокам выполнения работ установив их частью 5 Договора, в соответствии с которой общество «Сагарматха Траст» обязано приступить к выполнению работ не позднее 5 (пяти) дней с момента получения Субподрядчиком авансового платежа, предусмотренного п. 11.2. Договора, в свою очередь, представить результат работ не позднее 43 (сорока трёх) дней с момента получения Субподрядчиком авансового платежа.

В вышеуказанный срок Субподрядчик обязан завершить также все возможные дополнительные работы, определенные в ходе строительства и оформленные дополнительными соглашениями к Договору, в случае наличия таковых. Сроком окончания работ считается дата подписанного Сторонами Акта приемки выполненного комплекса работ.

Во исполнение договорных обязательств ООО «СпецГазСтрой» (Генподрядчик), согласно положений пункта 11.2 настоящего Договора перечислил Ответчику в качестве аванса денежные средства на общую сумму 18 000 000 руб.

Факт перечисления указанных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №657 от 10.10.2012.

Таким образом, свои обязательства по Договору Субподряда ООО «СпецГазСтрой» выполнил в полном объеме.

По факту поступления авансового платежа общество «Сагарматха Траст» приступило к выполнению работ.

Однако, как указывает ООО «СпецГазСтрой», обязательства по выполнению работ со стороны общества «Сагарматха Траст» были исполнены ненадлежащим образом, работы не сданы.

При таких обстоятельствах, ООО «СпецГазСтрой», посчитав, что на стороне ООО «Сагарматха Траст» образовались неосвоенные средства от перечисленного аванса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с требованиями о расторжении Договора субподряда № С-003-12 от 30.09.2012, а также взыскании 18 000 000 руб. неотработанного аванса.

При принятии судебного акта по существу рассматриваемого спора суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом, во исполнение п.55 Программы строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.07.2009 № 613), и протоколом заседания конкурсной комиссии от 18.07.2012 № ЦА 12-12/2, между Федеральным агентством морского и речного транспорта и ООО «СпецГазСтрой» был заключен государственный контракт № 19-ГК/12 от 02.08.2012, предметом которого является выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объектов по стройке «Морской порт Сочи с береговой инфраструктурой с целью создания международною центра морских пассажирских и круизных перевозок». Объекты федеральной собственности. Здание пункта пропуска через государственную границу, объекты планировочной организации земельного участка, внутриплощадочные инженерные сети и системы».

В свою очередь, ООО «СпецГазСтрой», с целью исполнения обязательств перед ФГУП «Росморпорт» к выполнению работ привлекло общество «Сагарматха траст», заключив с ним Договор №С-003-12 от 30.08.2012.

Согласно предмета Договора №С-003-12 от 30.08.2012 ООО «Сагарматха траст» собственными силами и средствами приняло на себя обязательства по заданию ООО «СпецГазСтрой» выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: - «Морской порт Сочи с береговой инфраструктурой с целью создания международного центра пассажирских и круизных перевозок» Здание пункта пропуска через государственную границу в соответствии с утвержденной проектной документацией, рабочей документацией, выполненной ООО «ВеК-инжиниринг» С-001-12-2012-01-КЖ 1.1., требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, условий Договора и в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (Приложение №1 к договору), сдать выполненный комплекс работ ООО «СпецГазСтрой» (Генподрядчику) в порядке, установленном действующим законодательством РФ и Договором.

Положениями пункта 11.2. Договора установлена обязанность Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего Договора, выплатить Генподрядчику авансовый платеж в размере 18 000 000 руб., включая НДС 18% -
2 745 762 руб. 71 коп.

Так, в адрес ООО «Сагарматха траст» со стороны ООО «СпецГазСтрой» был произведен платеж на общую сумму 18 000 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 657 от 10.10.2012.

В основании платежа указано как – «Аванс по договору №С-003-12 от 30.08.2012 за СМР».

Согласно позиции ООО «СпецГазСтрой», общество «Сагарматха траст» в нарушение пункта 2.1. и 6.1. Договора, не выполнило Комплекс Работ в объеме и сроки, предусмотренные Договором №С-003-12 от 30.08.2012.

В обоснование доводов ООО «СпецГазСтрой» ссылается, что 31.12.2013 объект «Морской порт Сочи с береговой инфраструктурой с целью создания международного центра морских пассажирских и круизных перевозок» Здание пункта пропуска через государственную границу» был построен и сдан в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 31.12.2013.

Данные работы, как указывает ООО «СпецГазСтрой», были выполнены силами иных подрядчиков, в свою очередь, какой-либо результата работ от ООО «Сагарматха траст» принят не был.

Данные обстоятельства явились основанием для инициирования настоящего спора путем предъявления иска в арбитражный суд с требованиями о расторжении Договора №С-003-12 от 30.08.2012 и взыскании неотработанного авансового платежа в сумме 18 000 000 руб.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора со стороны ООО «Сагарматха траст» оспаривалась позиция ООО «СпецГазСтрой» в части наличия неосвоенных средств, поскольку стоимость работ, выполненных обществом «Сагарматха траст» с учетом приобретенного материала в рамках Договора №С-003-12 от 30.08.2012 составила – 22 865 248 руб., в связи с чем, напротив, на стороне ООО «СпецГазСтрой» образовалась задолженность в сумме 4 865 248 руб. (22 865 248 руб. – 18 000 000 руб.).

В связи с выполнением работ на сумму 22 865 248 руб. общество «Сагарматха траст» указывало, что какие-либо неосвоенные средства на стороне субподрядчика отсутствуют.

Общество «Сагарматха траст» в качестве подтверждения факта выполнения работ ссылается на журналы забивки свай и бурения.

Также, общество «Сагарматха траст» указывало, что выполненные работы соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ.

Кроме того, общество «Сагарматха траст» указывает, что при проведении работ в рамках спорного Договора в период времени с 01.11.2012 неустановленные лица из числа сотрудников ООО «СпецГазСтрой» переместили сваи с места их первоначального складирования на строительной площадке для передачи другим субподрядным - организациям, привлеченным для выполнения работ аналогичных работам, выполняемым ООО «Сагарматха траст».

В результате перемещения свай, завезенных на строительную площадку ООО «Сагарматха траст» для выполнения работ по погружению свай, согласно договора субподряда № С-003-12, было повреждено свай на сумму 2 000 000 руб.

Также, в результате самовольного перемещения и передачи свай марки С 120.30 в количестве 95 штук, ООО «Сагарматха траст» причинен ущерб в размере 3 500 000 руб.

Указанные события явились поводом для обращения ООО «Сагарматха траст» в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

16.05.2013 возбуждено уголовное дело № 133165 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по факту самоуправства, совершенного неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «СпецГазСтрой».

Согласно Постановления от 19.07.2013, вынесенного Дознавателем НД ЛОП в морпорту Сочи старшим лейтенантом полиции общество «Сагарматха траст» в лице директора Р.Ю. Пченушай было признано потерпевшим по уголовному делу № 133165.

Данные обстоятельства, в своей совокупности послужили основанием для предъявления встречных требований в рамках настоящего дела о взыскании с ООО «СпецГазСтрой» 4 865 248 руб. основного долга, 486 524 руб. 80 коп. неустойки, 100 000 руб. судебных издержек.

Как указывает общество «Сагарматха траст», согласно Постановления от 21.05.2013 в рамках уголовного дела № 133165 правоохранительными органами произведена выемка подлинников документов в офисе ООО «СпецГазСтрой».

Также Постановлением от 28.05.2013 по уголовному делу № 133165 изъятые документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

В изъятых документах содержалась техническая и иная документация, которая, согласно позиции Субподрядчика подтверждает факт выполнения работ именно силами общества «Сагарматха траст».

Определением от 06.07.2015 суд истребовал у начальника Следственного отдела Сочинского ЛУ МВД РФ на транспорте (<...>) копии документов из уголовного дела № 133165 (номер дела НД ЛОП в морпорту г. Сочи Сочинского ЛУ МВД РФ на транспорте), касающихся выполнения ООО «Сагарматха Траст» работ на объекте, а именно журнала буровых работ, журнала забивки свай, иную исполнительную документацию (акты скрытых работ по забитым сваям, акты приема работ по буровым работам и т.д.).

Во исполнение требований суда Следственный отдел Сочинского ЛУ МВД РФ на транспорте направил в суд запрашиваемые документы, в частности: Договор субподряда №С-003-12 от 30.09.2012, График выполнения работ (Приложение №1 к Договору от 30.09.2012), сводный расчет (Приложение №2 к Договору от 30.09.2012), Акт приема-передачи фронта работ (Приложение №3 к Договору от 30.09.2012), Допсоглашение от 30.10.2012 к Договору от 30.09.2012, Договор Поставки №93 от 21.06.2010, Договор оказания транспортных услуг №1 от 10.10.2012, спецификация к Договору оказания транспортных услуг №1, Акт №3 от 05.12.2012 на сумму 441 000 руб., Акт №2 от 27.11.2012 на сумму 320 000 руб., платежное поручение №895 от 05.12.2012 на сумму 441 000 руб., платежное поручение №859 от 27.11.2012 на сумму 320 000 руб., Акт сверки на 29.03.2013, Акт от 28.11.2012, Акт от 31.01.2013, от 01.02.2013, письмо от 29.12.2012 №С-003-12/1, Акт освидетельствования скрытых работ от б/д, КС-2 №1 от 29.11.2012 на сумму 4 685 200 руб., КС-3 №1 от 01.01.2013 на сумму 7 056 520 руб., КС-2 №1 от 01.01.2013 на сумму 7 056 520 руб., Договор субподряда №С-008-12 от 29.10.2012, График выполнения работ (Приложение №1 к Договору от 29.10.2012), КС-2 №1 от 12.11.2012 на сумму 9 215 190 руб., КС-3 №1 от 12.11.2012 на сумму 9 215 190 руб., КС-3 №5 от 22.03.2013 на сумму 4 031 680 руб., КС-2 №5 от 22.03.2013 на сумму 4 031 680 руб., КС-3 №4 от 24.02.2013 на сумму 3 024 949 руб., КС-2 №4 от 24.02.2013 на сумму 3 024 949 руб., КС-3 №3 от 21.01.2013 на сумму 3 600 543,39 руб., КС-2 №3 от 21.01.2013 на сумму 3 600 543,39 руб., КС-3 №2 от 19.11.2012 на сумму 3 060 000,08 руб., КС-2 №2 от 19.11.2012 на сумму 3 060 000,08 руб., ДопСоглашение от 30.10.2012 к Договору №С-008-12 от 29.10.2012, сводный расчет (Приложение №2 к ДопСоглашению от 30.10.2012), Допсоглашение от 18.02.2013 к Договору №С-008-12 от 29.10.2012, локальный расчет №1, платежное поручение №657 от 10.10.2012 на сумму 18 000 000 руб., Договор субаренды техники №А-013 от 27.10.2012, спецификация №01 от 27.10.2012, Акт приема-передачи техники от 27.10.2012, спецификация №02 от 27.10.2012, Акт приема-передачи техник от 08.11.2012, Допсоглашение №1 от 13.11.2012, №2 от 06.12.2012, №3 от 17.12.2012, Договор субподряда №С-010-12 от 29.11.2012, КС-3 №1 от 28.02.2013 на сумму 1 348 000 руб., КС-2 №1 от 28.02.2013 на сумму 1 348 000 руб., Договор субподряда №12.12.12 от 12.12.12, КС-3 №1 от 25.01.2013 на сумму 228 600 руб., КС-2 №1 от 25.01.2013 на сумму 228 600 руб., Договор субподряда №С-011-12 от 14.12.2012, ТН №00000275 от 12.02.13 на сумму 75 000 руб., №00000281 от 13.02.2013 на сумму 100 000 руб., №00000288 от 13.02.2013 на сумму 75 000 руб., №00000293 от 14.02.2013 на сумму 100 000 руб., №00000294 от 14.02.2013 на сумму 100 000 руб., №00000313 от 15.02.2013 на сумму 75 000 руб., №00000315 от 15.02.2013 на сумму 75 000 руб., №00000317 от 15.02.2013 на сумму 74 999,98 руб., №00000375 от 22.02.2013 на сумму 88 999,97 руб., №00000382 от 22.02.2013 на сумму 75 000 руб., № 00000383 от 22.02.2013 на сумму 90 546,03 руб., №0000387 от 25.02.2013 на сумму 75 000 руб., №0000402 от 26.02.2013 на сумму 88 999,97 руб., №00000404 от 26.02.2013 на сумму 95 248,04 руб., №00000532 от 15.03.2013 на сумму 95 538,21 руб., №00000534 от 15.03.2013 на сумму 83 900 руб., №00000536 от 15.03.2013 на сумму 83 899,99 руб., №00000635 от 26.03.2013 на сумму 71 798,77 руб. и тд.

В свою очередь, ООО «СпецГазСтрой» в процессе рассмотрения спора указывало на несостоятельность доводов ООО «Сагарматха Траст», поскольку в рамках Договора субподряда № С-003-12 от 30 сентября 2012 года какие-либо работы от субподрядчика не принимались, поскольку спорные работы были сданы иными подрядчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Таким образом, между Сторонами возник спор относительно объемов и стоимости выполненных работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поскольку для установления кем выполнялись спорные работы, необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, в связи с чем, сторонам предложено рассмотреть вопрос о целесообразности проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления сотрудников, кем были выполнены работы, Сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от «24» сентября 2015 года, ходатайство удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых экспертиз» (354000 <...>) ФИО6.

Для разрешения эксперту были поставлены следующие вопросы:

- «Возможно ли определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Сагарматха Траст» работ на объекте «Морской порт Сочи с береговой инфраструктурой с целью создания международного центра пассажирских и круизных перевозок» Здание пункта пропуска через государственную границу по договору субподряда № С-003-12 от 30 сентября 2012 года? Если возможно, то каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Сагарматха Траст» работ на объекте «Морской порт Сочи с береговой инфраструктурой с целью создания международного центра пассажирских и круизных перевозок» Здание пункта пропуска через государственную границу?»;

- «Соответствует ли качество выполненных ООО «Сагарматха Траст» строительно-монтажных работ на объекте «Морской порт Сочи с береговой инфраструктурой с целью создания международного центра пассажирских и круизных перевозок» Здание пункта пропуска через государственную границу, в том числе качество свай, предоставленных ООО «Сагарматха Траст», условиям договора субподряда № С-003-12 от 30 сентября 2012 года, проектно-сметной документации, требованиям действующих СНиП, ГОСТ и другим обязательным требованиям, предусмотренным для такого вида работ?»;

- «В случае несоответствия, каковые объем и стоимость качественно выполненных работ?».

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение №215/15 от 16.11.2015.

При проведении исследования эксперт пришел к выводам о том, что в связи со скрытостью работ, а также с невозможностью применения разрушающих методов исследования к объекту исследования «Морской порт Сочи с береговой инфраструктурой с целью создания международного центра морских пассажирских и круизных перевозок», в настоящее время определить объем выполненных ООО «Сагарматха Траст» Работ возможно только по представленным документам: акты (по унифицированной форме КС-2) и справки (по унифицированной форме КС-3).

Согласно Акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.01.2013, составленного по договору субподряда № С-003-12 от 30.09.2012, за отчетный период с 01.10.2012 по 01.01.2013, подписанного руководителем ООО «СпецГазСтрой» ФИО7, субподрядчиком ООО «Сагарматха Траст» были выполнены следующие виды и объемы работ:

- Погружение свай - 1 600 м по 960 руб. за м, всего на сумму 1 536 000 руб.;

- Материал: сваи C80.30.-l Всв (с доставкой) - 130 шт. по 11 604 руб. за шт., всего на сумму 1 508 520 руб., сваи С120.30-3 Нсв (с доставкой) - 250 шт. по 16 048 руб. за шт., всего на сумму 4 012 000 руб.

На основании изучения Актов Форм КС-2 и КС-3 эксперт установил, что итоговая стоимость выполненных ООО «Сагарматха Траст» Работ на объекте «Морской порт Сочи с береговой инфраструктурой с целью создания международного центра морских пассажирских и круизных перевозок» по договору субподряда № С-003-12 от 30.09.2012 составляет 7 056 520 руб. (в том числе НДС 18% - 1 076 418,31 руб.).

Качество выполненных ООО «Сагарматха Траст» строительно-монтажных работ на объекте «Морской порт Сочи с береговой инфраструктурой с целью создания международного центра пассажирских и круизных перевозок». Здание пункта пропуска через государственную границу» не соответствует условиям договора субподряда № С003-12 от 30 сентября 2012 года, проектно-сметной документации, требованиям действующих СНиП, ГОСТ и другим обязательным требованиям, предусмотренным для такого рода работ.

Качество закупленного ООО «Сагарматха Траст» строительного материала - свай готовых железобетонных для объекта «Морской порт Сочи с береговой инфраструктурой с целью создания международного центра пассажирских и круизных перевозок». Здание пункта пропуска через государственную границу» не соответствует условиям договора субподряда № С-003-12 от 30 сентября 2012 года, проектно-сметной документации, требованиям действующих СНиП, ГОСТ и другим обязательным требованиям.

Стоимость качественно выполненных ООО «Сагарматха Траст» Работ с учетом НДС 18 % составляет 7 056 520 руб. (в том числе НДС 18% - 1 076 418,31 руб.).

Объемы качественно выполненных ООО «Сагарматха Траст» работ указаны в акте о приемке выполненных работ № 1 от 01.01.2013, подписанном руководителем ООО «СпецГазСтрой» ФИО7, а именно:

- Погружение свай - 1 600 м по 960 руб. за м, всего на сумму 1 536 000 руб.;

- Материал: сваи C80.30.-l Всв (с доставкой) - 130 шт. по 11 604 руб. за шт., всего на сумму 1 508 520 руб., сваи С 120.30-3 Нсв (с доставкой) - 250 шт. по 16 048 руб. за шт., всего на сумму 4 012 000 руб.

По результатам ознакомления с экспертным заключением общество «Сагарматха Траст» не согласилось с его выводами, ссылаясь на то, что в материалы дела было приобщено сторонами по спору, а также третьими лицами значительное количество исполнительной технической документации, подтверждающей деятельность ООО «Сагарматха траст» на объекте строительства, которые кроме имеющихся актов приема работ по форме КС-2, КС-3, подтверждающих частичное исполнение объема работ, могли доказать полное исполнение ООО «Сагарматха траст» своих договорных обязанностей.

Возражая относительно заключения, общество «Сагарматха траст» ссылалось, что эксперту для исследования было передано многотомное дело с несколькими тысячами листов материалов технической документации, подтверждающей факт проведения ответчиком монтажных и иных работ со сваями (акты скрытых сварных работ забитых свай). Согласно экспертному заключению специалист указал на невозможность фактического исследования грунта и фундамента здания для определения фактического объема забитых свай. На основании невозможности применения разрушающего метода исследования, специалист использовал документы представленные сторонами в материалы дела, однако, в самом заключении при расчете выполненного объема работ фигурирует лишь непосредственно подписанные Сторонами формы КС-2, КС-3. В заключении нет ссылок на акты скрытых работ, подтверждающие прием всеми сторонами по спору забитых и сваренных двухсекционных свай. Для стороны остается неясным вопрос были ли учтены данные документы при расчете объема выполненных работ, либо эксперт посчитал данные документы ненужными для исследования.

По ходатайству ООО «Сагарматха Траст» суд в ходе рассмотрения спора заслушал эксперта ФИО6 по существу заключения от 16.11.2015 № 215/15.

В судебном заседании эксперт пояснила, что действительно при проведении судебной экспертизы ей не были учтены представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, поскольку сами по себе они не могут быть положены в основу вывода об объеме выполненных работ, тем более, что журналы выполнения работ для проведения экспертизы предоставлены не были, поэтому эксперт при определении объема работ руководствовалась подписанной со стороны заказчика формой КС-2 № 1 от 01.01.2013 на сумму 7 056 520 руб.

После возобновления производства по делу ООО «Сагарматха Траст» представлены в материалы дела копии журналов выполненных работ, общего журнала работ, журнала погружения (забивки) свай, журнала сварочных работ, журнала буровых работ, журнала входного контроля и т.д. (т. 7, 8), полученные из материалов уголовного дела, прошитые и пронумерованные органом дознавателем ЛОП в морском порту г. Сочи Сочинского ЛУ МВД РФ на транспорте.

В виду несогласия с выводами эксперта ООО «Центр Независимых экспертиз» общество «Сагарматха Траст» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Так, согласно определения от «15» февраля 2016 года, ходатайство ООО «Сагарматха Траст» было удовлетворено, по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии в составе двух экспертов НПП ООО «ЮрИнСтрой» ФИО5 и ФИО8.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

- «В случае несоответствия, каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ»?

Также в своем определении от «15» февраля 2016 года суд счел необходимым указать экспертам на необходимость принятие во внимание, что в связи со скрытостью работ, а также с невозможностью применения разрушающих методов исследования к объекту исследования «Морской порт Сочи с береговой инфраструктурой с целью создания международного центра морских пассажирских и круизных перевозок» объем и качество выполненных работ необходимо проверять на основании исследования, в том числе, представленной в материалы дела исполнительной документации по объекту, актов освидетельствования скрытых работ (т. 4, 5), журналов выполненных работ, общего журнала работ, журнала погружения (забивки) свай, журнала сварочных работ, журнала буровых работ, журнала входного контроля и т.д. (т. 7, 8). Заключение экспертов должно содержать подробный анализ всех вышеперечисленных документов. В случае невозможности руководствоваться данной документацией, в заключении необходимо привести мотивированные объяснения по данному вопросу.

Окончив проведения исследования, НПП ООО «ЮрИнСтрой» направило в суд заключение №38/16.1 от 04.04.2016.

При проведении экспертного исследования, эксперты НПП ООО «ЮрИнСтрой» пришли к выводу о том, что на основании комплексного исследования представленной договорной и исполнительной документации: Договора субподряда № С-003-12 от 30 сентября 2012 года и Дополнительных соглашений к нему, Общего журнала работ, Журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования на строительстве, Актов освидетельствования скрытых работ, оформленных при производстве работ по устройству свайного основания - погружения железобетонных свай, Актов освидетельствования скрытых работ по устройству стыков двухсоставных железобетонных свай возможно определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Сагарматха Траст» работ на объекте «Морской порт Сочи с береговой инфраструктурой с целью создания международного центра пассажирских и круизных перевозок» Здание пункта пропуска через государственную границу по договору субподряда № С-003-12 от 30 сентября 2012 года.

Согласно вышеназванной документации ООО «Сагарматха Траст» на объекте «Морской порт Сочи с береговой инфраструктурой с целью создания международного центра пассажирских и круизных перевозок» Здание пункта пропуска через государственную границу по Договору субподряда № С-003-12 от 30 сентября 2012 года выполнило работы:

Поставка свай:

- сваи С120.30Нсв 3 производства 03 ЖБИ г. Краснодар - 410 шт.;

- сваи С80.30Всв 1 производства 03 ЖБИ г. Краснодар - 400 шт.

- Погружено основных свай - 191 шт. (191 х 20 м = 3820 м);

- Погружено дополнительных свай - 18 шт. (18 х 20 м = 360 м).

Согласно условиям Договора субподряда № С-003-12 от 30 сентября 2012 года и Дополнительных соглашений к нему стоимость вышеназванных работ составляет:

Поставка свай:

- сваи С120.30Нсв 3: 410 шт. х 16 048,00 руб./шт. = 6 579 680 руб.;

- сваи С80.30Всв 1: 400 шт. х 11 604,00 руб./шт. = 4 641 600 руб.

Погружение основных свай: 3820 м х 960,00 руб./м = 3 667 200 руб.

Погружение дополнительных свай 360 м х 1 210 руб./м = 435 600,00 руб.

Всего: 6 579 680 руб. + 4 641 600 руб. + 3 667 200 руб. + 435 600 руб. = 15 324 080 руб.

Согласно представленным Актам освидетельствования скрытых работ, оформленных при производстве работ по устройству свайного основания – погружения железобетонных свай и Актам освидетельствования скрытых работ по устройству стыков двухсоставных железобетонных свай качество выполненных ООО «Сагарматха Траст» строительно-монтажных работ по погружению (забивке) свай на объекте «Морской порт Сочи с береговой инфраструктурой с целью создания международного центра пассажирских и круизных перевозок» Здание пункта пропуска через государственную границу, соответствует условиям договора субподряда № С-003-12 от 30 сентября 2012 года, проектно-сметной документации, требованиям действующих СНиП, ГОСТ и другим обязательным требованиям, предусмотренным для такого вида работ.

В представленных Актах освидетельствования скрытых работ имеется, в том числе следующая информация:

- Работы выполнены по проектной документации: РД, С-001-12-2012-01-КЖ 1.1, лист 6, 7. Серия 1.011.1-10, выпуск 8. ООО «ВеК Инжиниринг».

- Предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям: Исполнительная схема устройства стыка двухсоставных железобетонных свай.

- Работы выполнены в соответствии с СНиП 3.02.01-87, СНиП 31-05-2003, СНиП 2.02.03-84, РД, С-001-12-2012-01-КЖ 1.1, лист 6, 7. Серия 1.011.1-10, выпуск 8.

- Разрешается последующих работ по: погружению двухсоставных железобетонных свай

- Приложения: Исполнительная схема устройства стыка двухсоставных железобетонных свай. Документ о качестве применяемый материалов.

Представленные Акты освидетельствования скрытых работ составлены и подписаны:

- Представителем застройщика или заказчика - главным специалистом Дирекции по строительству олимпийских объектов СФ ФГУП «Росморпорт» ФИО9

- Представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля - главным инженером ООО «СпецГазСтрой» ФИО10

Представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации - главным инженером проекта ООО «ВеК Инжиниринг» ФИО11

- Представителем лица, осуществляющего строительство работы, подлежащие освидетельствованию - ответственным за производство работ ООО «СпецГазСтрой» ФИО12, ФИО13, ФИО14

- Представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию - ответственным за производство работ ООО «Сагарматха Траст» ФИО15

В результате сравнения содержания представленных Актов освидетельствования скрытых работ в части сроков выполнения работ по устройству стыков двухсоставных железобетонных свай, с аналогичными данными, содержащимися в представленной копии Общего журнала работ № 1 (л.д. 39-84, том 7) и в Актах освидетельствования скрытых работ забивки двухсоставных железобетонных свай, экспертом определено, данные о сроках выполнения работ по устройству стыков двухсоставных железобетонных свай, в том числе и силами ООО «Сагарматха Траст», указанные в вышеназванных документах не противоречат друг другу.

Ввиду того, что представленные Акты освидетельствования скрытых работ оформлены в соответствии с Приложением № 3 к РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и подписаны, в том числе, как представителями Генподрядчика ООО «СпецГазСтрой», так и представителем Субподрядчика ООО «Сагарматха Траст», эксперт считает достоверными данные о количестве выполненных Субподрядчиком ООО «Сагарматха Траст» стыков двухсоставных железобетонных свай при исполнении своих обязательств по договору субподряда № С-003-12 от 30 сентября 2012 года, а именно: 209 стыков двухсоставных железобетонных свай.

Согласно данным Журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования на строительстве качество поставленных ООО «Сагарматха Траст» свай: С120.30Нсв 3 - 102 шт., С80.30Всв 1-54 шт. не соответствует проектно-сметной документации, требованиям действующих СНиП, ГОСТ и другим обязательным требованиям, предусмотренным для такого вида работ.

Стоимость работ, качественно выполненных ООО «Сагарматха Траст» по Договору субподряда № С-003-12 от 30 сентября 2012 года на объекте «Морской порт Сочи с береговой инфраструктурой с целью создания международного центра пассажирских и круизных перевозок» Здание пункта пропуска через государственную границу составляет:

Поставка свай:

- сваи С120.30Нсв 3: 308 шт. х 16 048,00 руб./шт. = 4 942 784 руб.;

- сваи С80.30Всв 1: 346 шт. х 11 604,00 руб./шт. = 4 014 984 руб.

Погружение основных свай: 3820 м х 960,00 руб./м = 3 667 200 руб.

Погружение дополнительных свай 360 м х 1 210 руб./м = 435 600 руб.

Всего: 4 942 784,00 руб. + 4 014 984,00 руб. + 3 667 200,00 руб. + 435 600 руб. = 13 060 568 руб.

Заключение экспертов НПП ООО «ЮрИнСтрой» №38/16.1 от 04.04.2016 оценено судом по правилам ст.71, п.3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при проведении повторного экспертного исследования эксперты, изучая всю исполнительскую документацию, а также сравнивая ее с фактически выполненными работами установили, что общая стоимость качественно выполненных ООО «Сагарматха Траст» работ в рамках Договора № С-003-12 от 30 сентября 2012 года составила - 13 060 568 руб.

Ознакомившись с выводами экспертного исследования со стороны ООО «СпецГазСтрой» были выражены возражения, как относительно проведенного исследования, так и относительно порядка составления заключения.

Так, в своих возражениях ООО «СпецГазСтрой» ссылался на то, что листы экспертного заключения не содержат требуемых законодательством сведений, а именно: постранично отсутствует оттиск печати НПП ООО «ЮрИнСтрой», г. Краснодар, также постранично отсутствуют данные об экспертах, проводивших исследование. При проведении исследования по второму вопросу экспертами использованы только материалы арбитражного дела № А32-46069/2014, и не приведены ссылки на строительные нормы и правила, ГОСТы и другие требования федерального законодательства в сфере строительства, сопоставительный анализ выполнен экспертами без учета требований действующего федерального законодательства. Рассчитанная экспертами НПП ООО «ЮрИнСтрой» стоимость качественно выполненных ООО «Сагарматха Траст» работ в сумме 13 060 568 руб. не соответствует действительности, так как часть свай, согласно комиссионных актов от 31.01.2013 и 01.02.2013, выполнены с отклонением от требований строительных норм и правил. Данные обстоятельства в своей совокупности, по мнению ООО «СпецГазСтрой», порочат выводы эксперта и указывают, что заключение является недопустимым доказательством.

Изучив приведенные доводы ООО «СпецГазСтрой» относительно проведенного повторного экспертного исследования суд приходит к выводу, что они фактически выражают лишь несогласие с его содержанием, а не опровергают их, в связи с чем, судом во внимание приняты быть не могут.

В соответствии со статьями 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, а также изучив позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что исходя из проведенного экспертного исследования установлен факт выполнения спорных работ надлежащего качества непосредственно силами ООО «Сагарматха Траст» на общую сумму 13 060 568 руб., в связи с чем, разница между перечисленными денежными средствами и стоимостью выполненных работ составила – 4 939 432 руб. (18 000 000 руб. - 13 060 568 руб.).

Поскольку спорные виды работ по своей сути являются скрытыми работами, выводы экспертов, при установлении факта выполнения обществом «Сагарматха Траст» спорных работ на сумму 13 060 568 руб., основаны на детальном изучении и сопоставлении представленной в материалы дела исполнительная документация, такая как: общий журнал работ, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования на строительстве, Акты освидетельствования скрытых работ, оформленных при производстве работ по устройству свайного основания - погружения железобетонных свай, Акты освидетельствования скрытых работ по устройству стыков двухсоставных железобетонных свай.

Также, поскольку при проведении исследования эксперта, определяя стоимость выполненных работ, исходили непосредственно из данных о поставке и погружения свай, суд приходит к выводу, что НПП ООО «ЮрИнСтрой» в полной мере учтено также проведение буровых работ, так как установка и погружения свай предполагает изначальное проведение мероприятий по бурению.

Отрицая заключение судебной экспертизы НПП ООО «ЮрИнСтрой» №38/16.1 от 04.04.2016, не соглашаясь с выводами судебных экспертов, ООО «СпецГазСтрой», тем не менее, не заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (87 АПК РФ), предложило суду руководствоваться заключением ООО «Центр Независимых экспертиз».

Вместе с тем, суд отмечает, что заключение ООО «Центр Независимых экспертиз» не может быть положено в основу судебного акта, поскольку не является полным, не основано на первичной документации, представленной в материалы дела.

При таких обстоятельствах, требования ООО «СпецГазСтрой» о взыскании неотработанного авансового платежа подлежит лишь удовлетворению в части, а именно в размере 4 939 432 руб., что в свою очередь, исключает встречные требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Ссылки ООО «Сагарматха Траст» на то обстоятельство что спорные работы были выполнены на общую стоимость 22 865 248 руб. судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку данные доводы Субподрядчика строятся на односторонне оформленных Актах Форм КС-2 и КС-3, в отсутствие их надлежащей передачи Генподрядчику.

Кроме того, отклоняя доводы ООО «Сагарматха Траст» о выполнении работ на большую стоимость суд счел необходимым обратить внимание на следующее.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», и введены в действие с 01.01.2000.

Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Помимо унифицированных форм первичной учетной документации по форме КС-2 и КС-3, постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а и от 11.11.1999 № 100 предусмотрены иные формы (КС-6 «Общий журнал работ», КС-6а «Журнал учета выполненных работ», КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией», акты освидетельствования скрытых работ).

Именно такие документы в совокупности могут подтвердить, либо опровергнуть факт выполнения ООО «Сагарматха Траст» работ в ситуации, когда между сторонами существует спор о лице, выполнившем спорные работы.

Таким образом, акты формы КС-2 и справки КС-3 по своей сути являются производными по своему содержанию от журнала строительных работ и актов освидетельствования скрытых работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора общество «Сагарматха Траст» доказательства, свидетельствующие о выполнении работ непосредственно на сумму 22 865 248 руб., суду не представлены, в свою очередь, при экспертном исследовании, стоимость работ, исходя из всей имеющейся документации, определена в сумме 13 060 568 руб.

Также, при рассмотрении односторонних актов, составляющих встречные требования, на сумму, превышающую 13 060 568 руб. суд исходил из следующего.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу № А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

В силу действующего гражданского законодательства Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче работ, выполненных по договору строительного подряда либо, если это предусмотрено договором, - этапа работ, обязан немедленно приступить к приемке их результатов.

В силу достигнутой договоренности, Стороны при заключении Договора установили, что подписание Генподрядчиком Справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и Актов выполненных работ (форма КС-2) является подтверждением выполнения Субподрядчиком определенных видов работ в целях осуществления расчетов по Договору.

Рассмотрев материалы дела и приложенные к нему документы, судом установлено, что какие-либо доказательства уведомления Генподрядчика о готовности работ и необходимости их принятия в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы дела КС-2 от 06.03.2013 (период с 01.10.2012 г. по 06.03.2013) на сумму 13 609 967 руб., КС-3 от 12.01.2013 (период с 01.10.2012 по 12.01.2013) на сумму 2 987 160 руб., КС-2 от 12.01.2013 (период с 01.10.2012 по 12.01.2013) на сумму 2 987 160 руб., КС-2 от 14.01.2013 (период с 29.12.2012 по 14.01.2013) на общую сумму 10 519 696 руб., КС-3 от 09.01.2013 (период с 30.09.2012 по 09.01.2013) на сумму 3 685 200 руб., КС-2 от 29.11.2012 (период с 01.10.2012 по 29.11.2013) на сумму 4 685 200 руб., как обоснование требований составлены Субподрядчиком в одностороннем порядке.

Доказательств направления указанных Актов Форм КС-2 и КС-3 в адрес Генподрядчика, как и уведомления об их составлении в разумный срок после завершения работ материалы дела также не содержат.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, подрядчик теряет право ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, так как фактически работа на объекте в установленном порядке заказчику не передавалась (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Относительно доводов общества «Сагарматха Траст» о том, что ему причинен ущерб на сумму 5 500 000 руб. в виде повреждения свай и их перемещение судом рассмотрены и подлежат отклонению, так как в рамках рассмотрения уголовного дела № 133165 (Следственный отдел Сочинского ЛУ МВД РФ на транспорте) общество «Сагарматха Траст» хоть и признано потерпевшим, однако, факт вины и оценка действий руководства ООО «СпецГазСтрой» в данном происшествии в настоящий момент не установлена.

Как уже было указано судом при рассмотрении ходатайства общества «Сагарматха Траст» о вызове в судебное заседание судебных экспертов, в соответствии с пунктом 1 статьи 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

При таких обстоятельствах, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств в своей совокупности, приходит к выводу о том, что ООО «СпецГазСтрой» не доказало факт выполнения работ, свыше стоимости определенной экспертным путем, в связи с чем, встречные требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Отсутствие задолженности по оплате работ исключает удовлетворение требования субподрядчика о взыскании неустойки, начисленной на заявленную сумму долга, в связи с чем встречный иск в части взыскания неустойки также не подлежит удовлетворению.

Иные возражения Сторон, изложенные в иске, встречном иске и отзывах на них судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой Сторон, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

В свою очередь, требование ООО «СпецГазСтрой» по первоначальному иску о расторжении договора субподряда № С-003-12 от 30.09.2012 суд счел необходимым оставить без рассмотрения в виду следующего.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 16.1 договора субподряда № С-003-12 от 30.09.2012 соблюдение претензионного порядка при возникновении споров и разногласий между Сторонами по Договору - обязательно. В порядке предварительного (досудебного) урегулирования спора обязательно предъявление письменных претензий, срок рассмотрения которых устанавливается в размере 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления письменного требования.

В случае неполучения какой-либо из Сторон письменного ответа на претензию, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления письменного требования, Стороны полагают претензионный порядок урегулирования споров и разногласий оконченным (исчерпанным).

Договор и права Сторон по Договору подчиняются материальному праву Российской Федерации. Споры Сторон передаются на рассмотрение суда в соответствии с правилами подсудности и подведомственности, установленными действующим законодательством Российской Федерации (п. 16.2. Договора).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Материалы дела не содержат каких-либо надлежащих доказательств осуществления действий со стороны ООО «СпецГазСтрой», направленных на досудебное урегулирование спора в части расторжения Договора.

ООО «СпецГазСтрой» не представлено доказательств направления в адрес ООО «Сагарматха Траст» предложений о расторжении Договора.

При таких обстоятельствах, при обращении в арбитражный суд с требованиями о расторжении Договора общество «СпецГазСтрой» не соблюло установленный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ООО «СпецГазСтрой» не выполнен обязательный досудебный порядок требование о расторжении договора субподряда № С-003-12 от 30.09.2012 подлежит оставлению без рассмотрения.

Также суд не усматривает каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866 250 руб. за период с 01.12.2012 по 30.06.2013 в виду следующего.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

По условиям договора субподряда на субподрядчика обязательства по уплате денежных средств не возлагались, субподрядчик обязался выполнить работы и передать их результат в установленный срок подрядчику.

Применение к субподрядчику ответственности за нарушение денежного обязательства в период действия договора неправомерно. Денежное обязательство у субподрядчика перед генподрядчиком отсутствует до расторжения договора, то есть до получения уведомления об отказе от договора. После получения уведомления об отказе от исполнения договора обязанность по выполнению работ прекращается, возникает денежное обязательство - возвратить денежные средства в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует, в связи с чем проценты до момента расторжения договора не могут быть предъявлены субподрядчику.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «СпецГазСтрой» по договору субподряда № С-003-12 от 30.09.2012 не отказывалось от его исполнения в одностороннем порядке и не требовало возврата суммы неотработанного аванса, что могло бы повлечь возникновение обязательства по возврату суммы неотработанного аванса и возникновение права генподрядчика требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд полагает, что с учетом условий заключенного между сторонами договора, обязательства сторон не прекратились, поскольку из анализа условий договора не усматривается, что стороны согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ общества «СпецГазСтрой» от исполнения по договору подряда.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, поскольку договор между сторонами не расторгнут и правоотношения сторон по ним не прекратились, в связи с чем, оснований для взыскания процентов не имеется.

Суд отмечает, что право на возврат суммы неотработанного аванса возникнет не ранее вступления в законную силу решения по настоящему делу, которым подтверждена правомерность требований общества «СпецГазСтрой» в сумме 4 939 432 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Определением от «24» сентября 2015 года стоимость экспертного исследования ООО «Центр Независимых экспертиз» определена в сумме 100 000 руб. и была возложена на ООО «Сагарматха Траст».

Также, согласно определения от «15» февраля 2016 года стоимость экспертного исследования НПП ООО «ЮрИнСтрой» определена в сумме 109 700 руб. и также была возложена на ООО «Сагарматха Траст».

Общая стоимость экспертных исследование была уплачена со стороны ООО «Сагарматха Траст», что подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей

В части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования ООО «СпецГазСтрой» признаны обоснованными лишь в части, судебные расходы по уплате экспертного исследования в размере 155 022 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Сагарматха Траст» пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых отказано судом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 ООО «Сагарматха Траст» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в настоящем случае государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Сагарматха Траст» в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 50 044 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО «Сагарматха Траст» о вызове в судебное заседание судебного эксперта отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Требование о расторжении договора субподряда № С-003-12 от 30.09.2012, заключенного между ООО «СпецГазСтрой» и ООО «Сагарматха Траст», оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сагарматха Траст» (ОГРН/ИНН:<***>/2309109141) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» (ОГРН/ИНН: <***>/7743503864) 4 939 432 руб. неотработанного аванса, 30 433 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» (ОГРН/ИНН: <***>/7743503864) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сагарматха Траст» (ОГРН/ИНН:<***>/2309109141) 155 022 руб. расходов по оплате судебных экспертиз.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сагарматха Траст» (ОГРН/ИНН:<***>/2309109141) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» (ОГРН/ИНН: <***>/7743503864) денежные средства в размере 4 814 843 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сагарматха Траст» (ОГРН/ИНН:<***>/2309109141) в доход федерального бюджета 50 044 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин