Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Хаус Комфорт» (ИНН <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 662 745,68 руб.,

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность от 16.06.20 г.;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 01.11.19 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Украинской,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хаус Комфорт» обратилось в суд к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части задолженности

От ответчика поступил письменный отзыв и контррасчет задолженности.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В рамках данного дела суд объединил в одно исковое производство следующие дела №№ А32-46092/2019, А32-60443/2019 и А32-12022/2020, предметом исковых требований по всем трем делам является задолженность за услуги по управлению и содержанию имущества и мест общего пользования и за коммунальные услуги по нежилым помещениям №№6; 16; 1-9;8,9,10, 11,12,13; 10; 1,2,3,4,5; 1-5, 7-9, 11-17 в Многофункциональном Жилом Комплексе со встроено-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой «Идеал House», расположенном по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В совокупности задолженность по всем помещениям по расчету истца за период с 01.04.2019 года по 31.01.2020 года с учетом уточнений от 04.04.2022 года составила: сумма основного долга - 3 511 614 рубля 31 копейки, пени — 581 036 рублей 33 копейки, что явилось поводом обратиться в суд.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома -многофункционального жилого комплекса и прилегающей к нему территории, расположенного по адресу: <...> - МЖК «Идеал House».

Ответчица ФИО1 является собственником вышеперечисленных нежилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в МЖК «Идеал House» от 07.10.2011 года ООО «Альянс» выбрано управляющей организацией данного многоквартирного дома. Решением единственного участника Общества от 01.08.2011 года изменено наименование ООО «Альянс» на ООО «Хаус Комфорт», что подтверждается представленными в материалы дела копией решения единственного участника, и копиями свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ.

30.11.2018 года на общем собрании собственников помещений в МЖК «Идеал House» (пунктом 6 повестки дня) утвержден проект договора на управление, содержание и текущий ремонт МЖК «Идеал House» (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Управляющая организация по заданию Собственника в течение срока, согласованного в п. 7.1 настоящего Договора, за плату обязуется выполнять и (или) оказывать услуги по управлению МЖК «Идеал House».

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате за оказание услуг по управлению и содержанию имущества и мест общего пользования и за коммунальные услуги в размере 3 511 614 рубля 31 копейки, пени - 581 036 рублей 33 копейки.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Положениями пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного ^кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме\ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Таким образом, ответчик как законный владелец нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (что им не оспаривается), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном
доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей
организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений,
являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники
помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за
содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155
Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

Как следует из пояснений истца, ответчиком не производилась оплата за услуги по управлению и содержанию имущества и мест общего пользования и за коммунальные услуги за период с 01.04.2019 года по 31.01.2020 года в размере 3 532 194 рубля 93 копейки.

Ответчиком произведен контррасчет задолженности за услуги по управлению и содержанию имущества и мест общего пользования и за коммунальные услуги за период с 01.04.2019 года по 31.01.2020 года, согласно которому задолженность за указанный период составляет по основному долгу —2 583 035, 11 (два миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи тридцать пять) рублей.

Ответчиком также заявлено о фальсификации доказательств, а именно Протокола №2 общего собрания собственников помещений в Многофункциональном жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой по адресу: <...>, проведенного в форме очного голосования от 12.01.2010 года.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения требований в части порядка расчета задолженности без учета площади 2170 кв.м., а именно площади помещений расположенных во втором блоке АПС, «законсервированных» решением собственников помещений, оформленным протоколом №2 от 12.01.2010 года ответчик также ссылается на непредставление истцом подлинника данного Протокола общего собрания №2 от 12.01.2010 года.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 03.03.2020 года заявление ответчика о фальсификации доказательств принято к рассмотрению, истцу было предложено представить подлинник протокола общего собрания №2 от 12.01.2010 года и акт приема-передачи данного протокола.

Между тем, требования определения суда от 03.03.2020 года ответчиком не были исполнены: указанный протокол не был исключен из числа доказательств по делу, также как не было представлено подлинников документов.

При этом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами, в том числе путем оценки свидетельских показаний и иных представленных доказательств (ст. 161 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если
обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному
правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также
по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). с

Таким образом, с учетом положений вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленная истцом в обоснование своих требований копия протокола №2 от 12.01.2010 года, не может являться допустимым доказательством по настоящему спору. При этом, арбитражный суд, учитывает также то обстоятельство, что истцом не предоставлен и акт приема передачи данного протокола, ссылаясь на то, что он был передан им ООО «РЭУ Идеал Хаус», являющегося ранее управляющей компанией в данном многоквартирном доме, каких-либо письменных доказательств в подтверждение данного довода истец не предоставил.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении от 22.02.2011 N ВАС-14501/10 по делу N А45-9663/2009.

При этом, доводы истца о том, что данный протокол общего собрания прошел судебную проверку, а именно был предметом исследования судами общей юрисдикции - Хостинским районным судом города Сочи по административному иску и Преображенского районного суда города Москвы по иску Слуцкого о признании протокола недействительным, в связи с чем, судебные акты являются преюдициальными и предоставление оригинала протокола общего собрания от 12.01.2010 года в качестве надлежащего письменного доказательства не требуется, являются несостоятельными в силу следующего.

В предоставленных истцом судебных актах отсутствуют сведения об обозрении оригинала спорного протокола судами общей юрисдикции, что по факту не отрицается и истцом, который утверждает, что оригинала протокола у них никогда не было. Кроме того, в настоящий момент решение Хостинского районного суда города Сочи от 09.11.2017 года отменено по новым обстоятельствам.

В силу частей 3 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обязательными для арбитражного суда являются вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу - по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, либо вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу - по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судебные акты, принятые судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, что прямо вытекает из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, в данном случае нет объективного предела преюдициальности судебных актов - отсутствуют общие факты предмета доказывания в двух указанных истцом делах и настоящем гражданском деле, равно как и субъективный состав, лиц участвующих в деле является иным, ФИО1 не участвовала в рассмотрении указанных дел как гражданского, так и административного, рассмотренных судами общей юрисдикции.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов, которые в данном конкретном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для расчета платы за коммунальные услуги и ресурсы необходимо учитывать общую площадь жилых и нежилых помещений, т.е. с учетом «законсервированной» площади помещений второго блока АПС, для определения которой арбитражным судом назначалась судебная экспертиза.

Суд, ознакомившись с расчетами задолженности предложенными истцом и ответчиком, а также заключениями экспертов ООО «Центра независимых экспертиз» и повторной экспертизы, при определении размера задолженности ответчика исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При определения размера задолженности по плате за коммунальные ресурсы, потребленные в целях использования и содержания общего имущества суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.3 Договора управления имеющегося в материалах дела «Размер платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определяется в следующем порядке: фактический объем потребленного коммунального ресурса за расчетный период, без учета нормативов потребления соответствующих видов коммунальных услуг (разница показаний общедомовых приборов учета МЖК «Идеал House» и индивидуальных приборов учета) умножается на утвержденный в соответствии с действующим законодательством РФ тариф, и распределяется между собственниками пропорционально принадлежащей Собственнику площади.

Размер платы за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества определяется в следующем порядке: фактический объем потребленной холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в соответствии с показаниями общедомового прибора учета МЖК «Идеал House», без учета норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса, умножается на утвержденный в соответствии с действующим законодательством РФ тариф, и распределяется между Собственниками пропорционально принадлежащей Собственнику площади, при этом объем потребленной коммунальной услуги «отведение сточных вод в целях содержания общего имущества» признается равным объему потребленной холодной и горячей воды, потребляемых при использовании и содержания общего имущества».

Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома 'автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных
ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в
многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов
исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого
по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам,
установленным органами государственной власти субъектов Российской
Федерации.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 258-ФЗ «О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право самостоятельно определять размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, даже при наличии утвержденных нормативов.

В ст. 156 ЖК РФ указано, что принятие решения об определении способа расчета стоимости коммунального ресурса на содержание общего имущества осуществляется путем принятия решения на общем собрании собственников помещений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники приняли на общем собрании решение об определения размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, может составлять меньшую величину, чем размер норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленного субъектом Российской Федерации.

В данном случае, норматив потребления коммунальных услуг, потребленных в процессе использования общедомового имущества, является величиной, определяющей максимальный расход ресурсов, возможность превышать который действующее законодательство не предусматривает. Исключение составляет принятие решения собственниками помещений дома о распределении сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов между всеми собственниками.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минстроя России от 17.11.2017 N 50534-ОГ704 «О порядке перерасчета коммунальных ресурсов».

Согласно позиции Минстроя России плата за коммунальные ресурсы, потребленные на ОДН, рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Расчет производится следующим образом:

-снимаются показания общедомовых приборов учета,

-считается объем услуг по индивидуальным счетчикам,

-находится разница между общим и индивидуальным потреблением,

-полученная разница сравнивается с нормативом потребления.

Если разница больше, между жильцами распределяется только норматив, превышение оплачивает управляющая организация.

Если разница меньше, то начисление производится по фактическому объему потребления. Размер превышения объема коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, оплачивает управляющая организация.

Данный порядок начисления платы за коммунальные ресурсы, потребленные на ОДН, установлен с целью стимулирования управляющих организаций к проведению мероприятий по энергосбережению (теплоизоляции труб, установке энергосберегающих ламп, ремонту внутридомового инженерного оборудования и т.д.) и, соответственно, снижению размера платы за указанные выше коммунальные ресурсы, поскольку потребление данных ресурсов напрямую связано с содержанием общедомового имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2020 по делу № А11-6480/2019, оставленному в силе Определением Верховного Суда РФ от 14.09.2020 N 301-ЭС20-11644).

В силу изложенного довод истца о том, что решение собственников о выставлении размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по показаниям общедомового прибора учета, путем утверждения на общем собрании формы договора управления, в котором данная возможность предусмотрена, является ошибочным, основанном на неверном толковании норм плава, в том числе ст. 156 ЖК РФ и противоречащим судебной практике и правовым позициям, сформированным Верховным Судом РФ, в том числе в Определении от 12 июля 2016 г. №304-КГ 16-8311 согласно которой, «наличие в проекте договора условия о распределении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды между помещениями многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади (пункт 5.7), нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о волеизъявлении собственников помещений многоквартирного дома о возложении на них бремени несения расходов по оплате сверхнормативного расхода коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, по указанному вопросу должно быть принято отдельное решение в связи с его особой значимостью».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер задолженности по плате за коммунальные ресурсы, потребленные в целях использования и содержания общего имущества ответчика за период с 01.04.2019 года по 30.01.2020 года составляет 90 338,74 рублей. В данной части суд соглашается с расчетом задолженности, представленным ответчиком.

При определении размера задолженности за отопление суд исходит из следующего.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» произведен в соответствии с п.42(1) по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354, что соответствует доказательствам представленным сторонами на момент производства данной экспертизы.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.11.2018 г. № 1-2018 (п. 5) собственники решили: «Принять решение об установке индивидуальных приборов учета тепловой энергии кондиционирования за счет средств собственников в МЖК «Идеал House». Решения собственников об установке индивидуальных приборов учета, о сроках установки таких приборов, о характеристиках приборов учета необходимых для установки в жилых и нежилых помещениях собственников в соответствии с технической возможностью инженерных систем - в материалах дела не представлено.

Доводы истца о том, что в МЖК «Идеал House» установлено 49 индивидуальных приборов учета тепловой энергии, в связи с чем применению для расчеты платы за коммунальную услугу отопление подлежит иная формула, не подтверждается доказательствами, представленными в рамках настоящего гражданского дела. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» было заявлено суду ходатайство о предоставлении сведений по проектной документации и об индивидуальных приборов учета, по вопросу истребования и приобщения данных письменных судом назначалось судебное заседание, истцом данные документы предоставлены не были.

В силу изложенного, задолженность по плате за отопление согласно расчету ответчика за период с 01.04.2019 года по 30.01.2020 года составляет -202 932,68 рубля.

При определении размера задолженности за услугу «отопление бассейна, подогрев бассейна» суд исходит из следующего.

Бассейн является общим имуществом собственников помещений в
многоквартирном доме, что не оспаривается сторонами. Используемая горячая
вода является коммунальным ресурсом, включенным в состав платы за
содержание жилого/нежилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Названный перечень является исчерпывающим. Указаний на «подогрев», как на вид коммунальной услуги, ЖК РФ не содержит.

Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. № 354.

Методика определения размера платы за горячую воду в целях содержания общего имущества зависит от способа производства и предоставления ресурса в МКД.

При применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах.

Размер платы за ГВС, произведенного и предоставленного исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем горячего водоснабжения, рассчитывается по п. 54 Правил. Согласно указанному пункту, размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1), 20 (2) приложения № 2 к Правилам как сумма 2 составляющих:

•произведение объема потребленной горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

•произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления горячего водоснабжения, и тарифа на коммунальный ресурс.

Таким образом, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячее водоснабжение «подогрев» холодной воды для предоставления коммунальной услуги горячее водоснабжение не является самостоятельной коммунальной услугой, но является составным элементом расчета размера платы за горячее водоснабжение.

Размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме ( п. 29 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Согласно техническому паспорту имеющегося в материалах дела бассейн в многоквартирном доме является открытым и услуга отопление в неотопительный период не оказывается.

Кроме того, в материалы дела представлено предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 12.03.2021 года №117 выданное ООО «Хаус Комфорт» из которого следует, истцом допущены нарушения, а именно в расчетный период май 2019 года - октябрь 2019 года, июль 2020 года - октябрь 2020 года потребителям в МКД №92/5 по пр. Курортному в г. Сочи предъявлялась плата за коммунальную услугу по отоплению, представленную на общедомовые нужды. ООО «Хаус Комфорт» предписано устранить данные нарушения и произвести перерасчет размера платы по всем помещениям данного МКД за период май 2019 года - октябрь 2019 года, июль 2020 года -октябрь 2020 года в срок до 15.06.2021 года.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 354, если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.

Постановлением Администрации города Сочи № 1743 от 30.10.2018, установлен отопительный сезон 2018-2019 годов - с 15 ноября 2018 г., окончание отопительного сезона - 12 апреля 2019 года, установлено Постановлением Администрации города Сочи № 522 от 11.04.2019г.

В соответствии с пунктом 42(1). Правил № 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на обще домовые нужды. При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода объем (количество) тепловой энергии в размере, определенном на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии, используется при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению за тот расчетный период, в котором потребителем были переданы показания приборов учета.

В городе Сочи утвержден способ оплаты - в течение отопительного периода. Таким образом, начисление за услугу отопление, исполнитель обязан производить только за месяцы отопительного периода, на основании показаний приборов учета в эти месяцы, следовательно начисление сумм за отопление в квитанциях с мая по октябрь является несоответствующим требованиям закона.

В силу изложенного, задолженности по плате за услугу отопление в неотопительный сезон (или «отопление бассейна, подогрев бассейна») за период май - октябрь 2019 года отсутствует, размер платы учтен при расчете задолженности за услугу тепловая энергия на подогрев холодной воды в целях СОИ.

При определении размера задолженности по услуге обращение с ТКО суд исходит из следующего.

Всоответствии с п. 148(1) раздела XV(1) Правил № 354, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанный договор заключается в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Помещения, находящиеся в собственности ФИО1 являются нежилыми помещениями, для которых установлены определенные требования и нормативы, и в связи с тем, что в помещениях не производился ремонт, помещения не эксплуатируются и не потребляют коммунальную услугу обращение с ТКО, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с организациями, оказывающими данную услугу не заключался.

До даты начала оказания региональным оператором услуги по вывозу ТКО (в г. Сочи с 01.01.2020г.), данная услуга является жилищной, должна включаться в состав платы за содержание жилого помещения, размер которой, определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, а также пунктов 17, 29, 31 Правил № 491.

Решение собственников об установлении размера платы за услугу по вывозу ТКО и об источнике финансирования данной услуги в материалах дела отсутствует.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по плате за коммунальную услугу обращение с ТКО за период с 01.04.2019 года по 30.01.2020 года - отсутствует.

При определении задолженности ответчика за услугу кондиционирование, суд исходит из следующего.

Стоимость услуги «кондиционирование» истец рассчитывает по формуле 3(1) и 3(7) Приложения №2 Правил №354.

По формуле 3(1) Приложения №2 Правил №354 определяется размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил №354.

По формуле 3(7) Приложения №2 Правил №354 определяется объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Как указано в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление).

Закон о теплоснабжении (пункт 2 статьи 2) определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Получение коммунальной услуги в необходимом объеме и надлежащего качества является правом потребителя (подпункт "а" пункта 33 Правил N 354).

Согласно пункту 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, коммунальная услуга имеет количественные и качественные показатели и общим принципом оплаты коммунальных услуг согласно действующему законодательству является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю (в установленном количестве, соответствующего качества) и пользование ими потребителем в полном объеме.

Услуга кондиционирование - отсутствует в перечне предоставляемых коммунальных услуг потребителю, установленных пунктом 4 Правил № 354, для услуги кондиционирование не установлены требования к качеству, нормативы потребления, режимы (периоды) потребления. Кроме того, техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования должно соответствовать установленным требованиям и быть готовым для предоставления коммунальных услуг п.п. е) пункта 3 Правил № 354.

Таким образом, истец не имеет законных оснований для выставления платы за коммунальную услугу - кондиционирование, и расчета размера платы за данную услугу с применением порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги, установленными Правилами №354 для коммунальной услуги -отопление.

Так как кондиционирование не является коммунальной услугой, следовательно, плата за предоставление услуги по кондиционированию должна включаться в состав платы за содержание жилого помещения, размер которой, определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, а также пунктов 17, 29, 31 Правил № 491.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.08.2020 года №3181-ИА/04 из которого следует, что кондиционирование не является ни коммунальной услугой, ни коммунальным ресурсом, порядок оплаты Правилами №354 не предусмотрен. Дополнительная услуга по кондиционированию, должна быть утверждена на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решений об установлении размера платы за услугу кондиционирование, условий ее оказания, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на общем собрании не принималось.

Кроме того, нежилые помещения № 1-9, № 6, № 10, № 16, № 1-5,7-9,11-17, № 8,9,10,11,12,13, № 1,2,3,4,5 не оборудованы приборами кондиционирования общедомовых инженерных систем, помещения не эксплуатируются, что не оспаривается сторонами и подтверждается выводами обеих экспертиз, проведенных в рамках настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает обоснованным предложенный экспертами ООО «Центр независимых экспертиз» порядок оплаты услуги «кондиционирования» с учетом количества фанкойлов и площади мест общего пользования в которых они установлены.

В силу изложенного, задолженность по плате за услугу кондиционирование согласно расчету ответчика за период с 01.04.2019 года по 30.01.2020 года составляет 5 900,69 рублей.

Определяя размер задолженности за услугу управления, суд исходит из следующего.

Приложением №2 к Договору на управление, содержание и текущий ремонт МЖК «Идеал House» и Протоколом общего собрания №1-2018 от 30.11.2018 года установлен тариф по услуге управления нежилыми помещениями, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 94,96 рублей за квадратный метр. Суд
учитывает отсутствие возражений о размере задолженности по данной услуге
со стороны ответчика, проверив расчет, предложенный истцом в данной части,
считает его обоснованным.

Задолженности по услуге управление нежилыми помещениями за период с 01.04.2019 года по 30.01.2020 года составляет - 2 283 863,97 рубля.

С учетом изложенного, суд счел составленный ответчиком контррасчет задолженности методически и арифметически правильным.

При этом арбитражный суд не может признать обоснованным и верным расчет подготовленный экспертами в ходе производства повторной экспертизы, так как экспертами неверно определена общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД, самостоятельно сделаны правовые выводы, что не входит в компетенцию данных специалистов.

Так, арбитражный суд соглашается с позицией ответчика о том, что для оценки верности расчетов экспертов (как первоначальной, так и повторной экспертизы) необходимо определиться с площадью жилых и нежилых помещений в МКД не являющихся частью общего имущества в спорный период с 01.04.2019 года по 31.01.2020 года. Из анализа двух проведенных экспертиз и позиций сторон следует, что определенная площадь в определенный период является бесспорной, а именно площадь 36644,60 кв.м. в период с 01.04.2019 года по 01.11.2019 года, данный вывод "основан на следующем:

Согласно первоначальной экспертизе, выполненной ООО «Центр независимых экспертиз» данная площадь составила - 36 691,50 кв.м. в период с 01.04.2019 года по 31.07.2019 года.

Согласно повторной экспертизе, выполненной Негосударственным судебным экспертов ИП ФИО4 данная площадь составила в период с 01.04.2019 года по 27.12.2019 года - 36 644,60 кв.м., в период с 27.12.2019 года по 31.01.2020 года - 36 644,70 кв.м.

То есть разница в площади составляет 46,9 кв.м., которая возникла в результате разного подхода экспертов в учете площади помещения с кадастровым номером 23:49:0302024:1964, в первоначальной экспертизе площадь данного помещения учтена как 148,3 кв.м., в повторной экспертизе -101,4 кв.м.

Суд приходит к выводу, что данное помещение необходимо учитывать в полном объеме - 148,3 кв.м. в виду следующего:

- согласно представленной Истцом в материалы дела выписки из ЕГРН на
данное помещение от 18.02.2021 года (том 5 л.д. 13 (приложение к Ходатайству
о назначении повторной экспертизы), том 5 л.д. 85-87) в разделе 1 в графе
Особые отметки указано: «Сведения о площади имеют статус «Актуальные
незасвидетельствованные». Право (ограничение права, обременение объекта
недвижимости) зарегистрировано на данные объект недвижимости с площадью
148,3 кв.м.;

- данное помещение было предметом судебного спора в суде общей
юрисдикции, в данном гражданском деле участвовали стороны по настоящему
делу. Решением Хостинского районного суда города Сочи от 26.07.2021 года по
гражданскому делу №2-45/2021 по исковому заявлению ФИО5 к
ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права
общей долевой собственности на общее имущество за собственниками
помещений в многофункциональном жилом комплексе, и по иску третьего лица
ФИО1 и Гиря В.В. к ФИО10 и ФИО7 о приведении
реконструированных нежилых помещений в первоначальное состояние и об
истребовании из чужого незаконного владения установлено, что помещение
№29, 30,31,32,33,34,35,37,45,46,49 с кадастровым номером 23:49:0302024:1964
имеет площадь, 148,3 кв.м., в том числе и с учетом экспертного исследования
непосредственно данного помещения (листы решения суда 5,14,19);

- данное площадь спорного помещения указывается собственником
данного помещения, соответствует сведениям технического плана на данное
помещение.

На основании изложенного, арифметически верной и обоснованно определенной площадью жилых и нежилых помещений в МКД в период с 01.04.2019 по 31.07.2019 года является площадь 36 691,5 кв.м.

В силу изложенного, общая площадь 36 691,6 кв.м. в период с ноября 2019 года, определенная экспертом является неверной и не подтверждается материалами гражданского дела.

При ответе на 3 и 4 вопросы экспертом-аудитором ФИО11 при расчете размера платы ИП ФИО1 за коммунальные услуги использовалась площадь жилых и нежилых помещений МКД за период с 01.04.2019 по 27.12.2019 - 34 471,3 кв.м., за период с 27.12.2019 г. по 31.01.2020 - 34 471,4 кв.м. то есть за вычетом 2 173,3 кв.м. площади нежилых помещений не являющихся частью общего имущества - машино-мест во втором блоке АПС.

Расчеты эксперта при производстве повторной экспертизы за вычетом 2 173,3 кв.м. являются не верными и не основанными на материалах дела.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания критически оценивать повторную экспертизу, положив в основу расчета задолженности подход, определенный в первоначальной экспертизе и выполненные в соответствии с этим подходом расчеты ответчика, без вычета площади машино-мест во втором блоке АПС и с учетом снятых с кадастрового учета помещений.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком доказательства выполнения им обязанности по оплате оказанных услуг не представлены, то в силу положений статьи 330 ГК РФ к нему может быть применена неустойка.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен свой расчет пени, в котором ответчик не оспаривает расчет пени по периоду задолженности с июля 2018 года по март 2019 года, данная задолженность установлена вступившими в законную силу судебными актами. Относительно размера пени по задолженности за период с 01.04.2019 года по 31.01.2020 года по расчету ответчика составляет 94 775, 21 рубль, общий размер пени за оба указанных периода составляет 560 046,18 рублей.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом представленных письменных документов арбитражный суд считает данное ходатайство обоснованным, а размер пени подлежащим снижению до 280 023 рублей в два раза.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 80 445,46 руб. по п/п №357 от 19.09.2019 г., №496 от 06.12.2019 г., №107 от 19.03.2020 г.

Однако согласно ст. 333.21 НК РФ заявленные требования облагаются
государственной пошлиной в размере 43 463 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в размере 33 601,70 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета снижения неустойки судом.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 36 982,46 руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

НА основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Хаус Комфорт» (ИНН <***>) задолженность в размере в сумме 3 164 071,43 руб., в том числе: основной долг 2 583 035, 11 руб., неустойка 280 023 руб., а так же 33 601,70 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «Хуас Комфорт» из федерального бюджет а госпошлину в сумме 36 982,46 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков