Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ФБР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, выразившегося в не возбуждении и не рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» по частям 5, 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ФБР» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении в отношении государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Тимашевский дом милосердия» дела об административном правонарушении по частям 5, 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев заявление общества, антимонопольный орган направил в адрес заявителя письмо от 03.12.2015 № 23307/9, в котором указал, что крайний срок привлечения ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» к административной ответственности – 19.11.2015, ввиду чего, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица не может быть начато в связи с истечением сроков давности.

Не согласившись с бездействием антимонопольного органа, выразившимся в не возбуждении и не рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания действий (бездействия) незаконными требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что 03.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ФБР» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении в отношении государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Тимашевский дом милосердия» дела об административном правонарушении по частям 5, 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для обращения общества в антимонопольный орган с заявлением о привлечении ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» к административной ответственности послужило решение арбитражного суда от 01.07.2015 по делу
№ А32-3290/2015, которым установлено, что извещение со сведениями о начальной (максимальной) цене договора до определения заказчиком - ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» в сети Интернет не размещалось, «закупка» охранных услуг в 1 квартале 2015 года путем запроса цен произведена с нарушением Федерального закона от 18.07.2011
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Однако, рассмотрев заявление общества, антимонопольный орган направил в адрес заявителя письмо от 03.12.2015 № 23307/9, в котором указал, что крайний срок привлечения ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» к административной ответственности – 19.11.2015, ввиду чего, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица не может быть начато в связи с истечением сроков давности.

Из текста заявления общества следует, что заявителем оспаривается бездействие антимонопольного органа, выразившееся в несвоевременном рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении заказчика дела об административном правонарушении, повлекшее пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд считает правовую позицию заявителя ошибочной ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Материалами дела подтверждается, что заявление общества поступило в антимонопольный орган 03.11.2015.

В свою очередь, управлением о результатах рассмотрения заявления ООО «Охранное предприятие «ФБР» сообщено в письменном виде письмом от 03.12.2015 № 23307/9.

Таким образом, срок рассмотрения заявления антимонопольным органом не нарушен.

Помимо этого, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности непосредственно обжалуемых бездействием антимонопольного органа.

Возбуждение или отказ в возбуждении в отношении ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» дела об административном правонарушении, по фактам, изложенным в жалобе заявителя, правовых последствий непосредственно для ООО «Охранное предприятие «ФБР» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не порождает.

Кроме того, возможность обжалования бездействия по возбуждению (отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении, а также обжалования каких-либо иных действий и решений административного органа лицом, не являющимся лицом, привлекаемым к административной ответственности или признанным в установленном порядке потерпевшим, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако действующим законодательством не предусмотрено безусловной обязанности соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также соблюдение установленных процедурных требований, в том числе срока давности привлечения к ответственности.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное статьей 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, крайний срок привлечения ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» к административной ответственности – 19.11.2015.

Учитывая, что заявление общества о привлечении ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» к административной ответственности рассмотрено антимонопольным органом в установленный частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» срок, а также принимая во внимание обстоятельства истечения срока давности привлечения учреждения к административной ответственности на дату рассмотрения заявления, правовых оснований для вывода о бездействии антимонопольного органа у суда не имеется.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев