Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Семеноводческого открытого акционерного общества «Приморское», п. Приморский Приморско-Ахтарского района к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Дон», г. Приморско-Ахтарск

о возврате самовольно занятых земельных участков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность от 23.04.2009г.

от ответчика: ФИО2 - представитель, доверенность от 16.01.2009г.

установил:

Семеноводческое открытое акционерное общество «Приморское», п. Приморский Приморско-Ахтарского района обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Дон», г. Приморско-Ахтарск об обязании КХ «Дон» возвратить СОАО «Приморское» самовольно занятые земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в земельном массиве первого комплексного отделения СОАО «Приморское», общей площадью 1 063 га, в том числе: клетка № 13-50 га, клетка № 14-83 га, клетка № 15-75 га, клетка № 16-74 га, клетка № 18-85 га, клетка № 19-84 га, клетка № 20-90 га, клетка № 21-60 га, клетка № 23-75 га, клетка № 27-84 га, клетка № 28-87 га, клетка № 1-25 га, клетка № 2-130 га.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания заявленных исковых требований.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит суд иск удовлетворить. Свои требования истец обосновывает следующим:

- СОАО «Приморское» владеет переданными КФХ «Дон» земельными участками на основании договоров аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенных между ним и собственниками земель – физическими лицами, то есть является арендатором земельных участков;

28.11.2007г. между СОАО «Приморское» п. Приморский и КФХ «Дон» г. Приморско-Ахтарск был заключен договор купли-продажи права пользования земельными участками;

- договор купли-продажи права пользования земельными участками от 28.11.2007г. является ничтожной сделкой, так как заключен в нарушение п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации без уведомления собственников земельных долей о состоявшейся сделке;

- договорами аренды запрещена передача земли в субаренду;

- договор заключен с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах», а именно сделка не была одобрена Советом директоров общества, чем был нарушен Устав общества, ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- КФХ «Дон» незаконно использует самовольно занятые земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в земельном массиве первого комплексного отделения СОАО «Приморское», общей площадью 1 063 га, в том числе: клетка № 13-50 га, клетка № 14-83 га, клетка № 15-75 га, клетка № 16-74 га, клетка № 18-85 га, клетка № 19-84 га, клетка № 20-90 га, клетка № 21-60 га, клетка № 23-75 га, клетка № 27-84 га, клетка № 28-87 га, клетка № 1-25 га, клетка № 2-130 га, в связи с чем, истец в качестве основания заявленного требования ссылается на ст. 301 ГК РФ.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом указанное ходатайство удовлетворяется в порядке статьи 41 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражает, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Свои возражения ответчик мотивирует следующими обстоятельствами:

- истец не доказывает ничтожности сделки;

- истец, указывая на то, что сделка ничтожна обосновывает свои требования положениями об оспоримых сделках, и при этом, не просит суд признать договор купли-продажи права пользования земельными участками, заключенный между истцом и ответчиком 28.11.2007г. - недействительной сделкой;

- доводы истца о ничтожности договора в связи с не уведомлением собственников земельного участка является инициированием фиктивного процесса против самого себя, с целью получить судебный акт определенного содержания, поскольку обязанность по уведомлению лежит на истце, которую он выполнил;

- истец, указывая на то, что сделка ничтожна по тем основаниям, что передача земельных участков в субаренду запрещена, умалчивает, что только один договор аренды (на земельный участок с кадастровым номером 23:25:02 02 000:0110) содержит для СОАО

«Приморское» запрет собственников земли сдавать его в субаренду. При этом в предмет договора купли-продажи права пользования земельными участками от 28.11.2007г. не вошли земельные участки (клетки), имеющие отношение к предмету договора аренды земельного участка (кадастровый номер 23:25:02 02 000:0110) при множественности лиц на стороне арендодателя от 27.01.2007г., заключенному между СОАО «Приморское» и собственниками земли – физическими лицами;

- для признания договора купли-продажи права пользования земельными участками от 28.11.2007г., заключенного между истцом и ответчиком, недействительным – СОАО «Приморское» пропущены сроки исковой давности, предусмотренные ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик заявил суду;

- ответчик полагает, что договор от 28.11.2007г. купли-продажи права пользования земельными участками заключен на неопределенный срок на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительных соглашений от 03.10.2008г., от 12.10.2008г. оформленных сторонами в письменной форме;

- истец злоупотребляет правами, заявляя требования об освобождении земельных участков с целью захвата урожая;

- у КФХ «Дон» отсутствует факт самовольного захвата земли, а имеют место обязательственные отношения, что проверялось органами, осуществляющими контроль за использованием земель сельскохозяйственного назначения.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, который он просит применить и в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Истцом по делу (СОАО «Приморское») были заключены с физическими лицами – собственниками земельных участков, долгосрочные договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателей:

- от 27.01.2007г. на земельный участок с кадастровым номером 23:25:02 02 000:0110 (пашня: клетки № № 45, 46, 47, 48, 49, 50, 2 кормовое поле);

- от 30.12.2006г. на земельный участок с кадастровым номером 23:23:02 02 000:0123 (пашня: клетка № 57, пастбище: клетка № 56);

- от 14.02.2006 г. на земельный участок с кадастровым номером 23:25 00 00 0000219 (пашня: клетки № № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 2 кормовое поле, пастбище: клетки № № 11, 13, 14, 16, 21, 2 кормовое поле, 2 комплексное отделение - 1 кормовое поле, 2 кормовое поле);

- от 23.02.2006 г. - на земельный участок с кадастровым номером 23 25 00 00 000 0234 (пашня: клетки № № 25, 26, 27, 28, 2 кормовое поле, 3,4,5 кормовые поля, клетки 29, 30, 31, 32, пастбище: клетки № № 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45);

- от 30.10.2006г. на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0000 000:0268 (пашня: клетки № № 32, 37, 38, 39, пастбище: клетки № № 36, 45, 46, 48, 2 кормовое поле, 56, 57);

- от 25.01.2007г. на земельный участок с кадастровым номером 23:25:02 02 000:0119 (пашня: клетка № 40);

- от 25.01.2007г. на земельный участок с кадастровым номером 23:25:02 02 000:0103 (пашня: клетки № № 40, 41, 42, 43, 44, 45, пастбище: клетка № 56).

В соответствии с решением Совета директоров СОАО «Приморское» от 27.11.2007г. (Протокол № 5 – том 1) - СОАО «Приморское» передало право пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения, расположенными в земельном массиве первого комплексного отделения СОАО «Приморское», общей площадью 1 063 га, в том числе: клетка № 13 - 50 га; клетка № 14 – 83 га; клетка № 15 - 76 га; клетка № 16 -74 га; клетка № 18 – 85 га; клетка № 19 – 84 га; клетка № 20 – 90 га; клетка № 21 – 60 га; клетка № 23 – 75 га; клетка № 27 – 84 га; клетка № 28 – 87 га; клетка № 1 (кормовой севооборот) – 25 га; клетка № 2 (кормовой севооборот) – 130 га. общей площадью 1063 га - КФХ «Дон» на условиях договора купли – продажи права от 28 ноября 2007г. При этом, передача прав по использованию земель была обусловлена временными финансовыми затруднениями СОАО «Приморское» и одновременно необходимостью проведения обработки земель сельскохозяйственного назначения.

28 ноября 2007 года между СОАО «Приморское» и КФХ «Дон» договор был заключен. По акту приема-передачи от 28.11.2007г. СОАО «Приморское» передало КФХ «Дон» право пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственных культур на условиях заключенного договора.

В дальнейшем, 03.10.2008г. и 12.10.2008г. между сторонами были оформлены дополнительные соглашения к договору купли-продажи права пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения от 28.11.2007г., определяющие стоимость права пользования земельными участками и уточняющие фактически используемую площадь земельных участков (1003 га, вместо 1063, ввиду счетной ошибки).

Истец полагая, что заключенный договор купли-продажи права пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения от 28.11.2007г. является ничтожной сделкой, обратился с вышеназванным требованием в арбитражный суд.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

По мнению суда, договор купли-продажи права пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения от 28.11.2007г., заключенный между СОАО «Приморское» и КФХ «Дон» - не является ничтожной сделкой, поскольку не противоречит требованиям закона или иных нормативных правовых актов.

Судом установлено, что указанный договор был заключен в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, указанный договор был полностью исполнен сторонами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие передачу истцом прав пользования земельными участками ответчику по акту приема – передачи от 28.11.2007г. в соответствии с условиями заключенного договора, а также документы, подтверждающие расчеты по договору купли - продажи права пользования земельными участками (товарные накладные: № 4 от 28.07.2008г.- на передачу пшеницы озимой в количестве 234000 кг; № 58 от 17.10.2008г. - на передачу муки в количестве 36000 кг; № 64 от 23.10.2008г. – на передачу подсолнечного масла в количестве 18000 кг; № 62 от 23.10.2008г. – на передачу сахара-песка в количестве 36000 кг; ведомость на выдачу масла арендодателям СОАО «Приморское» за 2007 год; акт сверки взаимных денежных расчетов на 06.10.2008г., платежное поручение № 50 от 25.03.2009г. на сумму 444060 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи права пользования землей сельхозназначения от 28.11.2007г. с доп. соглашениями от 03.10.2008г. и 12.10.2008г., заявление КФХ «Дон» № 09/04-ПР/26/03 от 09.04.2009г., направленное СОАО «Приморское», о зачете требований в порядке статьи 410 ГК РФ).

При этом судом отклоняется довод истца о том, что договор купли-продажи права пользования землей сельскохозяйственного назначения от 28.11.2007г. заключен в нарушение п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации без уведомления собственников земельных долей о состоявшейся сделке по следующим основаниям.

Пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации содержит положение в соответствии с которым арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В качестве основания нарушения указанной нормы закона истец указывает на не уведомление арендодателей о состоявшейся уступке прав.

Вместе с тем, анализ смысла положений п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по уведомлению арендодателей лежит на арендаторе, то есть на истце по делу.

Не исполнение истцом указанной обязанности не может явиться основанием для обращения им же в суд с требованием о признании сделки ничтожной.

Конструкция указанной нормы права направлена на защиту прав арендодателей, что подтверждается пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в котором указано, что если уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Истец указывает, что субаренда запрещена договорами аренды.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела договоров следует, что субаренда запрещена только по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателей от 27.01.2007г. (кадастровой номер 23:25:02 02 000:0110, пашня: клетки №№ 45, 46, 47, 48, 49, 50, 2 кормовое поле). Земельный участок, переданный в аренду по указанному договору не был предметом договора купли-продажи права пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения от 28.11.2007г., заключенного между истцом и ответчиком. По указанной причине истец не может ссылаться на указанное обстоятельство, как на основание ничтожности договора от 28.11.2007г.

Судом отклоняется довод истца о том, что договор купли-продажи права пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения от 28.11.2007г. заключен с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах», а именно сделка не была одобрена Советом директоров общества, чем был нарушен Устав общества, ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ее ничтожность.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" указано, что в соответствии со статьями 166 и 174 Кодекса с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Как прямо указывает п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной только решением суда.

Вместе с тем истец по делу не просит признать указанную сделку недействительной по мотиву ее оспоримости.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истец узнал о совершении указанной сделки в момент ее совершения, поскольку сам являлся стороной указанного договора, то есть 28.11.2007г.

Истец обратился с иском в суд 20 февраля 2009 года, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 181 и пунктов 2 и 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в иске является истечение срока исковой давности по оспоримой сделке.

Судом принимается во внимание тот факт, что истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, как вещно-правовой способ защиты права собственности, характеризует ряд отличительных признаков, в том числе отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком по делу.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком существуют обязательственные правоотношения, что подтверждается договором купли-продажи права пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения от 28.11.2008г.

Указанное означает, что в данной ситуации виндикационный иск как способ защиты права избран быть не может.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав определенными способами, закрепленными в законе, в том числе и в указанной статье.

Указанная же статья содержит такой способ защиты права, как применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Защита нарушенных прав должна осуществляться только теми способами, которые применимы к конкретной ситуации.

В том случае, когда истец указывает на ничтожность совершенной сделки он вправе требовать применения судом последствий недействительности ничтожной сделки, а не истребования имущества из чужого незаконного владения. Иное трактование действующего законодательства приведет к конкуренции исков при выборе способов защиты нарушенного права, что является недопустимым.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Данный вывод подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Указанное означает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Ответчиком по делу был подан встречный иск о признании договора заключенным на неопределенный срок и признании права собственности на продукцию незавершенного производства в растениеводстве.

Суд считает необходимым встречное исковое заявление возвратить ответчику по делу в порядке статьи 129 АПК РФ, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 КФХ «Дон» - заявителю встречного иска, надлежит вернуть из федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 167, 168, 174, 181, 199, 301, 610, 621 Гражданского кодекса <...> Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 132 167-171, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств - удовлетворить.

В иске СОАО «Приморское» - отказать.

Встречное исковое заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства «Дон», г. Приморско-Ахтарск к СОАО «Приморское» о признании договора заключенным на неопределенный срок и признании права собственности на продукцию незавершенного производства в растениеводстве возвратить КФХ «Дон».

Выдать справку Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Дон», г. Приморско-Ахтарск на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины, уплаченной по квитанциям от 15.05.2009г. № 1050084230, № 1050084231 в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке главы 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.А. Нигоев.