Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной В.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края г. Краснодар от 17.11.2015 № 002/601о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» г. Армавир (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края г. Краснодар от 17.11.2015 № 002/601о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обратился с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в связи с реорганизацией.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что в соответствии с законом Краснодарского края от 21 октября 2015 года № 3255-КЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Краснодарского края и структуре высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края - администрации Краснодарского края» и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 октября 2015 года № 993 «О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края» управление реорганизовано и переименовано в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 декабря 2015 года № 1245 утверждено Положение о департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

С учетом изложенного ходатайство Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о проведении замены заявителя в порядке процессуального правопреемства следует удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора в порядке упрощенного производства сторон извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 352900, <...>.

07.10.2015 ведущим консультантом отдела методологии и анализа управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Строительство объекта «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения» по адресу: <...>, осуществляется ООО «ЕвроДом» на земельных участках с кадастровым номером 23:39:1101039:74, находящемся в пользовании на основании договора аренды от 4 июля 2006 года № 3900002502 (зарегистрирован в Управлении Россреестра по Краснодарскому краю 25 августа 2006 года № 23-23-07/023/2006-182), с кадастровым номером 23:39:1101039:81, находящемся в пользовании на основании договора аренды от 7 февраля 2008 года № 3900002976 (зарегистрирован в Управлении Россреестра по Краснодарскому краю 11 марта 2008 года № 23-23-07/011/2008-240) в соответствии с разрешением от 15 октября 2014 года№ RU 23504101-357.

Согласно сведениям Белореченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 22 декабря 2014 года № 26^07/2985 договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства зарегистрирован 18 декабря 2014 года.

Информация о выдаче ООО «ЕвроДом» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения», по адресу: <...> из администрации Белореченского городского поселения Белореченского района в управление не поступала.

Согласно выписке из ЕГРПН от 28 сентября 2015 года 23/001/059/2015-1654 по земельным участкам с кадастровым номером 23:39:1101039:74,23:39:1101039: 81 в разделе

5 «Договоры участия в долевом строительстве» имеется 1 запись.

Постановлением управления от 17.11.2015 № 002/601 общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, составляет непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июля 2014 года N 769 "Об управлении по надзору в области долевого строительства Краснодарского края" управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять в установленном законом порядке функции по государственному контролю (надзору) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ уполномоченный орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (далее - Правила) предусмотрено представление отчетности застройщиками в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Правил N 645 застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору, не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за 4 квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания 4 квартала.

ООО "ЕвроДом", являясь застройщиком, несет обязанность по предоставлению в управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Следовательно, у ООО «ЕвроДом» имеется обязанность по предоставлению в управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2014 года в срок до 31 марта 2015 года, за 1 квартал 2015 года в срок до 30 апреля 2015 года, за 2 квартал 2015 года в срок до 30 июля 2015 года соответственно.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства РФ в области долевого строительства.

Суд отмечает, что порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 25.1, 28.2 и 29.10 Кодекса, управлением соблюден. Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к ответственности с соблюдением прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к ответственности, нормами Кодекса.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суд полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно подпунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Договор уступки права требования от 15.04.2014 № 1, подписанный обществом и гражданкой ФИО2 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01.06.2014, в течение полутора месяцев с даты заключения договора и фактического привлечения денежных средств гражданки (оплата гражданкой произведена 21.04.2014).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что у общества не имелось прямого намерения причинить вред охраняемым общественным отношениям, нарушить права и законные интересы физического лица.

При этом судом при оценке характера совершенного правонарушения принимается во внимание, что регистрация сделки произошла до начала проверки, то есть в отсутствие угрозы применения мер административной ответственности, что дополнительно свидетельствует о добросовестных намерениях общества при привлечении денежных средств гражданина.

Установленный судом факт регистрации сделки в установленном законом порядке не свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушений требований Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, однако, с учетом обстоятельств по данному конкретному делу, подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 по делу № А32-44494/14.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного суд полагает, что постановление административного органа от 25.11.2014 № 62п/366 подлежит отмене.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 137, 163, 167 – 170, 176, 208 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену заинтересованного лица Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края на Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Признать незаконным и отменить постановление Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 17.11.2015 № 002/601 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» г. Армавир к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья В.Г. Колодкина