Гражданский кодекс часть 1

Администрации города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России об оспаривании решения № ВП-460/2020- КС по делу № 023/06/99-6193/2020 от 04.12.2020.

Основание требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании против удовлетворения требований возражал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление и копий материалов дела по рассмотрению жалобы.

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенном в отзыве на заявление.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного заявителя.

При отсутствии возражений сторон по рассмотрению спора по существу, суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перейти к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Заинтересованное лицо и третье лицо позиции по делу не поменяли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону и третье лицо, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, комиссией Краснодарского УФАС России рассмотрена жалоба ФИО1 на действия администрации города Сочи по заключению договора уступки права требования (цессии) с ИП ФИО4 на осуществление сноса объекта капитального строительства площадью застройки 839 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:2752 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, микрорайон Энергетик-Изумруд.

По результатам внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что в указанных действиях администрации города Сочи (в лице департамента строительства администрации г. Сочи Краснодарского края) содержатся нарушения ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе.

Администрация города Сочи считает указанное решение антимонопольного органа незаконным, поскольку Закона о контрактной системе регулирует порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, однако ФИО1 не является стороной договорных правоотношений, на которую могли бы повлиять предполагаемые нарушения Закона о контрактной системе.

Так, решением Адлерского районного суда города Сочи от 06.08.2018 по делу № 2- 2368/2018 суд обязал снести объект самовольного строительства, площадью застройки 839 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:2752, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, микрорайон Энергетик-Изумруд.

В целях исполнения судебного решения администрацией города Сочи цедент) с ИП ФИО5 (цессионарием), действующим на основании ЕГРИП № 416236700152260, руководствуясь положением статьи 222 ГК РФ, заключен безвозмездный договор уступки права требования (цессии) в соответствии с пунктом 1 которого, цессионарий за счет собственных денежных средств осуществляет снос объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:2752, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, микрорайон Энергетик-Изумруд.

Данный договор заключен на безвозмездной основе, оплата услуг ИП ФИО5 за счет средств бюджета города Сочи не производится, в этой связи, по мнению заявителя, положения Закона о контрактной системе на данные правоотношения не распространяются.

Учитывая изложенное выше, заявитель полагает, что антимонопольный орган не имел законных и достаточных оснований для принятия оспариваемого решения.

В данном случае условия договора цессии не порождают для ФИО1 никаких правовых последствий, кроме как изменения лица, на которое возложена обязанность снести спорных объект. При этом каких-либо иных прав и обязанностей как для ФИО1, так и для третьих лиц договор цессии породить не может, и не нарушает прав и законные интересы заявителя ФИО1

Заявитель считает, что решение антимонопольного органа неправомерно, нарушает права и законные интересов заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 No44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступило обращение ФИО1, согласно которому администрацией г. Сочи был заключен договор ( № б/н, б/д) уступки права требования (цессии) с ИП ФИО4 на осуществление сноса объекта капитального строительства.

По результатам рассмотрения жалобы установлено следующие обстоятельства дела.

Заказчиком - администрацией г. Сочи (в лице департамента строительства администрации г. Сочи Краснодарского края) с ИП ФИО5 заключен договор ( № б/н, от 22.10.2020) о сносе объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:2752, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, микрорайон Энергетик-Изумруд в целях исполнения решения Адлерского районного суда от 06.08.2018 по делу № 2-2368/2018.

В соответствии с пунктом 1 договора ИП ФИО5 на безвозмездной основе за счет собственных средств осуществляет снос объекта самовольного строительства площадью застройки 839 м2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:2752, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, микрорайон Энергетик-Изумруд в целях осуществления решения Адлерского районного суда от 06.08.2018 по делу № 2-2368/2018, которым удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 (должник) о сносе

указанного объекта.

В соответствии с п. 2 Договора администрация г. Сочи, являющийся взыскателем по исполнительному производству № 522970/20/23072-ИП, в целях исполнения возбужденного производства передает ИП ФИО5 право возмещения расходов с Должника в объеме затрат, понесенных в результате фактического исполнения решения Адлерского районного суда от 06.08.2018 по делу № 2-2368/18 по исполнительному производству № 522970/20/23072-ИП.

Таким образом, сторонами фактически заключен договор уступки права требования (цессии) на осуществление сноса объекта капитального строительства.

Решением Адлерского районного суда 06.08.2018г. по делу № 2-2368/18 обязанность сноса объекта капитального строительства была возложена на ФИО1 и в ходе судебного разбирательства администрации г. Сочи было отказано в сносе объекта капитального строительства в связи с непредоставлением реквизитов организации и сметного расчета на снос объекта капитального строительства площадью застройки 839 м2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:2752, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, микрорайон Энергетик-Изумруд.

В договоре цессии (экземпляр, представленный ФИО1 - № б/н и без даты, экземпляр, представленный администрацией г. Сочи - № б/н от 22.10.2020) отсутствуют сведения о суммах осуществляемого сноса и порядке сметного расчета по факту выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Администрация г. Сочи является Заказчиком в понимании Закона о контрактной системе, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством и должна осуществлять закупочные процедуры в соответствии с данный законом; определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, указанными в статье 24 Закона № 44-ФЗ, то есть на открытых, закрытых конкурсах, аукционах, путем запроса котировок, запроса предложений, а у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) только в определенных законом случаях.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Работы, осуществляемые по договору уступки права требования (цессии) ( № б/н, б/д) между администрацией г. Сочи и ИП ФИО5, выполняются в целях обеспечения муниципальных нужд по сносу объекта капитального строительства, не удовлетворяющего требованиям градостроительных и строительных правил и норм.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае договор заключен для обеспечения государственных нужд, в связи с чем доводы заявителя о недопустимости применения к спорным правоотношениям по заключению договора о сносе объекта самовольного строительства положений Закона о контрактной системе ввиду безвозмездности указанной сделки судом не принимаются.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что Заказчиком - администрацией г. Сочи допущено нарушение ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе.

Указанное нарушение признаки административного правонарушения,

предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Краснодарского УФАС России, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 22.05.2020 9:12:52

Кому выдана Нигоев Роман Амаякович