Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Базавлука Игоря Ивановича, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению предпринимателя ФИО1 ст. Ленинградская

к ИФНС России по Ленинградскому району ст. Ленинградская

о признании недействительным решения налогового органа от 30.04.2009г. № 2 в части

при участии в заседании:

от заявителя: не явился

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.11.2009г.

установил:

Предприниматель ФИО1 ст. Ленинградская обратился с заявлением к ИФНС России по Ленинградскому району ст. Ленинградская о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.09г. № 2 в части непризнания расходов на сумму 1 649 000 руб.

Заявитель, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Ответчик заявленные требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается без участия заявителя по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, за период деятельности с 16.03.2007 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края составлен акт выездной налоговой проверки от 12.03.2009 г. № 2.

30.04.2009 г. ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края вынесено решение № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 57 238 руб. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму не полностью уплаченного налога в размере 286 191 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в бюджет в размере 40 737 рублей. Всего, согласно вышеуказанного решения, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 384 166 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарском краю от 26.06.09г. № 16-13-109-805 жалоба предпринимателя ФИО1 оставлена без удовлетворения, утверждено решение ИФНС России по Ленинградскому району от 30.04.2009г. № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая решение налогового органа недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Пунктом 1 ст. 93.1 НК РФ должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку или дополнительные мероприятия налогового контроля, предоставлено право на истребование документов (информации) у контрагентов или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

На основании решения от 10.03.2009 г. № 3 налоговым органом была назначена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1, о чем налогоплательщик был извещен 10.03.2009 г., что подтверждается подписью индивидуального предпринимателя.

Пунктом 6 ст. 89 НК РФ определен максимальный срок проведения выездной налоговой проверки, который не может превышать двух месяцев.

В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Из материалов жалобы следует, что выездная налоговая проверка была окончена 12.03.2009 г., что подтверждается справкой от 12.03.2009 г. № 2.

Справка от 12.03.2009 г. № 2 о проведенной выездной налоговой проверке вручена ИП ФИО1 12.03.2009 г., о чем свидетельствует подпись налогоплательщика.

В день окончания проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен Акт от 12.03.2009 г. № 2, который был вручен налогоплательщику 12.03.2009 г., что подтверждается подписью ФИО1

Из материалов жалобы следует, что налогоплательщик 12.03.2009 г. был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается личной подписью индивидуального предпринимателя.

31.03.2009 г. начальником Инспекции принято решение № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому установлена необходимость выяснить подлинность договора купли-продажи, факт оплаты (неоплаты) прилагаемых товарных чеков, подтверждающих расходов, опросить ИП ФИО3 по факту взаиморасчетов с ИП ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Выездная налоговая проверка была проведена на основании данных, ранее полученных при проведении камеральных налоговых проверок, а также посредством ответов по встречным проверкам.

Согласно доказательствам, представленным налоговым органом, за период с 16.03.2007 г. по 31.12.2007 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 занимался оптовой торговлей автомобильной техникой, автомобильными деталями, узлами с отражением доходов по предпринимательской деятельности в книге учета доходов и расходов.

Согласно представленной в Инспекцию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год ИП ФИО1 получен доход в сумме 3 762 000 руб., расходы заявлены в размере 3 507 000 руб., налогооблагаемая база составила 255 000 рублей. Сумма исчисленного налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год составила 38 250 руб.

В целях применения гл. 26.2 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, поименованные п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 РЖ РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 1.1 Раздела 1 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.12.2005 г. № 167н. действующим в 2007-2008 гг., операции, регистрируемые в указанной Книге учета доходов и расходов, должны быть подтверждены первичными документами.

Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2007 год налоговым органом направлено требование от 08.02.2008 г. № 1285 о представлении документов: книги учета доходов от хозяйственных операций 2007 г. (за 12 месяцев) по УСН, выписки из банков о движении денежных средств по расчетному счету за 2007 г. (при наличии), платежные документы по УСН за 12 месяцев 2007 г., расходные документы (счета-фактуры, товарные накладные и т. д.) за 2007 год.

Требование от 08.02.2008 г. о предоставление документов направлено 13.02.2008 г. по почте заказным письмом с уведомлением по месту жительства ИП ФИО1, которое получено им 19.02.2008 г., о чем свидетельствует подпись предпринимателя.

В материалах дела имеются документы, которые налогоплательщик в подтверждение полученных доходов и расходов за 2007 год представил в налоговый орган: договор купли-продажи транспортного средства № 000412 от 26.10.2007 г. на сумму 1 649 000 руб.; счет-фактура от 26.10.2007 г. № 1687; товарная накладная от 26.10.2007 г. № 1687; выписка банка по счету 40802810130390100985; платежные поручения на сумму 1962 640 руб. (от 27.03.2007 г. № 1, 20.08.2007 г. № 88, 02.07.2007 г. № 2, 26.09.2007 г. № 570, 21.08.2007 г. № 146, 19.09.2007 г. № 109); договоры купли-продажи автотранспортных средств на сумму 1 000 000 руб. (продавец ФИО4, покупатель ФИО1); договор на поставку автомобильных запчастей грузовых от 23.03.2007 г. № 1 (поставщик ИП ФИО1, покупатель ИП ФИО3); договор на поставку автомобильных запчастей грузовых от 20.08.2007 г. № 17/2007 г. (поставщик ИП ФИО1, покупатель ООО «Берилл»), товарный чек от 12.09.2007 г. № 93 и чек № 562842 на сумму 91 640 руб.; товарный чек от 17.09.2007 г. № 105 и чек № 562843 на сумму 84 000 руб., товарный чек от 20.08.2007 г. б/н и чек № 562758 на сумму 29 800 руб., товарный чек от 19.08.2007 г. б/н и чек № 562757 на сумму 53 500 рублей.

26.02.2008 г. № 06-13/00101 @ Инспекцией направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России № 2 по г. Краснодару по взаимоотношениям ИП ФИО1 и ИП ФИО5

Согласно ответа о проведении встречной проверки от 12.04.2008 г. № 17-47/784 из ИФНС России № 2 по г. Краснодару Инспекцией установлено, что на основании договора поручения б/н от 26.10.2007 г. ФИО5 совершит от имени ООО «Виктам» сделку по оформлению договора купли-продажи автотранспортное средство (MERCTDES-BENZACTROS 1835), принадлежащего доверителю. На основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2007 г. № 000412 ИП ФИО5 реализовала ФИО6 автотранспортное средство (MERCTDES-BENZACTROS 1835) в сумме 834 500 руб., о чем сделана запись в паспорте транспортного средства.

Согласно объяснительной ИП ФИО3 от 08.04.2009 г., сделок в августе и сентябре 2007г.с ИП ФИО1. не заключал, товарных чеков от 12.09.07г. № 93, от 17.09.07г. № 105, от 19.08.07г. б/н, от 20.08.07г. б/н, № 562842, 562843, 562758 ИП ФИО1 не выдавал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 завысил сумму расходов путем предоставления недостоверных расходных документов - договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2007 г. № 000412, счет-фактуру от 26.10.2007 г. № 1687, товарную накладную от 26.10.2006 г. № 1687 на сумму 1 649 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по делу.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, статьями 41, 65, 110, 167 – 170, 197 -201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья И.И. Базавлук