Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент Архитектуры и Градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о запрете ведение любых строительных работ на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО2, ул. им. Тургенева, дом 232/109,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности;

от ответчика: ФИО5 по доверенности;

от администрации муниципального образования город Краснодар: ФИО6 по доверенности;

от Управления Росреестра по КК: не явились.

после перерыва:

от истца: ФИО3 по доверенности;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Тургеневский двор – 3» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в котором просит:

1) обязать ответчика привести придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО2, ул. им. Тургенева, дом 232/109 в первоначальное состояние (восстановить разрушенное асфальтовое покрытие, демонтировать все временные строительные конструкции, демонтировать все временные коммуникации, в том числе демонтировать:

- два шлагбаума

- один парковочный терминал

- одна въездная стойка АП-ПРО-1

- одна выездная стойка АП-ПРО-2

- четыре металлических столба с распределительными щитами

- одно информационное табло о наличии свободных мест).

2) взыскать с ИП ФИО1 в пользу ТСЖ "Тургеневский двор -3" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей руб. и судебные издержки по ведению судебного дела представителем в размере 60 000 рублей;

3) установить штраф за неисполнение решения суда в части уклонения от обязанности восстановления придомовой территории в первоначальном состоянии в размере 50 000 рублей, который будет начислять каждые 30 дней с момента истечения десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу вплоть до момента фактического исполнения ответчиком решения суда о восстановлении придомовой териитории в первоначальном состоянии (на основании п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ определением суда от 27.01.2022).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве на иск, а также в устных пояснениях заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо Администрация муниципального образования город Краснодар в представленном отзыве на иск поддержало исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционных жалоб в суде общей юрисдикции и в Пятнадцатом апелляционном суде.

Представители истца и третьего лица возражали против отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца представил копию выписки из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0137028:1163, площадью 1386 кв.м.

В судебном заседании 01.03.2022 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин.02.03.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции вынесена резолютивная часть постановления от 02.03.2022, согласно которой решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32- 21399/2021 оставлено без изменения.

Ссылка ответчика на необходимость отложения судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-11622/2017 отклоняется судом, поскольку не соответствует основаниям, указанным в ст.158 АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ТСЖ «Тургеневский двор-3» осуществляет эксплуатацию 140-квартирного дома по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО2, ул. им. Тургенева, дом 232/109.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения цокольного, первого, второго и третьего этажей, площадь которых составляет по помещению 500 -1987,2 кв.м., по помещению 501 -2076,6 кв.м. указанные помещения расположены в многоквартирном доме по ул. им. космонавта ФИО2/ им. Тургенева 232/109.

Как следует из п.1.3 Устава товарищества собственников жилья «Тургеневский двор-3», товарищество является объединением собственников жилых квартир и нежилых помещений, а также другого недвижимого имущества, непосредственно связанного с жилым домом, в границах балансовой принадлежности, являющегося их общей собственностью и расположенного в границах единого комплекса недвижимого имущества в жилищной сфере дома, расположенных по адресу: <...>/ФИО2, 109/232. Запись о государственной регистрации юридического лица при создании внесена 20 февраля 2006 года.

Исходя из положений пунктов 6,7 статьи 138 Жилищного кодекса, устава товарищества оно в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имело право на обращение в суд с настоящим иском, а значит является надлежащим истцом по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Поскольку нарушение права общей долевой собственности было допущено противоправными действиями одного из членов товарищества - собственника помещения в доме, при этом другие члены товарищества решения, выражающего отказ от обращения в суд за защитой нарушенного права общей собственности, не принимали, товарищество в силу возложенных на него обязанностей вправе было обратиться в арбитражный суд с настоящим иском или заявлением.

Принимая во внимание приведенные нормы права и положения устава товарищества, а также с учетом характера нарушения права общей собственности и предмета заявленного в связи с этим иска, предоставления в обоснование наличия у товарищества права на обращение в суд с негаторным иском соответствующего решения собственников не требуется. (данная правовая позиция определена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2014 г. N 19488/13)

Кроме этого Президиум ВАС указал, что «довод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что для обращения товарищества в арбитражный суд с иском по настоящему делу необходимо согласие собственников помещений со ссылкой на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09 и от 15.12.2009 N 12537/09, является необоснованным. В рамках этих дел рассматривались требования товариществ, направленные на признание (установление) права общей собственности на помещения в доме и оспаривание наличия права индивидуальной собственности у другого лица. Поскольку настоящий спор возник в связи с нарушением права общей собственности членов товарищества и не аналогичен спору о признании права общей собственности, для инициирования которого требуется воля собственников помещений, указанные правовые позиции не подлежали применению при рассмотрении этого дела.

Кроме этого согласно п.4 протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 1/2017 от 18.06.2017 собственниками принято решение: «Предоставить ТСЖ право предъявлять в интересах собственников многоквартирного дома требования и иски об оспаривании границ смежных земельных участков, установлении сервитутов, иные иски, связанные с защитой нарушенного права общей долевой собственности. Предоставить ТСЖ право предъявлять в интересах собственников многоквартирного дома требования и иски о защите общего имущества многоквартирного дома, в том числе виндикационные, негаторные иски, требования о признании права общей долевой собственности, требования о признании права собственности отсутствующим, требования об установлении границ».

По настоящему заявлению ТСЖ, как законный представитель собственников многоквартирного дома, полагают, что поскольку собственникам помещений многоквартирного дома в силу закона принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на придомовую территорию, то ТСЖ имеет право предъявлять иски и заявления в отношении лиц, которые нарушают право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома .

Судом установлено, что в рамках дела А32-28335/2019 Арбитражный суд Краснодарского края признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.03.2019 № 14-797/ в государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137028:325, площадью 1386 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137028:325, площадью 1386 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

По делу А32-28335/2019 Арбитражный суд Краснодарского края установил, что в рамках дела № 2-6137/2017 сделки-основания, по которым ФИО1 приобрел в собственность перераспределенные участки с кадастровыми номерами 23:43:0137028:324, 23:43:0137028:325, соистцами не оспорены и недействительными (ничтожными) не признаны, последствия их недействительности судом не применялись. Муниципальные правовые акты, на основании которых ФИО1 предоставлялись спорные земельные участки, не отменены, недействительность (ничтожность) сделок между ООО «МП «Агропромсервисбыт» и ФИО1, между ООО «МП «Агропромсервисбыт» и администрацией муниципального образования город Краснодар по рассмотренному в судебном порядке требованию также не установлена. Сведений о том, что после отмены судебных постановлений, которыми был разрешен вопрос о правах ФИО1 на эти земельные участки, в судебном порядке производился поворот их исполнения, в деле не имеется. При таких обстоятельствах право собственности ФИО1 нельзя признать отсутствующим, а кадастровый учет земельных участков - неправомерным.

Согласно Определению Верховного суда от 15.12.2015 по делу № 18-КГ15-201 судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2015 и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда указала, что установив, что принадлежащий ФИО1 объект недвижимости имеет общую площадь 46,1 кв.м., суд, в нарушение требований ст. 195 ГК РФ, не обосновал, в виду каких обстоятельств, за истцом подлежит признать право собственности на земельный участок размером 1386 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по делу № 33-11725/16 Краснодарского краевого суда от 21.06.2016 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.12.2014 было отменено, в удовлетворении требований ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325, площадью 1386 кв.м. было отказано.

Согласно определению Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.06.2018 произведен поворот исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.12.2014 по делу по исковому заявлению ФИО1 и погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325, расположенный по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2018 определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.06.2018 о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.12.2014 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Исходя из вышеизложенного, при вынесении решения Прикубанского районного суда города Краснодара по делу № 2-6137/2017 от 10.11.2017 существовало вступившее в законную силу апелляционное Определение судебной коллегии по гражданским делам по делу № 33-11725/16 Краснодарского краевого суда от 21.06.2016, которым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.12.2014 было отменено, в удовлетворении требований ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325, площадью 1386 кв.м. было отказано; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, на дату вынесения решения Прикубанского районного суда города Краснодара по делу № 2-6137/2017 от 10.11.2017 применительно к рассматриваемым правоотношениям существовали следующие обстоятельства; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325 перестал являться собственностью ФИО1 на основании судебных актов, которые имеют такую же юридическую силу, как и решение по делу № 2-6137/2017 от 10.11.2017.

Удовлетворяя встречный иск ФИО1 в части восстановления на кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137028:325 площадью 1386 кв.м. и 23:43:0137028:324 площадью 355 кв.м., суд исходил из того, что кадастровая палата исполнила решение Прикубанского районного суда от 23.09.2015 (в последующем отмененное Президиумом Краснодарского краевого суда), сняла с кадастрового учета земельные участки 23:43:0137028:325 площадью 1386 кв.м. и 23:43:0137028:324 площадью 355 кв.м для того, чтобы администрация муниципального образования г. Краснодар смогла сформировать единый земельный участок под многоквартирным домом. При этом право собственности ФИО1 погашено в ЕГРН в 2016 не было.

Следовательно, предъявляя встречный иск при повторном рассмотрении дела в 2017 ФИО1 просил только восстановить кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137028:325 площадью 1386 кв.м. и 23:43:0137028:324 площадью 355 кв.м., поскольку его право собственности в ЕГРН в отношении указанных земельных участков сохранилось; иных выводов буквальный и логический анализ названных состоявшихся судебных актов сделать не позволяет. Резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2018 по делу № 33-4133/18 Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, в вышеуказанных судебных актах фактически не был разрешен вопрос о правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137028:325; следовательно, в силу положений норм действующего законодательства и правоприменительной практики данные судебные акты не могут являться документами основаниями для регистрации права собственности на данный земельный участок.

По делу А32-9631/2019 Арбитражный суд Краснодарского края исковые требования ТСЖ «Тургеневский двор-3» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворил. Запретил индивидуальному предпринимателю ФИО1 ведение любых строительных работ на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО2, ул. им. Тургенева, д. 232/109, а именно на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137028:325. Привести придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО2, ул. им. Тургенева, дом 232/109 в первоначальное состояние (восстановить разрушенное асфальтовое покрытие, демонтировать все временные строительные конструкции).

Таким образом, суды установили, что земельный участок площадью 1386 кв.м не принадлежит ФИО1 на праве собственности и определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.06.2018, погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325. Произведен поворот исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.12.2014, на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325, расположенный по адресу: <...>.

Исходя из вышеизложенного при вынесении решения по делу № 2-6137/2017 от 10.11.2017 существовали неаналогичные обстоятельства, земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0137028:325 и 23:43:0137028:324 перестали являться собственностью ФИО1 на основании судебных актов, которые имеют такую же юридическую силу, как и решение по делу № 2-6137/2017 от 10.11.2017.

Поскольку по делу № 2-6137/2017 решением от 10.11.2017 суд не установил границы земельного участка, необходимого для формирования многоквартирного дома, а обязал администрация муниципального образования город Краснодар сформировать земельный участок под МКД с учетом имеющейся планировки и застройки квартала, то существенные обстоятельства для формирования данного земельного участка изменились.

Никаких требований о регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0137028:325 площадью 1386 кв.м. и 23:43:0137028:324 площадью 355 кв.м – истцом по указанному делу не заявлялись и решение о регистрации права собственности суд не принимал. Удовлетворяя встречный иск ФИО1 в части восстановления на кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137028:325 площадью 1386 кв.м. и 23:43:0137028:324 площадью 355 кв.м суд исходил из того, что Федеральная Кадастровая палата исполнила решение Прикубанского суда от 23.09.2015 (в последующем отмененного Президиумом Краснодарского Краевого суда) сняла с кадастрового учета земельные участки 23:43:0137028:325 площадью 1386 кв.м. и 23:43:0137028:324 площадью 355 кв.м для того, что администрация муниицпального образования г. Краснодар смогла сформировать единый земельный участок под многоквартирным домом.

При этом право собственности ФИО1 погашено в ЕГРП в 2016 не было. Поэтому, предъявляя встречный иск при повторном рассмотрении дела в 2017 ФИО1 просил только восстановить кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137028:325 площадью 1386 кв.м. и 23:43:0137028:324 площадью 355 кв.м , поскольку его право собственности в ЕГРП на данные участки сохранилось. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2018 определение о повороте исполнения от 14.06.2018 по иску ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Таким образом, дата вступления в законную силу определения от 14.06.2018 более поздняя, чем дата определения от 23.07.2018 о разъяснении судебного акта.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая правовую природу преюдиции, Конституционный суд РФ в п. 3.1 Постановления от 21.12.2011 № 30-П указал: Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности».

Истец в обоснование своей позиции представил заключение специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований». Перед экспертной организацией была поставлена задача определить необходимую минимальную площадь земельного участка для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. им. Космонавта ФИО2/Тургенева, дом 232/109, с возможностью организации придомовой территории с размещением площадок отдыха, игровых, хозяйственных площадок, парковки автотранспортных средств, контейнерной площадки для вывоза ТБО. Эксперт пришел к выводу о том, что необходимая минимальная площадь земельного участка для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. им. Космонавта ФИО2/Тургенева, дом. 232/109, с возможностью организации придомовой территории с размещением площадок отдыха, игровых, хозяйственных площадок, парковки автотранспортных средств, контейнерной площадки для вывоза ТБО, составляет: 5 535 кв.м.

Исходя из чего суд полагает, что строительные работы ФИО1 производит на земельном участке, являющимся придомовой территорией и относящимся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Наличие выписки из ЕГРН не опровергает доводы истца с учетом определения Прикубанского районного суда от 14.06.2018, которым произведен поворот исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.12.2014 по делу по исковому заявлению ФИО1 и погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325, расположенный по адресу: <...>.

Земельные участки с кадастровым номером 23:43:0137028:324 и 23:43:0137028:325 сформированы из ранее существовавшего земельного участка 23:43:0137028:035 , а значит должны быть включены в придомовую территорию.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Между тем, как установлено судом 08 сентября 2021 года ИП ФИО1 снова начал вести строительные работы на придомовой территории многоквартирного дома, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137028:325, что затрагивает законные права собственников многоквартирного дома.

Между тем, общее собрание собственников не предоставляло никакого согласия на ведение работ на придомовой территории. В отсутствии решения общего собрания собственников МКД о разрешении ФИО1 возвести на придомовой территории объекты капитального строительства, действия ответчика нарушают права и охраняемые интересы собственников МКД в части использования общего имущества МКД, к которому относится и земельный участок под многоквартирным домом (правовые позиции выражены в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 302-ЭС14-1496, в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 24-КГ15-6)

В своем отзыве ответчик ИП ФИО1 ссылался на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.12.2018 г. по делу № 2-11622/2017 зарегистировал в ЕГРН право собственности за номером 23:43:0137028:1163-23/226/2021-1 от 16.03.2021 года на объект с кадастровым номером 23:43:0137028:1163 по адресу <...>. назначение : иное (гостевая автостоянка) площадью 1386 кв.м. ТСЖ в своих возражениях указывало, что не было привлечено в процесс по делу 2-11622/2017 и поэтому суд соглашается с тем , что данное решение не имеет для ТСЖ преюдициальной силы.

Однако, в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88-22468/2021 от 10 декабря 2021 года указано, что ТСЖ «Тургеневский двор-3» и АМО г.Краснодара обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.12.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 19.03.2020 заявление ТСЖ «Тургеневский двор-3» и АМО г.Краснодар о пересмотре по новым обстоятельствам решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.12.2018 по данному гражданскому делу удовлетворено, производство по гражданскому делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МП «Агропромсервисбыт» о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество – отказано.

08.09.2020 определением Прикубанского районного суда г.Краснодара, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2021, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2021 определение Прикубанского районного суда Краснодарского края 19.03.2020 было отменено по частной жалобе ФИО1 в удовлетворении заявления ТСЖ «Тургеневский двор-3» и Администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.12.2018 года было отказано. Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09.06.2020 – отменено.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2021 определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.09.2020 о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.03.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.01.2021 об оставлении без изменения определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.09.2020 были отменены, принято по делу новое судебное постановление, которым ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного суд г. Краснодара от 19.03.2020 отказано.

На основании указанного Четвертый кассационный суд определил : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2021 – отменить, оставив в силе определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.03.2020 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.12.2018 по данному гражданскому делу.

Таким образом, решение от 07.12.2018 года отменено по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении дела новым решением от 09.06.2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, доводы ответчика ИП ФИО1 не состоятельны, он более не является собственником объекта гостевая автостоянка с кадастровым номером 23:43:0137028:1163 по адресу <...>. назначение : иное (гостевая автостоянка) площадью 1386 кв.м.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу А32-21399/2021 по иску ТСЖ “Тургеневский двор-3” к индивидуальному предпринимателю ФИО1 третьи лица: Администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности отсутствующим на объект гостевой автостоянки, удовлетворены исковые требования, признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 16.03.2021, запись регистрации 23:43:0137028:1163-23/226/2021-1, на объект по адресу <...>, назначение: иное (гостевая автостоянка) площадью 1386 кв.м.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертизы, изложенным в решении суда, установлены технико-экономические показатели объекта, а также что он обладает признаками капитального сооружения (прочная связь с земной поверхностью, невозможность поэлементного демонтажа и переноса в другое место), но в силу определения «Объекта капитального строительства», данного в Градостроительном кодексе, не может быть признана объектом капитального строительства. Автостоянка, представляющая собой покрытие (замощение) из асфальтобетона, нельзя отнести ни к одной из категорий объектов капитального строительства. Рассматриваемый объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку. Обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. В отличии от вышеперечисленных объектов, устройство асфальтобетонного покрытия не требует получения разрешения на строительство или направления уведомления о планируемом строительстве, не имеет конструктивных элементов, фундамента, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Асфальтобетонное покрытие по своим совокупным характеристикам выступает в качестве неотделимого улучшения земельного участка, повышающего хозяйственно - экономические и эксплуатационные свойства как самого земельного участка, так и расположенных на его территории объектов недвижимого имущества и вспомогательных объектов. Исходя из положений СП 113.13330.2016 и СП 82.13330.2016 исследуемую гостевую автостоянку (на момент проведения осмотра) следует рассматривать как специальную открытую площадку для стоянки автомобилей без устройства фундамента, с устройством асфальтобетонного покрытия. В соответствии с Генеральным планом 12-15 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Тургенева-ФИО2 в г. Краснодаре исследуемая гостевая автостоянка входит в состав указанного жилого дома под литером А - автостоянка.

Из вышеуказанного следует, что асфальтобетонное покрытие (сооружение с кадастровым номером 23:43:0137028:1163), расположенное по адресу: <...>, является благоустройством земельного участка и не является объектом недвижимости

Как указано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 308-ЭС17-21569 согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.Поскольку отсутствие у объекта признаков недвижимости, в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума N 10/22, является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса.

Более того, как указано в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.) асфальтобетонное покрытие, не отвечающее признакам самостоятельного сооружения, не подлежит кадастровому учету в соответствии с Законом о кадастре. Как видно из заключения судебной экспертизы по делу А32-21399/2021, никакого самостоятельного сооружения гостевой автостоянки не существует.

Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса в действовавшей до 01.03.2015 редакции определялось, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Аналогичная норма содержится в пункте 13 статьи 39.20 действующей редакции Земельного кодекса.

Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2013 г. N 12736/12)

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 г. N 12-П указано, что для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, притом что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

В пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф08-9186/14 по делу N А53-7586/2014)

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г., если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка

Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом в силу закона находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Поскольку земельные участки с кадастровым номером 23:43:0137028:324 и 23:43:0137028:325 сформированы из ранее существовавшего земельного участка 23:43:0137028:035 , следовательно должны быть включены в придомовую территорию.

Истец предоставил заключение специалиста АОН «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ». Согласно выводам которого, необходимая минимальная площадь земельного участка для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. им. Космонавта ФИО2/Тургенева, 232/109, с возможностью организации придомовой территории с размещением площадок отдыха, игровых, хозяйственных площадок, парковки автотранспортных средств, контейнерной площадки для вывоза ТБО, составляет: 5 535 (Пять тысяч пятьсот тридцать пять) кв.м.

В 2020 году ТСЖ также обратились в АОН «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» (Техническое заключение № 033/1/20) перед Автономной Некоммерческой Организация «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» был поставлен вопрос, определить необходимую минимальную площадь земельного участка для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. им. Космонавта ФИО2/Тургенева, 232/109, с возможностью организации придомовой территории с размещением площадок отдыха, игровых, хозяйственных площадок, парковки автотранспортных средств, контейнерной площадки для вывоза ТБО.

Минимальная площадь земельного участка принимается по СП 30-101-98 Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах. В соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях: Отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

Организация придомовой территории предусмотрена в Генеральном плане 03018 - ? - ГП (Изм. 1 № 108-05 от 12.05 г.) Том 1.02 12-15-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Тургенева-ФИО2 в г. Краснодаре. II очередь

Генеральный план является частью проектной документации многоквартирного дома и прошел экспертизу проектной документации согласно ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ .

Генеральный план разработан на основании:

- письма-заказа № 458 от 15.08.203 г.

- постановления главы администрации № 1428 от 14.07.2003 г.

- задания на проектирование, утвержденного заказчиком от 14.08.2003 г.

- архитектурно-планировочного задания УАиГ от 20.12.2003 г.

Технико-экономические показатели многоквартирного дома и придомовой территории исходя из генерального плана:

Площадь участка в границе объемов работ – 6190 м²

Площадь застройки^–2464 м²

Площадь покрытий – 3286 м²

Площадь озеленения – 440 м²

Согласно Генеральному плану придомовая территория многоквартирного дома включает в себя:

А – площадки для автостоянок на 49,13 маш/мест – 1225,210 кв.м.;

Б,В – площадки для игр детей и занятий физкультурой – 425 кв.м.;

Г – отдыха взрослых – 50 кв.м.;

Д – сушки белья – 67 кв.м.;

Ж – мусоросборников – 8 кв.м.

Согласно Решению городской Думы Краснодара от 19 июля 2012 года n 32 п. 13 Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар (с изменениями на 20.07.2017):

Минимальный состав и размеры площадок на придомовой территории многоквартирных домов следует принимать в соответствии с таблицей N 2.

Тип площадки

Удельный размер площадок, кв. м/чел.

Для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста

Для отдыха взрослого населения

Для занятий физкультурой и спортом

Для хозяйственных целей и выгула собак

Площадь земельного участка, необходимого для размещения различных площадок, исходя из 409 человека, проживающих в данном жилом доме составит: 0,7·409+0,1·409+2,0·409+0,3·409=1 267,9 кв. м.

Площадь для размещения автостоянки Специалистом рассчитана минимальная для двух период: на момент разработки технической документации и на момент эксплуатации (настоящее время). Но по генеральному плану предусмотрено 49,13 маш/мест. Таким образом, принимаем – 1225,210 кв.м. для автостоянки;

Площадь для размещения различных площадок - 1267,9 кв.м. (согласно Решению городской Думы Краснодара от 19 июля 2012 года n 32 п. 13);

Площадка для установкимусоросборников - 8 кв. м. (согласно генеральному плану);

Минимальная площадь земельного участка 4005,15 кв. м. (согласно СП 30-101-98 Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах)

Необходимая минимальная площадь земельного участка для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. им. Космонавта ФИО2/Тургенева, 232/109, с возможностью организации придомовой территории с размещением площадок отдыха, игровых, хозяйственных площадок, парковки автотранспортных средств, контейнерной площадки для вывоза ТБО, составляет: 6 507 кв.м.

В первоначальном расчете 2017 года количество машино-мест, а соответственно и площадь автостоянки установлена исходя из Решения городской Думы Краснодара N 32 - это необходимыq минимум. Для данного 17-этажного дома 17 мест - это 241,95 кв.м.. А в новом заключении связи с исходными данными проекта генплана предусмотрено 49,13 машино-мест, расчетная площадь такой автостоянки составляет 1225,21 кв.м.

Кадастровый инженер, ФИО7 составила отчет об аналитических (инструментальных) измерениях при определении координат характерных точек границ земельного участка и подготовила схему границ земельного участка на кадастровом плане территории с включением в земельный участок под многоквартирным домом ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137028:144, 23:43:0137028:36 , 23:43:0137028:326 (в настоящее время снятые с кадастрового учета) и включением ныне существующих земельных участков 23:43:0137028:325 и 23:43:0137028:324 Учтены актуальные границы красных линий. Площадь земельного участка установлена 4866 (кв. м.) исходя из координат поворотных точек его расположения, указанных в исследовании.

ТСЖ просило сформировать земельный участок площадью 4 866 кв.м ( участок формируется в границах ранее существовавших земельных участков 23:43:0137028:034, 23:43:0137028:035, 23:43:0137028:040 с включением в земельный участок под многоквартирным домом земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137028:144, 23:43:0137028:36 согласно схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом на кадастровом плане соответствующей территории, изготовленной кадастровым инженером Роговец М.В).

Таким образом, истребуемая ТСЖ площадь соответствует необходимой минимальной площадь земельного участка для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома и не превышает ее.

Исходя из указанного суд считает доказанным тот факт, что строительные работы ИП ФИО1 производил на земельном участке, являющимся придомовой территорией и относящимся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) указано, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В настоящий момент ФИО1 завершил незаконные работы и запустил на придомовой территории МКД незаконную платную парковку в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137028:325, что сторонами не оспаривается.

Суд установил, что ИП ФИО1 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137028:325 установил следующие объекты:

- два шлагбаума

-один парковочный терминал

-одна въездная стойка АП-ПРО-1

-одна выездная стойка АП-ПРО-2

-четыре металлических столба с распределительными щитами

-одно информационное табло о наличии свободных мест

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что правовые основания для размещения спорного оборудования отсутствуют, в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, истец вправе требовать его демонтажа и приведения территории в первоначальное состояние.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

В данном случае суд считает необходимым установить 10-дневный срок после вступления решения в законную силу для исполнения ответчиком обязанности по приведению территории в первоначальное состояние.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ТСЖ судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждые 30 дней с момента истечения десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу вплоть до момента фактического исполнения ответчиком решения суда о восстановлении придомовой территории в первоначальном состоянии.

Относительно заявленного требования суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, непредставление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, принимая во внимание, что спорный объект самовольной постройки ответчик использует в предпринимательской деятельности и от этого получает доход, суд, удовлетворяя требования в данной части, исходит из того, что неустойка в размере 50 000 руб. за каждые 30 дней с момента истечения десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу вплоть до момента фактического исполнения ответчиком решения суда о восстановлении придомовой территории в первоначальном состоянии, отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер будет стимулировать ответчика к своевременному исполнению судебного акта. Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018 № Ф04-1556/2016 по делу № А03-8960/2014).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенные на юридические услуги в сумме 60 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.10.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 60 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 45 00 рублей за час работы.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом принято во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы: составление искового заявления и подача его в канцелярию суда, сбор доказательств по делу, осуществление контроля за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет (10 000 руб.), участие представителя истца в судебных заседаниях 16.11.2021, 24.01.2022, 01.03.2022 (13 500 руб. (4500х3)). Кроме того, судом учтена небольшая сложность спора, а также поступивших возражений относительно заявленных требований, ввиду чего спор не носил состязательный характер.

На основании изложенного, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, суд считает возможным снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 23 500 рублей.

На основании изложенного, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб. соответствуют критерию разумности.

В связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания – отклонить.

Обязать ответчика привести придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО2, ул. им. Тургенева, дом 232/109 в первоначальное состояние (восстановить разрушенное асфальтовое покрытие, демонтировать все временные строительные конструкции, демонтировать все временные коммуникации, в том числе демонтировать:

- два шлагбаума

- один парковочный терминал

- одна въездная стойка АП-ПРО-1

- одна выездная стойка АП-ПРО-2

- четыре металлических столба с распределительными щитами

- одно информационное табло о наличии свободных мест).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ТСЖ «Тургеневский двор-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей руб. и судебные издержки по ведению судебного дела представителем в размере 23 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Установить штраф за неисполнение решения суда в части уклонения от обязанности восстановления придомовой территории в первоначальном состоянии в сумме 50 000 руб., который будет начисляться каждые 30 дней с момента истечения десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу вплоть до момента фактического исполнения ответчиком решения суда о восстановлении придомовой территории в первоначальном состоянии (на основании п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко