Гражданский кодекс часть 1

ООО «СВАРОГ», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Интеллектуальные сети», г. Краснодар о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 29 от 29.09.2009 г. в размере 352 814 руб., и возврата денежных средств, перечисленных ранее истцом ответчику за поставку оборудования, не пригодного к использованию по назначению в размере 556 005 руб.

Истец настаивает на требованиях, ссылается на то, что на часть поставленного оборудования не распространяется гарантия и сервисная поддержка, которая необходима конечному потребителю оборудования ЗАО «КТК–Р», а другая часть является контрафактной. Истец был вынужден заключить договор № 60894 с авторизованным дилером компании Cisco Systems в Российской Федерации ЗАО «АМТ-ГРУП» для проведения инспекции оборудования и приобретения новых кодов активации, новой операционной системы, а также закупить часть нового оборудования.

Ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что фактически требования истца сводятся к недостижению договоренности с производителем Cisco о сервисном обслуживании оборудования, а довод о контрафактности товара не доказан и противоречит материалам дела.

Определением от 14.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проф Ай Ти», представитель которого в судебное заседание не явился, уведомление в материалы дела не поступило.

В материалы дела представлены доказательства ликвидации юридического лица ООО «Проф Ай Ти», г. Санкт-Петербург.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, назначенном на 04.06.2013 года на 09 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 04.06.2013 года до 10 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не явились.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 29 от 29.09.2009 г. на поставку сетевого оборудования по цене 4 941 499 рублей. Согласно договору ООО «Интеллектуальные сети» поставило, а ООО «Сварог» приняло по товарным накладным № 128 от 30.12.2009 г. и № 129 от 30.12.2009 г. оборудование. По количеству и ассортименту оборудования спор у сторон отсутствует.

ООО «Сварог» оплатило оборудование в полном объеме в размере 4 941 499 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 826 от 12.10.2009 г., № 343 от 21.12.2009 г., № 717 от 22.12.2009 г. Расчеты по договору произведены в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов от 31.12.2009 г.

В свою очередь ответчиком был заключен договор поставки оборудования № 07/10/09-01 от 07.10.2009 г. с ООО «Проф Ай Ти», г. Санкт –Петербург.

В материалы дела представлены счет-фактура № 248 от 14.12.2009 г., товарная накладная № 248 от 14.12.2009 г. и платежные поручения № 623 от 19.10.2009 г. и № 717 от 22.12.2009 г., свидетельствующие об оплате полной стоимости товара в размере 4 573 960 рублей.

Из города Санкт-Петербург в город Краснодар товар доставлялся транспортной компанией ООО «СПб –Ложистик» г. Санкт-Петербург, что подтверждается договором транспортной экспедиции № 285346 от 28.12.2009 г., счетом фактурой № 00001935 от 29.12.2009 г., актом выполненных работ № 00001935 от 29.12.2009 г., грузовой накладной № 6067 1170 и платежным поручением № 725 от 30.12.2009 г. об оплате стоимости перевозки спорного товара.

Судом установлено, что наименование, количество, характеристики, период поставки и цена являются одними и теми же, что позволяет сделать вывод, что оборудование, приобретенное на территории Российской Федерации ООО «Интеллектуальные сети», г. Краснодар у ООО «Проф Ай Ти» г. Санкт –Петербург, и оборудование, поставленное ООО «Интеллектуальные сети», г. Краснодар по договору поставки № 29 от 29 сентября 2009 г. ООО «Сварог» г. Краснодар, является одним и тем же.

Данный факт не оспаривается истцом.

В силу положений п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оборудование приобретенное ООО «Сварог» г. Краснодар фактически (первоначально) ответчиком было приобретено у ООО «Проф Ай Ти», г. Санкт –Петербург.

В качестве оснований своих требований истец указывает, что на оборудование

наименование

код изделии

кол-во шт.

Шасси - 7604-RSP720C-P Маршрутизатор Cisco 7604 Chassis, 4-slot, RSP720-3C, PS

7604-RSP720C-P

2700W-DC Блок питания Dummy PID for 2700

W DC Power Supply for 7604

2700W-DC

WS-F6700-DFC3C Модуль Catalyst 6500 Dist

Fwd Card for WS-67xx mdules

WS-F6700-DFC3C

RSP720-3C-GE Процессор Cisco 7600 Route Switch Processor 720Gbps fabric, PFC3C, GE

RSP720-3C-GE

WS-X6748-GE-TX Модуль Cat6500 48-port 10/100/1000 GE Mod: fabric enabled, RJ-45

WS-X6748-GE-тх

WS-X6724-SFP= Модуль Catalyst 6500 24-port GigE Mod: fabric-enabled (Req. SFPs)

WS-X6724-SFP=

S764AIS-12233SRC Операционная система Cisco 7600-RSP720 IOS ADVANCED IP SERVICES

S764AIS-12233SRC

WS-X4306-GB Модуль Catalyst 4500 Gigabit

Ethernet Module, 6-Ports (GBIC)

WS-X4306-GB

не распространялась стандартная гарантия и сервисная поддержка компании Cisco Systems, которая была необходима конечному потребителю оборудования ЗАО «КТК –Р». При этом истец указывает, что фактически оборудование было произведено и продано Cisco Systems, но для иного чем ЗАО «КТК –Р» потребителя.

Истец не ссылается на не качественность либо контрафактность спорного оборудования, истец ссылается на невозможность использования программного обеспечения по причине отказа обслуживающей организации Cisco Systems от обслуживания, без которого невозможна эксплуатация оборудования. В свою очередь обслуживающая организация ссылается на невозможность эксплуатации оборудования по причине его изготовления и продажи иному, чем ЗАО «КТК –Р» пользователю.

В качестве подтверждения несения убытков истец представляет договор № 60894 от 02.03.2011 г., заключенный с ЗАО «АМТ-ГРУП», на осуществление инспекции оборудования и приобретения новых кодов активации и новой операционной системы. Данные обстоятельства подтверждены товарными накладными № 115497/62056 от 25.07.2011 г. и № 116756/62464 от 02.09.2011 г. и платежными поручениями на сумму 352 814, 94 рублей.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.

Фактически программный продукт, несоответствие которого доказывает истец, является предметом регулирования авторского права – ст. 1261 ГК РФ, согласно которой

авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу ст. 1272 ГК РФ при правомерном опубликовании произведения либо введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

Истец и обслуживающая организация Cisco Systems ссылаются в копию письма от 17.06.2011 г. № б/н, согласно которой продажа оборудования было произведена иным чем ЗАО «КТК –Р» пользователям на территории Российской Федерации.

Иных доводов истец не приводит.

В ст. 1 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» распространение программы для ЭВМ или базы данных - это предоставление доступа к воспроизведенной в любой материальной форме программе для ЭВМ или базе данных, в том числе сетевыми и иными способами, а также путем продажи, проката, сдачи внаем, предоставления взаймы, включая импорт для любой из этих целей.

Из вышеизложенного следует, что при продаже оборудования, материальный носитель ПО также мог быть продан, как составная часть указанного оборудования.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что предустановленное ПО не может быть отделено от оборудования, составной частью которого оно являлось и без которого оборудование не может работать, и являться самостоятельным предметом сделки.

Программное обеспечение не является отдельным предметом договора поставки между истцом и ответчиком, а является составной частью оборудования. Оборудование было произведено и реализовано первоначально с программным обеспечением, но иному покупателю.

Суд считает, что программное обеспечение, установленное на спорном оборудовании, было легально введено в гражданский оборот и при последующей продаже оборудования с программным обеспечением не требуется дополнительное согласованием с правообладателем.

Взаимоотношения между истцом и обслуживающей организацией не регулируются договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком, поскольку это является предметом правового регулирования отдельных правоотношений, субъектом которых ответчик по делу в силу закона и договора поставки № 29 от 29 сентября 2009 г. не является. Также данные правоотношения не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

При приобретении оборудования ООО «Интеллектуальные сети» приобрело право на установленное в нем программное обеспечение и получило право дальнейшей продажи спорного оборудования с программным обеспечением третьим лицам, в том числе истцу.

Довод истца о том, что обслуживание оборудования стало невозможным по причине его продажи официальным дилером не в адрес ЗАО «КТК –Р» судом отклоняется.

В договоре поставки № 29 от 29 сентября 2009 г., заключенным между истцом и ответчиком, нет указания на возможность и необходимость последующей эксплуатации оборудования ЗАО «КТК –Р». Ответчик в силу неосведомленности данным фактом при должном уровне заботливости и осмотрительности не мог обеспечить соблюдение данного условия.

В отношении оборудования:

наименование оборудования

код изделия

кол-во шт.

GLC-LH-SM= Модуль GE SFP, LC connector • LX/LH transceiver

GLC-LH-SM=

WS-G5486= Модуль 1000BASE-LX/LH long haul GBIC (singlemode or multimode)

WS-G5486=

SFP-GE-Z= Трансивер Cisco SFP-GE-Z 1000BASE-ZX Gigabit Ethernet SFP (DOM)

SFP-GE-Z=

истец указывает, что данное оборудование является контрафактным и не произведенным производителем Cisco.

В качестве доказательств, подтверждающих котрафактность оборудования, истец предоставил в материалы дела копию письма от 17.06.2011 г. № б/н от имени Cisco Systems.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно предоставленной в материалы дела переписке сторон истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 556 814 рублей и отказался от исполнения договора в части товара GLC-LH-SM, WS-G5486, SFP-GE-Z.

Ответчик отказался выполнять требования истца, ссылаясь на надлежащее качество оборудования.

Согласно правовой конструкции п. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ истцу надлежало доказать некачественность спорного оборудования.

Между тем, из представленной в материалы дела копий письма от 17.06.2011 г. невозможно установить их происхождение и отношение к спорному оборудованию.

Истцом не было предоставлено в материалы дела доказательств того, что фактически автор писем является правообладателем торговой марки, имеет право осуществлять контроль оборота товаров с подобной маркой.

Ссылки истца на акт технического осмотра оборудования от 21.04.2011 г., составленного представителями истца и ответчика, как на подтверждения контрафактности, суд находит несостоятельным, поскольку согласно данному протоколу принадлежность и происхождение оборудования не устанавливалась.

Истец не предоставил суду доказательств контрафактности (некачественности) поставленного ответчиком товара. Предоставленные в материла дела письма, акты осмотра носят противоречивый характер, поскольку не подтверждают прямую связь между оборудованием, поставленным истцом ответчику, и оборудованием, которое было поставлено в ЗАО «КТК –Р».

Доказательств проведения в установленном порядке экспертизы оборудования на предмет контрафактности в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчик полностью подтвердил легальность приобретения оборудования у ООО «Проф Ай Ти» г. Санкт-Петербург, его оплату и доставку в г. Краснодар истцу.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, причинную связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) контрагентом обязательства и наступившими негативными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела не подтверждено наличие вины ответчика в не распространении стандартной гарантии и сервисной поддержки компании Cisco Systems на спорное программное обеспечение, а также факт продажи контрафактного товара.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца, обратившегося в суд с необоснованным иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «СВАРОГ», г. Краснодар в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Р.А. Нигоев