Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казачук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Проект», ст.ФИО1,

ответчик: ЗАО «Брюховецкагрохим», ст. ФИО1,

третье лицо: ООО «Черноморская стеклотара»,

о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Проект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Брюховецкагрохим» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил правовое обоснование заявленных требований, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого окончательно сформулировал исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 130,07 руб.

Судом названное ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, как основанное на положения ст.49 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Ответчику направлялось почтовое отправление с определением суда от 16.02.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по юридическому адресу места нахождения ответчика: ст.ФИО1, ул.Ленина, д.69 (почтовый идентификатор 35093189717629), которое вручено ответчику 24.02.2016.

Третьему лицу также направлялось почтовое отправление с определением суда от 16.02.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по юридическому адресу места нахождения: Брюховецкий район, ст.ФИО1, ул.Ленина, д.36 (почтовый идентификатор 35093189717636), которое не вручено ответчику по причине истечения срока хранения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 60 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» заключено соглашение от 29.11.2013 г. на право проезда по части железнодорожного пути № 9, принадлежащего истцу на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства по делу А32-13599/13 сторонами было заключено соглашение от 29.11.2013 г., которым стороны урегулировали свои отношения по использованию подъездного пути № 9 для проезда по нему вагонов ответчика. Указанным соглашением также была установлена плата за проезд вагонов в соответствии с решением от 27 июля 2005 г. № 7/2005-ЖД в размере 21 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения ответчик обязался ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца, предшествующего отчетному, уплачивать истцу плату в размере 21 000 руб. в месяц.

С момента заключения соглашения ответчик вносил плату в нарушение установленного порядка, допуская просрочки.

Последний платеж был совершен ответчиком 16.06.2015. Неоднократные требования истца о надлежащем исполнении обязательств ответчик игнорировал.

17.08.2015 ответчик предложил расторгнуть указанное соглашение по причине расторжения ответчиком договора с ООО «ПрофКонсалтИнвест», однако истец ответил отказом, ввиду отсутствия оснований для расторжения соглашения на право проезда по части железнодорожного пути, предусмотренных п. 6 указанного соглашения.

Как стало известно истцу между ответчиком и ООО «Черноморская стеклотара» дополнительными соглашениями от 15.11.2014 г. и от 25.09.2015 г. к договору аренды от 11.12.2012 срок владения ответчиком подъездным железнодорожным путем, протяженностью 765 метров, инвентарный номер 18578, литер Ж, кадастровый номер 23:04:0502224:0:8, принадлежащего ООО «Черноморская стеклотара», продлен до 25.03.2016.

В связи с невнесением платы в полном объеме, размер задолженности ответчика с учетом уточнения исковых требований составил 100 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Истец представил в материалы дела расчет, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.03.2016, подписанный сторонами и заверенный их печатями, из которых следует, что сумма задолженности ответчика по состоянию на 01.03.2016 составляет 100 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате за право проезда по пути общего пользования за период с 25.03.2015 по 01.03.2016 в размере 100 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время суд учитывает, что ответчик в своем отзыве на исковое заявление возражает против заявленных требований на основании следующего.

В 2012 году по письму ФИО2 ЗАО «Брюховецкагрохим» попадает в программу по строительству газопровода «Южный Поток», как база хранения трубы большого диаметра и комплектующих. Одним из условий при подписании проекта было обеспеченность подъездными путями и разгрузочными площадками.

11.07.2012 года между ЗАО «Брюховецкагрохим» и ООО «Проект» подписано соглашение «Об установлении частного сервитута», которое 14.07.2012 года сдано в Управление Федеральной службы государственной регистрации. Также ЗАО "Брюховецкагрохим" написано заявление о ускорении регистрационных действий, т.к. в адрес ЗАО «Брюховецкагрохим» было отправлено 110 вагонов с трубой большого диаметра.

07.08.2012 в адрес ЗАО «Брюховецкагрохим» пришло уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, на основании заявления ООО «Проект» о возврате документов без проведения государственной регистрации.

12.08.2012 ЗАО «Брюховецкагрохим» подало исковое заявление об установлении частного сервитута в Арбитражный суд Краснодарского края. Дело №А32-24746/2012 Арбитражного суда Краснодарского края и дело №А 32-13599/2013 Пятнадцатого Арбитражного Аппеляционного суда г.Ростова-на-Дону.

С 19.07.2012 по 27.02.2014 судебных разбирательств Газпром производил разгрузочные работы на транспортной платформе РЖД ФИО1.

С 2010 года по настоящее время ни один вагон не был поставлен в адрес ЗАО «Брюховецкагрохим», что подтверждается Справкой (Филиал ОАО «РЖД» Центральная Дирекция Управления Движением) от 14.03.2016года.

Подписав Соглашение с ООО «Проект», ЗАО «Брюховецкагрохим» не пользуясь проездом дне получив ни одного рубля прибыли, оплатило ООО «Проект» 336 000 руб.

С июня 2015 года ЗАО «Брюховецкагрохим», не ведет никакой коммерческой деятельности. В июне 2015 года ООО «Проект» было отправлено письмо на расторжение Соглашения, на которое пришел отказ о расторжении в одностороннем порядке.

Суд считает, что названные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч.1, 2 ст.328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако сам по себе факт неиспользования ответчиком спорного имущества не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за пользование таким имуществом.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 N 15АП-16545/2015 по делу N А32-8614/2015 и Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 N 15АП-16545/2015 по делу N А32-8614/2015.

Следовательно требование истца о взыскании задолженности по оплате права проезда по пути общего пользования подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 130,07 руб. за период с 25.12.2013 по 04.04.2016.

Согласно редакции ст.395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитаны проценты за период с 25.12.2013 по 04.04.2016.

Расчёт судом проверен, и признан не верным.

Так как согласно п. 2 соглашения от 29.11.2013 ответчик обязан ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца, предшествующего отчетному, уплачивать истцу плату в размере 21 000 руб. в месяц, следовательно проценты правомерно начислять с 26 числа каждого месяца.

Ответчиком также частично вносились оплаты, а именно: 02.12.2013 в сумме 21 000 руб., 22.01.2014 в сумме 21 000 руб., 17.03.2014 в сумме 42 000 руб., 18.03.2014 в сумме 21 000 руб., 10.06.2014 в сумме 21 000 руб., 04.07.2014 в сумме 21 000 руб., 24.07.2014 в сумме 21 000 руб., 12.09.2014 в сумме 21 000 руб., 10.10.2014 в сумме 21 000 руб., 16.11.2014 в сумме 21 000 руб., 01.12.2014 в сумме 21 000 руб., 13.03.2015 в сумме 42 000 руб., 09.04.2015 в сумме 21 000 руб., 16.06.2015 в сумме 21 000 руб., 17.02.2016 в сумме 5 000 руб., а также произведена корректировка продажи 01.03.2016 на сумму 21 000 руб. в пользу ответчика.

Суд произвел собственный перерасчет, согласно которому сумма процентов за период с 26.12.2013 по 04.04.2016 составляет 12 488,18 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 04.04.2016 является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 12 488,18 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 167 – 170, 173, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Брюховецкагрохим» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Проект» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 04.04.2016 в размере 12 488,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Брюховецкагрохим» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2394 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.П.Сумин