Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий ООО «Строй Инфор» ФИО1, г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №03-3/85/55/1 от 17.08.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом Арбитражным судом.

От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В материалы дела поступили заверенные копии административного дела.

Заявитель пояснил, еще 29.04.2011 (исх. 50) работнику ФИО4 было направлено уведомление об увольнении и просьба срочно явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, указанное уведомление ФИО4 получено лично- 04.05.2011, т.е. вины в неявке ФИО4 за трудовой книжкой у заявителя нет, а по невыплате заработной платы нарушение не образует состав по ст. 5.27 КоАП РФ, а является основанием для привлечения к ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления №03-3/85/55/1 от 17.08.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления №03-3/85/55/1 от 17.08.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ судом рассмотрено и удовлетворено. Причины пропуска срока обжалования постановления судом признаны уважительными.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В прокуратуру района от ФИО4 поступило обращение о нарушении руководством ООО «Строй-Инфор» трудового законодательства.

В день увольнения не выдана трудовая книжка на руки, не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; не произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении; не выплачено выходное пособие.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2011 №А32-1259/2009 33/49-Б арбитражным управляющим ООО «Строй-Инфор» утверждена ФИО1.

Таким образом, по мнению ответчика, в действиях конкурсного управляющего ООО «Строй Инфор» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, - нарушение законодательства о труде и об охране труда.

По данному факту, 20.07.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

17.08.2011 вынесено постановление № 03-3/85/55/1 о назначении административного наказания, которым конкурсный управляющий ООО «Строй Инфор» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Строй Инфор» ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив представленные сторонами доказательства, заслушав доводы заявителя, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, в пределах, порядке и на условиях, которые установлены Законом.

За нарушение законодательства о труде и об охране труда административная ответственность предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 29.04.2011 (исх. 50) работнику ФИО4 было направлено уведомление об увольнении и просьба срочно явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, указанное уведомление ФИО4 получено лично- 04.05.2011.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события вменяемого административного правонарушения, является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

При изложенных обстоятельствах у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности получение работником заработной платы обеспечивается нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 134-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу требований статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при признании работодателя несостоятельным (банкротом) задолженность по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, начисленная за период конкурсного производства, погашается вне очереди за счет конкурсной массы.

Учитывая положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд приходит к выводу о том, что с момента признания предприятия-должника банкротом между конкурсным управляющим и работниками предприятия возникают отношения по расчетам с кредиторами в порядке очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - для конкурсного управляющего все работники являются кредиторами второй очереди (пункт 4 статьи 134 Закона), вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в том числе, текущие обязательства по задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства (пункт 1 статьи 134 Закона), а неправомерные действия при банкротстве образуют составы правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий не может рассматриваться как субъект ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как арбитражный управляющий действовал в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве.

В частности, требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения приведены в ст. 28.2 КоАП РФ.

В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Однако, соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Так, п. 4.1 в ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Разъяснения по вопросу о том, какие обстоятельства следует учитывать арбитражным судам при решении вопроса о том, было ли такое лицо надлежащим образом извещенным о составлении протокола в случае его неявки на составление протокола, даны Пленумом ВАС РФ в постановлении от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10).

В п. 10 постановления N 10 Пленумом ВАС РФ разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В п. 24 постановления N 10 Пленумом ВАС РФ разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В п. 24.1 постановления N 10 Пленумом ВАС РФ разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суд пришел к выводу о том, что доказательства извещения законного представителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют, доверенность от 28.06.2011, выданная ФИО5, присутствовавшему при вынесении постановления 20.07.2011 является общей.

Оценив указанные обстоятельства, также приняв во внимание приведенные выше требования п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и обязательные для учета указания Пленума ВАС РФ, содержащиеся в п. п. 10, 24, 24.1 постановления N 10, суд пришел к выводу о том, что заявитель не извещен в установленном порядке о времени и месте вынесения постановления от 20.07.2011.

Следовательно, постановление от 20.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 в отношении Конкурсного управляющего ООО «Строй Инфор» ФИО1, г.Краснодар вынесено с нарушением процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

Вышеназванное нарушение процедуры носит существенный характер, поскольку лишило заявителя возможности защищать свои права и законные интересы при составлении протокола об административном правонарушении (постановления от 20.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении).

Возможность устранения данных недостатков отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных, доказательств факта совершения заявителем вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена по ч. 1 ст. 5.27, КоАП РФ, а так же в связи с тем, что вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст. 4, 6.1, 65, 71, 117, 133-137, 153, 159, 167-170, 176, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инфор» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, признать обоснованным и удовлетворить.

Процессуальный срок для обжалования Постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №03-3/85/55/1 от 17.08.2011 г., восстановить.

Постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №03-3/85/55/1 от 17.08.2011 г. о привлечении должностного лица - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инфор» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко