Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО «Кубаньторгодежда», г. Краснодар

к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе, г. Ростов-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановление о назначении административного наказания от 18.11.2015 № С59-6-15Ю/0226/3110

при участии:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 10.01.2014 ,

от заинтересованного лица: не явился,

Установил:

ЗАО «Кубаньторгодежда», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе, г. Ростов-на-Дону о признании незаконным и отмене постановление о назначении административного наказания от 18.11.2015 № С59-6-15Ю/0226/3110.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Свою позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах, указывает на малозначительность правонарушения, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на наличие оснований для принятия оспариваемого постановления.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.03.2016 до 15 час. 00 мин., после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Заявитель является юридическим лицом.

Административным органом, по обращению ФИО3 представителя по доверенности акционера ЗАО «Кубаньторгодежда» ФИО4 от 11.06.2015г. (вх. 0-456 от 23.06.2015) в отношении возможного нарушения законодательства РФ со стороны Общества, была проведена камеральная проверка.

Так, согласно обращению акционера, Общество в нарушение ст.ст. 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) не представило акционеру копии запрашиваемых документов Общества по заявлению от 21.05.2015 в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Закон об акционерных обществах общество обязано обеспечить доступ к документам, предусмотренным п.1 ст. 89 Закон об акционерных обществах.

Согласно п. 2 ст. 91 Закон об акционерных обществах документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

В соответствии с п. 3 Указания Банка России от 22 сентября 2014г. №3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закон об акционерных обществах (далее — Указание Банка России №3388-У) документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

В ходе проверки Административным органом установлено следующее.

Согласно копии почтового уведомления о вручении почтового отправления, приложенной акционером к обращению, заявление от 21.05.2015 о предоставлении копий документов (далее — заявление от 21.05.2015) вручено Обществу 26.05.2015.

В соответствии с журналом учета входящих документов, предоставленных Обществом, вышеуказанное письмо зарегистрировано 27.05.2015 (вх.№1/вх).

Пунктом 10 Указания Банка России №3388-У установлено, что если Требование направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением, датой предъявления Требования является дата вручения почтового отправления адресату под расписку.

В своем заявлении от 21.05.2015г. акционер просил предоставить копии следующих документов:

-Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе (недвижимость).

-Годовой отчет 2014 год.

- Документы бухгалтерской отчетности (1,2,4 формы) за 2014 год и 1 кв. 2015года.

-Протоколы общих собраний акционеров, заседаний Совета директоров Общества ( с 10.01.2012 по 21.05.2015).

-Отчеты независимых оценщиков (резолютивная часть) с 10.01.2012 по 21.05.2015г.

- Списки аффилированных лиц Общества за 1 кварта 2015.

Согласно представленной Обществом копии почтовой квитанции (почтовый идентификатор 35003578106316) Общество в ответ на заявление от 21.05.2015 направило в адрес акционера запрошенные документы на электронном носителе — 09.06.2015 с сопроводительным письмом в котором Общество сообщило о том, что отчеты независимых оценщиков не составлялись.

Таким образом, Общество направило акционеру документы, запрошенные в заявлении от 21.05.2015, с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах и п.3 Указания Банка России, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

14.09.2015 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № С59-6-15-Ю/0226/1020 по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

18.11.2015 начальником Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе в присутствии представителя общества, в отношении ЗАО «Кубаньторгодежда» вынесено постановление № С59-6-15-Ю/0226/3110 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Административного органа о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

При рассмотрении заявленных требований по существу, суд руководствовался следующим.

Процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления, допущено не было; указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что согласно пояснениям представителя заявителя, общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения материалов дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В своем заявлении от 21.05.2015г. акционер просил предоставить копии следующих документов:

-Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе (недвижимость).

-Годовой отчет 2014 год.

- Документы бухгалтерской отчетности (1,2,4 формы) за 2014 год и 1 кв. 2015года.

-Протоколы общих собраний акционеров, заседаний Совета директоров Общества ( с 10.01.2012 по 21.05.2015).

-Отчеты независимых оценщиков (резолютивная часть) с 10.01.2012 по 21.05.2015г.

- Списки аффилированных лиц Общества за 1 кварта 2015.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывать характер проступка, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из материалов дела, а также письменных пояснений Общества по существу допущенного правонарушения, 27.05.2015г. в адрес Общества поступило заявление от акционера ФИО4, за подписью ФИО3, с приложением копии выписки из реестра акционеров и копии доверенности на ФИО3 о предоставлении копии документов, согласно перечня.

Однако, представленные копии: выписка из реестра акционеров по состоянию на 14.05.2015г. и доверенность выданная ФИО3 на представление интересов ФИО4 не заверены в установленном порядке, не содержат удостоверяющих записей и лиц их удостоверивших.

Согласно п.1 ст.91 Закона об акционерных обществах, Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах.

По смыслу ст. 91 Закона об акционерных обществах, лица имеющие право требовать предоставления акционерным обществом информации, это лица обладающие статусом акционера.

Между тем, проверить полномочия представителя акционера, согласно письменного обращения от 21.05.2015г., не представляется возможным.

При этом, Банк России в письмеот 07.07.2015 N 06-59/5740 отметил, что если к требованию акционера не приложена выписка из реестра, то общество не может отказать акционеру в предоставлении информации. В этом случае акционерное общество вправе запросить у регистратора сведения о количестве ценных бумаг на лицевом счете такого акционера.

Обществом, в целях подтверждения статуса ФИО4, распоряжением, совпавшим с моментом подготовки к проведению общего собрания акционеров, в порядке ст. 51 Закона об акционерных обществах, было направлено распоряжение о подготовке списка акционеров по состоянию на 29.05.2015г, в адрес регистратора Общества, ЗАО «Регистратор КРЦ» .

Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 51 Закона об акционерных обществах, дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 80 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Решение о проведении общего собрания акционеров принято 19.05.2015г. (протокол Совета директоров от 19.05.2015г.).

Распоряжение о подготовке списка лиц к собранию от 29.05.2015г. (через 10 дней с даты принятия решения), акт приема-передачи документов регистратору 29.05.2015г.

Согласно, представленного списка акционеров, как указывает Общество, статус ФИО4 подтвержден, требуемые документы подготовлены на электронном носителе и направлены в адрес акционера 09.06.2015г., с просрочкой на 2 рабочих дня.

Между тем, Общество указывает, что нарушение срока предоставления информации, было вызвано необходимостью установления статуса акционера, с целью защиты информации от посторонних лиц, а также подготовкой документов.

Судом установлено, что требуемые документы поступили в адрес акционера 11.06.2015г.,но ввиду отсутствия адресата по указанному адресу и истечением срока хранения, отправленная корреспонденция возвращена Обществу, что подтверждается сведениями с сайта Почта России сети Интернет, согласно почтового идентификатора №35003578106316, позволяющего в открытом доступе отследить движение почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество не допускало пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права, так как все действия были направлены на защиту информации от посторонних лиц, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, кроме того, систематического нарушения положений п. 3 Указания Банка России от 22 сентября 2014г. №3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закон об акционерных обществах не имеется, доказательств обратного административным органом не представлено.

Суд считает, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что общество привлекается к административной ответственности впервые, совершило административное правонарушение по неосторожности, нарушение устранило до обращения акционера с жалобой в административный орган, суд считает возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное, не содержащее существенной угрозы общественным охраняемым отношениям

Названные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о малозначительности названного правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом не принимаются доводы административного органа о том, что указанное правонарушение не может являться малозначительным, как не основанные на нормах административного законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам совершенного заявителем правонарушения, установленным судом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 158, 167, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе, г. Ростов-на-Дону от 18.11.2015 № С59-6-15Ю/0226/3110 о привлеченииЗАО «Кубаньторгодежда», г. Краснодарк административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова