Гражданский кодекс часть 1

- о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2015 № 10309000-1598/2015 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.;

- о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2015 № 10309000-1599/2015 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МегаТэк» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 09.12.2015 № 10309000-1598/2015 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб., от 09.12.2015 № 10309000-1599/2015 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

В обоснование своих требований указывает, что причиной привлечения к административной ответственности является техническая ошибка, допущенная диспетчером склада временного хранения, фактическая выдача товара была осуществлена после завершения процедуры таможенного оформления, что в свою очередь не повлекло нарушений установленного таможенным законодательством порядка убытия товаров со склада временного хранения, в связи с чем просит признать совершенные правонарушения малозначительными.

Определением суда от 21.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Сторонам установлены сроки представления соответствующих доказательств и документов.

Заинтересованным лицом представлены дела об административном правонарушении, которые приобщены к материалам дела.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства.

Заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МегаТэк» является владельцем склада временного хранения, действует на основании свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения от 15.04.2014г. № 10309/100113/10137/2.

Административным органом при проведении анализа представленных сведений, указываемых лицами, осуществляющими временное хранение товаров, отчетности по формам ДО-1 и ДО-2, по вопросам проверки соблюдения требований таможенного законодательства РФ владельцем склада временного хранения – ООО «МегаТэк», выявлено предоставление в таможенный орган отчетности с заявлением недостоверных сведений о хранящихся на складе товарах.

На основании представленной получателем товара таможенной декларации № 10309200/060715/0006626 от 06.07.2015, должностное лицо общества сформировало и представило на Прикубанский таможенный пост отчетность по форме ДО-2 № 2001392 от 08.07.2015.

В разделе (Расход) в гр. 13 (дата и время выдачи со склада) ДО-2 № 2001392 от 08.07.2015 указано выдача товара на СВК «07.07.2015 16:30». В графе 17 (вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада) указана ДТ № 10309200/060715/0006626.

Между тем, согласно информации, полученной из программного средства таможенных органов «АИСТ-М» выпуск товаров по ДТ № 10309200/060715/0006626 осуществлен в 17:03 07.07.2015, при этом фактическое убытие товара с территории склада временного хранения «МегаТэк» осуществлено 07.07.2015 в 20:05, что подтверждается документами (журнал убытия транспортных средств) представленными обществом.

Таким образом, таможенным органом сделан вывод о представлении отчетности по форме ДО-2 № 2001392 от 08.07.2015, содержащей недостоверные сведения о дате и времени выдачи товара со склада временного хранения.

Также таможенным органом было установлено, что на основании представленной получателем товара таможенной декларации № 10309200/200715/0007317 от 20.07.2015, должностное лицо общества сформировало и представило на Прикубанский таможенный пост отчетность по форме ДО-2 № 2001461 от 22.07.2015.

В разделе (Расход) в гр. 13 (дата и время выдачи со склада) ДО-2 № 2001461 от 22.07.2015 указано выдача товара на склад временного хранения «21.07.2015 17:50». В графе 17 (вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада) указана № 10309200/200715/0007317.

Между тем, согласно информации, полученной из программного средства таможенных органов «АИСТ-М» выпуск товаров по ДТ № 10309200/200715/0007317 осуществлен в 18:01 21.07.2015, при этом фактическое убытие товара с территории склада временного хранения «МегаТэк» осуществлено 21.07.2015 в 18:25, что подтверждается документами (журнал убытия транспортных средств) представленными обществом.

Таким образом, таможенным органом сделан вывод о представлении отчетности по форме ДО-2 № 2001461 от 22.07.2015, содержащей недостоверные сведения о дате и времени выдачи товара с склада временного хранения.

02.11.2015г. должностным лицом Прикубанского таможенного поста Краснодарской таможни в отношении ООО «МегаТэк» составлены протоколы об административных правонарушениях № 1030900-1598/2015, 10309000-1599/2015, по ст. 16.15 КоАП РФ, по факту предоставления в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

09.12.2015 года Краснодарской таможней в отношении ООО «МегаТэк» вынесены постановления по делам об административных правонарушениях №№ 10309000-1598/2015, 10309000-1599/2015, по которым ООО «МегаТэк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 КоАП РФ, в виде штрафов, размер которых составляет 20000 рублей за каждое административное правонарушение.

Общество не согласилось с указанными постановлениями административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием для вынесения постановлений Краснодарской таможни о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа за каждое нарушение в размере 20000 руб., послужило недостоверное заявление сведений в документах отчета о выпуске товара.

В соответствии со статьей 26 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и предоставлять в таможенный орган отчетность о них. В соответствии с пунктом 1 статьей 121 Таможенного кодекса ТС владельцы складов временного хранения по требованию таможенных органов обязаны предоставлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а так же о совершении таможенных операций.

Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 «Об утверждении Порядка представления
документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного
хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад
временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах,
находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения
таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах», действующего с
03.08.2013года по настоящее время, устанавливает порядок представления документов и
сведений таможенному органу при помещении товаров на склад временного хранение (иное
место временного хранения товаров), порядок помещения (выдачи) товаров на склады
временного хранения и иные места временного хранения товаров, предназначенные для
временного хранения товаров, условия и порядок выдачи разрешения на временное хранение
товаров в иных местах временного хранения, форму и порядок представления в таможенный
орган владельцем склада временного хранения (иного места временного хранения товаров)
отчетности о товарах, находящихся на временном хранении.

Согласно п.30 указанного приказа владелец склада временного хранения (СВХ) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчетность об их хранении по следующим формам:

- ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение;

- ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ;

- ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Согласно п. 31 указанного приказа формы отчетности владелец СВХ представляет в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.

Отчетность должна быть составлена в строгом соответствии с формой, утвержденной приложением N 6 к Приказу ФТС России от 28.12.2010 N 2636 "Об утверждении порядка представления и форм отчетности лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.02.2011 N 19864).

В соответствии с п. 16 ст. 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", за непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной настоящей статьей, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, указанные в части 4 настоящей статьи (лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела), предусматривает ответственность, установленную ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки сведений, согласно представленных Прикубанским таможенным постом документов, а также представленной ООО «МегаТэк» отчетности выявлены следующие нарушения.

На основании представленной получателем товара таможенной декларации №10309200/060715/0006626 от 06.07.2015., должностное лицо ООО «МегаТэк» ФИО1 сформировала и представила на Прикубанский таможенный пост отчетность по форме ДО-2 № 2001392 от 08.07.2015.

В разделе (Расход) в гр. 13 (дата и время выдачи со склада) ДО-2 №2001392 от 08.07.2015 указано выдача товара на СВХ «07.07.2015 16:30». В графе 17(вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада) указана ДТ 10309200/060715/0006626.

Однако согласно информации полученной из программного средства таможенных органов «АИСТ-М» выпуск товаров по ДТ 10309200/060715/0006626 осуществлен в 17:03 21.07.2015, при этом фактическое убытие товара с территории СВХ «МегаТэк» осуществлено 07.07.2015 в 20:05 , что подтверждается документами (журнал убытия транспортных средств) представленными владельцем СВХ ООО «МегаТэк».

Исходя из вышеизложенного, в таможенный орган представлена отчетность по форме ДО-2 №2001392 от 08.07..2015 содержащая недостоверные сведения о дате и времени выдачи товара с СВХ.

Таким образом, ООО «МегаТэк» в нарушение статьи 26 Таможенного кодекса ТС, ст. 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", совершено административное правонарушение - представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

Поскольку фактическая выдача товара была осуществлена после завершения процедуры таможенного оформления, что в свою очередь не повлекло нарушений установленного таможенным законодательством порядка убытия товаров со склада временного хранения, суд приходит к выводу, что в действиях Общества отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям.

В этой связи, суд полагает, что имеются основания для признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным ввиду нижеследующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Определением от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совершенное Обществом деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и его можно расценить как малозначительное в связи со следующим:

- данная техническая ошибка не посягает на финансовые интересы государства, так как не нанесла ему имущественного ущерба,

- угрозы охраняемым общественным отношениям не возникло, так как фактически выдача товара со склада временного хранения была завершена после выпуска товара, что подтверждено пропуском на выезд,

- техническая ошибка в документе отчета не повлияла на порядок осуществления государственной функции контроля и учета выпущенных товаров,

- умышленных действий по заявлению недостоверного времени выдачи товара Общество не совершало, корыстных целей не преследовало.

Отсутствие высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения является главным условием для возможности применения правового понятия малозначительности.

Неумышленное указание неправильного времени выдачи товара со склада, с учетом фактических обстоятельств дела, не представляет существенной общественной опасности, поскольку нарушения не вызваны намерением сокрыть информацию или ввести таможенный орган в заблуждение, фактически товар был выдан после завершения всех процедур по таможенному оформлению.

Доказательств наличия высокой степени общественной опасности правонарушения и нанесения вреда государственным интересам в материалах дел не имеется, существенных нарушений, повлекших реальное ущемление чьих-либо прав, таможенным органом также не установлено, умысел не доказан.

Принимая во внимание степень общественной опасности деяний, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, отсутствие в действиях ООО «МегаТэк» признаков злостности, суд считает, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом указанного суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, соразмерности административного наказания, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановления от 09.12.2015г. по делам об административных правонарушениях №№10309000-1598/2015, 10309000-1599/2015 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ следует признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении от 09.12.2015 №№ 10309000-1598/2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МегаТэк» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении от 09.12.2015 №№ 10309000-1599/2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МегаТэк» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МегаТэк» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 648 от 11.12.2015 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Чесноков