Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (далее – общество) (ИНН <***>), г. Крымск обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кубанскому территориальному управлению федеральной службы по надзору в области охраны культурного наследия, г. Краснодар, (далее – управление) о признании незаконным акта проверки от 20.10.2011г. № П-23-Н/21-2011 и предписания № П-23-Н/21-2011-20.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Кубанское территориальное управление федеральной службы по надзору в области охраны культурного наследия, Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 18.11.2011г. № 1067 переименовано в Кубанское управление Минкультуры. В этой связи ответчиком в настоящем деле следует считать Кубанское управление Минкультуры.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Так указал, при заключении договора аренды муниципального имущества № П/104-07 от 26.12.2007г. насосная станция была сдана в аренду ООО «Югводоканал» не как памятник истории и культуры, а как здание насосной станции канализации № 2 на Мацесте. При сдаче объекта в аренду собственник не принял меры к оформлению надлежащих документов объекта культурного наследия: охранное обязательство, акт обследования технического состояния, не разработал проект зон охраны объекта культурного наследия, а так же не принял меры, направленные на сохранение объекта культурного наследия. При заключении договора аренды собственник не уведомил арендатора о том, что сдаваемый в аренду объект является объектом культурного наследия федерального значения. Кроме этого, по мнению заявителя, административным органом грубо нарушена процедура, предусмотренная Федеральным закономN 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, в части признания незаконным акта проверки от 20.10.2011г. № П-23-Н/21-2011.

Отказ общества от заявленных требований в части принимается судом, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, возражения изложены в отзыве. До судебного заседания представлены паспорт памятника истории и культуры СССР индекс 3.6.3112-1.02.36 вместе с учетной карточкой.

Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Крымск Крымского района Краснодарского края, ул. Торговая, 2.

На основании распоряжения руководителя Кубанского управления Росохранкультуры ФИО2 от 21.09.2011г. №21-Р «О проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица» была проведена проверка в отношении ООО «Югводоканал» (филиал «Сочиводоканал»).

20 октября 2011 года по результатам проверки был составлен акт проверки № 23-Н/21-2011, в котором зафиксировано: не оформлено охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения «Насосная станция, арх. ФИО3, 1934»; не оформлен акт обследования технического состояния объекта культурного наследия; не разработан паспорт на объект культурного наследия; не разработан проект зон охраны объекта культурного наследия федерального значения; не производятся работы по сохранению объекта культурного наследия, состояние объекта культурного наследия неудовлетворительное.

Обществу выдано предписание от 20.10.2011г. № П-23-Н/21-2011-20, которым заявителю предписано устранить нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия: 1) оформить охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения «Насосная станция, арх. ФИО3, 1934» в срок до 20.12.2011г.; 2) оформить акт обследования технического состояния объекта культурного наследия федерального значения в срок до 20.12.2011г.; 3) принять меры, направленные на разработку проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения в срок до 20.04.2012г. 4) принять меры, направленные на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения (разработке проекта сохранения объекта культурного наследия) в срок до 20.05.2012 г.

Не согласившись с указанными предписанием общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, и дав в совокупности оценку всем доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 4 статьи 34 от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ) порядок разработки проектов зон охраны объекта культурного наследия, требования к режиму использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 39 Закона № 73-ФЗ соответствующие органы охраны объектов культурного наследия обязаны осуществлять контроль за состоянием объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия и проводить один раз в пять лет обследование состояния и фотофиксацию объектов культурного наследия, включенных в реестр, в целях разработки ежегодных и долгосрочных программ сохранения данных объектов культурного наследия.

Согласно статье 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно статье 46 Закона № 73-ФЗ физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с настоящим Федеральным законом, земельным законодательством Российской Федерации и законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 48 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Согласно статье 55 Закона № 73-ФЗ договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона.

В договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.

Договор аренды объекта культурного наследия подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом администрации г. Сочи и обществом заключен договор аренды муниципального имущества № П/104-07 от 26.12.2007г.

Согласно пункта 49 Приложения к договору передано здание насосной станции канализации № 2 на Мацесте, адрес <...>., S- 263,9 м2.

Предметом договора аренды согласно пункта 1.2 указанного договора, является имущество передаваемое арендатору с целью его технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации в соответствии с назначением передаваемого имущества - оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. При этом арендодатель обязуется сдать арендатору имущество в состоянии, отвечающем назначению имущества, а так же отремонтировать передаваемые сети (п. 2.2.1).

Договор аренды не содержит сведений, указывающих, на то, что предметом аренды является объект, имеющий специальный правовой режим и подлежащий охране.

Вместе с тем, согласно свидетельства о государственной регистрации права на здание насосной станции канализации № 2 на Мацесте, S – 374.7 м2, адрес - <...> не зарегистрировано ограничение (обременение).

Согласно представленных в дело документов: Постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974г. № 624; паспорта памятника истории и культуры СССР индекс 3.6.3112-1.02.36 вместе с учетной карточкой, следует, что под охрану государства поставлен объект – «Насосная станция 1934г., архитектор ФИО3, г. Сочи, Краснодарский край, ул. Гагарина 73».

Решением Малого Совета Краснодарского Краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992г. № 192 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" в муниципальную собственность г. Сочи Краснодарского края переданы объекты согласно приложению.

В перечень предприятий и имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Сочи в рамках разграничения собственности в Российской Федерации включено здание под № 2 по ул. Челтенхема, без указания специального режима здания.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного довод управления о том, что в аренду передан объект культурного наследия не принимаются судом, поскольку не подтверждаются материалами дела. Споры об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в делах особого производства.

Предметом настоящего спора является оспариваемое предписание государственного органа, а не идентификация предмета аренды с объектом культурного наследия.

Вместе с тем, поскольку договор аренды не содержит сведений, указывающих на то, что предметом аренды является объект, имеющий специальный правовой режим и подлежащий охране, то он и не порождает таких правовых последствий для арендатора, как оформить охранное обязательство на объект культурного наследия, оформить акт обследования технического состояния объекта, принять меры, направленные на разработку проекта зон охраны объекта культурного наследия, принять меры, направленные на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им предписания действующему законодательству и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее № 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Доказательств уведомления руководителя общества ООО «Югводоканал» до начала проверок уполномоченный орган суду не представил.

Не уведомление юридического лица о проведении плановой выездной проверки до начала проверки является грубым процессуальным нарушением и существенно нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем влечет недействительность вынесенного в результате проверки предписания от 20.10.2011 № П-23-Н/21-2011-20.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования общества о признании недействительным предписания от 20.10.2011г. № П-23-Н/21-2011-20, вынесенное заместителем руководителя Кубанского управления Росохранкультуры. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ, уплаченная заявителем, подлежит возмещению заявителю за счет ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 167, 170 – 176, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточнить наименование заинтересованного лица. Считать заинтересованным лицом по настоящему делу Кубанское управление Минкультуры России.

Ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным акта Кубанского управления Росохранкультуры от 20.10.2011 № 23-Н/21-2011 удовлетворить.

Производство по делу в этой части прекратить.

Признать недействительным предписание от 20.10.2011г. № П-23-Н/21-2011-20, вынесенное заместителем руководителя Кубанского управления Росохранкультуры в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Крымск Крымского района Краснодарского края, ул. Торговая, 2).

Взыскать с Кубанского управления Минкультуры России в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченных по платежному поручению № 98068 от 06.12.2011.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.И. Меньшикова