Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГИДРОИЗОЛЯЦИЯ», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи, г. Сочи,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального ремонта», г. Сочи,

о взыскании 6 699 096 руб. 24 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- доверенность от 11.01.2016г.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 23.12.2015г.,

от МКУ: Гиря Р.М.-доверенность от 05.12.2015г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦГИДРОИЗОЛЯЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи о взыскании 6 699 096 руб. 24 коп. задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что истцом контракт исполнен в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали муниципальный контракт № 007-2015-ЧС на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по вывозу мусора с места временного складирования в п. Черешня Адлерского района города Сочи с последующей утилизацией в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, возникшей в результате обильных проливных дождей 25 июня 2015 года от 21 октября 2015г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить неотложные аварийно-восстановительные работы по вывозу мусора с места временного складирования в п. Черешня Адлерского района города Сочи с последующей утилизацией в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, возникшей в результате обильных проливных дождей 25 июня 2015 года в соответствии с настоящим контрактом, а также приложением к нему (решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Сочи от 25 июня 2015 года № 34 «О мерах по защите населения и территории муниципального образования город-курорт Сочи».

Согласно пункту 6.1 контракта стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета (Приложение № 2), расчета объемного веса мусора образованного в результате чрезвычайной ситуации после наводнения 25.06.2015 г. (Приложение № 3) и расчета стоимости погрузки и перевозки с утилизацией дополнительного объема мусора с места временного складирования мусора в п. Черешня Адлерского внутригородского района города Сочи, образовавшегося в результате обильных проливных дождей 25.06.2015 (Приложение № 4). Цена контракта составляет 6 699 096,24 (шесть миллионов шестьсот девяносто девять тысяч девяносто шесть) рублей 24 копейки, в том числе НДС 1 021 896,04 руб. 04 коп.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.10.2015г. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.10.2015г. на сумму 6 699 096 руб. 24 коп.

Правоотношения из спорного контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец в подтверждение выполненных работ представил в материалы дела подписанный акт и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 699 096 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом на общую сумму 6 699 096 руб. 24 коп.

Как установлено судом, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ не произвел, нарушив тем самым установленный законом и контрактом порядок расчетов. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в силу чего, исковые требования о взыскании таковой задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015г. удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика без фактического взыскания в доход федерального бюджета с учетом норм указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГИДРОИЗОЛЯЦИЯ» 6 699 096 руб. 24 коп. задолженности.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.Х. Ташу