Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю г. Краснодар

к ООО «Мидас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 16.10.2020 № 94/20

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю (далее по тексту – административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Мидас» (далее по тексту – заинтересованное лицо, юридическое лицо, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.11.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам статьи 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В Территориальный орган Росздравнадзора по Краснодарскому краю в соответствии с установленными полномочиями (ст. 23.81 КоАП РФ) поступили материалы проверки из УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (вх. № 23- 2935/20 от 05.10.2020) КУСП № 45721, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенного обществом с ограниченной ответственностью «Мидас» (ОГРН -<***>; ИНН –<***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее - ООО «Мидас») осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № ЛО-23-02-005938 от 17.04.2019, выданной министерством здравоохранения Краснодарского края по месту осуществления фармацевтической деятельности, видам работ и услуг, указанным в приложении к лицензии по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, дом № 5, 1 этаж, литер А, помещения №1,4, литер а5, помещение № 2, подвал, литер п/а5, помещение №3.

Как следует из представленных из УВД по г. Сочи МВД России по Краснодарскому краю документов, 28.08.2020 г. в связи с поступлением оперативной информации, был произведен осмотр аптеки ООО «Мидас», по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, дом № 5, 1 этаж, с участием работника аптеки ФИО2 и двух понятых.

При опросе сотрудника аптеки ООО «Мидас» ФИО2 было установлено, что он работает в должности фармацевта ООО «Мидас» на протяжении 1,5 года.

ФИО2 предоставил трудовой договор б/н от 15 апреля 2019 года о приеме на работу в ООО «Мидас», где указано, что он принимается на должность продавца-консультанта и обязуется получать, хранить, реализовывать лекарственные средства.

ФИО2 имеет диплом, выданный ГОУСПО «Сочинское медицинское училище» департамента здравоохранения КК от 03.06.2009 Рег. № 68 по специальности «Сестринское дело»; присвоена квалификация «медицинский брат». Профессиональной подготовки по фармации ФИО2 не имеет.

С учетом изложенного, административный орган сделал вывод, что в ООО «Мидас» розничную продажу лекарственных препаратов осуществляет сотрудник, не имеющий специальной профессиональной подготовки в области фармации.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Мидас» при осуществлении фармацевтической деятельности допускаются грубые нарушения обязательных требований, установленных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности.

16.10.2020 в отсутствии законного представителя общества заявителем был составлен протокол об административном правонарушении № 94/20.

Материалы дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

Частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении № 1081, утвержденном постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее - Положение).

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61 «Об обращении лекарственных средств», фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В соответствии с п. 15, п. 16 приказа Минздрава России от 31.08.2016 № 647н «Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения» к основным функциям фармацевтических работников относится продажа товаров аптечного ассортимента надлежащего качества; требования к квалификации фармацевтических работников установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности.

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», подраздел «Должности специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием», должность «продавец-консультант» не предусмотрена.

Совокупность приведенных выше норм свидетельствует о том, что непосредственно реализацией лекарственных средств в торговом зале аптечной организации имеют право заниматься лица с фармацевтическим образованием.

Квалификационными требованиями к фармацевтическим работникам со средним фармацевтическим образованием приказом № 83-н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием» установлено, что для занятия должности фармацевта, младшего фармацевта, старшего фармацевта необходимо наличие среднего профессионального образования по специальности "Фармация" и повышение квалификации по данной специальности не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.

В данном случае сотрудник ООО «Мидас», осуществляющий реализацию лекарственных средств - ФИО2, не имеет соответствующей подготовки по специальности "Фармация".

С учетом изложенного, суд делает вывод, что в нарушение п.п. «л» п. 5, постановления Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» в ООО «Мидас» розничную продажу лекарственных препаратов осуществляет сотрудник, не имеющий специальной профессиональной подготовки в области фармации.

Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 указанного выше Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Относительно доводов общества о неправомерности получения доказательств, а именно трудового договора с ФИО2, диплома об образовании ФИО2, ссылаясь на принадлежность перечисленных документов к архивным материалам по личному составу в соответствии с п.3 ст. 3 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» суд указывает, что трудовой договор, заключенный 15.04.2019 г. ООО «Мидас» с гражданином ФИО2 является действующим, заключен на неопределенный срок и не может быть отнесен к категории архивных документов в день проведения проверки 28.08.2020 года. Копии документов не содержат отметок ООО «Мидас», которыми заверяются документы, подаваемые в архив.

Кроме того, документы по личному составу приобретают значимость архивных в соответствии с приказом Росархива от 11.04.2018 № 42 «Об утверждении примерного положения об архиве организации». Утверждение о том, что гражданином ФИО2 не могли быть представлены его личные документы об образовании, а также упомянутый трудовой договор, судом отклоняется, так как в материалы дела ФИО2 была представлена копия его паспорта. Копия приказа о приеме на работу, должностная инструкция, которые являются внутренними документами аптечной организации, в материалы дела представлены не были.

Относительно доводов общества о невладении ФИО2 русским языком и нуждаемости его в переводчике суд указывает следующее.

Фармацевт аптеки ООО «Мидас» в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» обязан помимо прямых функций по фармацевтической деятельности выполнять еще и функции по проведению санитарно-просветительной и информационной работы среди населения о лекарственных средствах и изделиях медицинского назначения, их применении и хранении в домашних условия, оказание доврачебной помощи при неотложных состояниях. Данные функции предоставляются на территории Российской Федерации, государственным языком которой является русский язык.

Кроме того, как установлено судом, объяснения от 28.08.2020 написаны со слов ФИО2, о чем в объяснениях имеется соответствующая отметка и подпись лица. Данное обстоятельство указывает на наличие знаний русского языка.

Суд также указывает, что в соответствии с общеобразовательными стандартами в Российской Федерации, обязательным основанием для получения начального образования в сфере здравоохранения является знание государственного языка Российской Федерации, а именно – русского языка.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать при его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 16.10.2020 года № 94/20 составлен в отсутствие законного представителя общества.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

В подтверждение надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола Служба представила телеграмму от 13.10.2020 года № 603/301 38 13/10 1236

Оценивая представленную в материалы дела телеграмму на предмет надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В пункте 333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования N 108) установлено, что телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований N 108).

При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь" (пункт 345 Требований N 108).

В соответствии с пунктом 337 Требований N 108 недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Из пункта 340 Требований N 108 следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом названной статьи, судом установлено, что представленная административным органом телеграмма соответствующих необходимых отметок не содержит. Кроме того, из представленной суду телеграммы не следует, что вышеуказанная телеграмма была получена юридическим лицом, также отсутствует информации, что была осуществлена вторичная доставка.

Иных доказательств уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае телеграмма не была доставлена по причине "организация закрыта, по извещению за телеграммой не является", а сведений о повторной доставке телеграммы в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что телеграмма от 13.10.2020 не может быть признана в качестве надлежащего доказательства извещения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеизложенными нормативными правовыми актами, статьями 167-170, 176, 205 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Чесноков