Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352019, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Кущевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352097, <...>)

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.08.2017),

от ответчика: ФИО3.(доверенность от 03.07.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Маяк» (далее – истец, АО «Маяк») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Кущевский» (далее – ответчик, ООО «Агрокомплекс «Кущевский») о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 000 000 рублей, 1 101 041 рубль 10 копеек заемных процентов (с учетом уточненных требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению 13.02.2018).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате заемных процентов по договору от 04.02.2016.

В отзыве и дополнениях к нему ООО «Агрокомплекс «Кущевский» исковые требования не признало и просило отказать в их удовлетворении. Ответчик указал, что документального подтверждения предоставления займа по договору от 04.02.2016. В бухгалтерском учете АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс «Кущевский» задолженность ответчика по договору займа от 04.02.2016 не отражена. Долг ООО «Агрокомплекс «Кущевский» погашен зачетом встречных однородных требований, что отражено в акте взаимозачете и акте сверки, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требованиях. Уведомил суд об отказе от заявления о фальсификации доказательств по делу, ввиду возможности рассмотрения спора по существу и без проверки подлинности акта сверки и акта взаимозачета.

Поскольку заявление истца о фальсификации доказательств по заявлению представителей истца не было принято судом к рассмотрению по существу, после отказа от данного заявления суд первой инстанции оставляет без рассмотрение заявление АО «Маяк» о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 20.06.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные АО «Маяк» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Маяк» (займодавец) и ООО «Агрокомплекс «Кущевский» (заемщик) был оформлен договор денежного займа от 04.02.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 12000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора). Заем выдается на срок 11 месяцев (пункт 1.2 договора). Проценты за пользование займом составляют 8,5% годовых, начисляются и погашаются в момент погашения основного долга (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора займодавец, либо иное лицо по его поручению перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет. В случае не поступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным. Возврат суммы займа и уплата процентов происходит до 04.01.2017 (пункт 2.2 договора). Расчет суммы процентов производится займодавцем и направляется заемщику в момент погашения и рассчитывается исходя из 365 дней (пункт 2.3 договора).

Согласно писем АО «Маяк» №7 от 03.02.2016 и №6 от 09.02.2016 истец указал своему контрагенту ООО «Югзернопродукт» на необходимость произвести оплату товара, поставленного по договорам от 03.02.2016 и от 09.02.2016 в счет взаиморасчетов АО «Маяк» с ООО «Агрокомплекс «Кущевский» (т.1 л.д.72-77).

Платежными поручениями №16 от 04.02.2016 на сумму 11400000 рублей и №8 от 11.02.2016 на сумму 362520 рублей ООО «Югзернопродукт» перечислило ООО «Агрокомплекс «Кущевский» 11762520 рублей сославшись в назначении платежа на письма АО «Маяк» №7 от 03.02.2016 и №6 от 09.02.2016 (т.1 л.д.92-93).

Перечисление спорных денежных средств в сумме 11762520 рублей также подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Югзернопродукт» и ООО «Агрокомплекс «Кущевский» (т.1 л.д.91, 99-111).

Полагая, что ООО «Агрокомплекс «Кущевский» ненадлежащим образом исполнило обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, АО «Маяк» направило в адрес ответчика претензию от 16.08.2017 о возврате займа и заемных процентов, которое было получено ответчиком 23.08.2017 (т.1 л.д.12-16).

Поскольку требования истца о возврате заемных денежных средств и уплате процентов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, АО «Маяк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств существования заемных правоотношений между сторонами АО «Маяк» представило в материалы дела договор денежного займа от 04.02.2016, письма АО «Маяк» №7 от 03.02.2016 и №6 от 09.02.2016 с назначением платежа, платежные поручения №16 от 04.02.2016 на сумму 11400000 рублей и №8 от 11.02.2016 на сумму 362520 рублей, выписками по расчетным счетам ООО «Югзернопродукт» и ООО «Агрокомплекс «Кущевский».

О фальсификации представленных истцом доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что займодавец, либо иное лицо по его поручению перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полагает, что стороны совершили определенные юридические действия, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора займа применительно к положениям пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством перечисления ООО «Югзернопродукт» заемных денежных средств за АО «Маяк» на расчетный счет ООО «Агрокомплекс «Кущевский».

Заемная природа денежных средств, полученных по платежным поручениям №16 от 04.02.2016 на сумму 11400000 рублей и №8 от 11.02.2016 на сумму 362520 рублей была подтверждена ООО «Агрокомплекс Кущевский» в актах сверки за первый квартал и первое полугодие 2016 года в акте взаимозачета 28.03.2016 (т.1 л.д.148, т.2 л.д.21,27).

В пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления займа третьим лицом заемщику в счет исполнения обязательств перед займодавцем не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения заимодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу №А53-8026/2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 №15АП-22276/2015 по делу №А32-42436/2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что сумма 11762520 рублей по платежным поручениям №16 от 04.02.2016 на сумму 11400000 рублей и №8 от 11.02.2016 на сумму 362520 рублей, посредством перечисления ООО «Югзернопродукт» в счет исполнения своих обязательств перед АО «Маяк» на расчетный счет ООО «Агрокомплекс Кущевский», была фактически предоставлена ответчику в качестве займа, что не противоречит правилам статей 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заем выдается на срок 11 месяцев (пункт 1.2 договора). Возврат суммы займа и уплата процентов происходит до 04.01.2017 (пункт 2.2 договора).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств возврата заемных денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные требованиями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Агрокомплекс Кущевский» о прекращении обязательств по возврату займа зачетом встречных однородных требований были рассмотрены и отклонены первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование зачета встречных однородных требований ООО «Агрокомплекс Кущевский» сослалось на акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2016 и акт взаимозачета №24 от 28.03.2016.

По общему правилу, установленному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статьей 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Представитель ООО «Агрокомплекс Кущевский» в судебных заседаниях пояснила, что акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2016 и акт взаимозачета №24 от 28.03.2016 были подписаны директором АО «Маяк» ФИО4 и подтверждают факт совершения сделки зачета, прекратившей обязательства ответчика по возврату займа по договору от 04.02.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу №А32-45012/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу №А32-45012/2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Таким образом, на момент оформления акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2016 и акта взаимозачета №24 от 28.03.2016 директор АО «Маяк» и иные его представители, за исключением конкурсного управляющего, не обладали полномочиями в силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств уведомления ответчиком уполномоченного представителя АО «Маяк» о совершении зачета, что исключает выводы о совершении данной сделки до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Кодекса. Встречный иск в настоящем споре не заявлен.

Более того, согласно правилам статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты возбуждения в отношении истца дела о банкротстве (вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения) зачет встречного однородного требования не допустим, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В то же время требования кредиторов по текущим платежам также удовлетворяются в порядке очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом о банкротстве является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 данной статьи;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции установил, что согласно вступившим в законную силу судебным актам: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу №А32-45012/2017, решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 25.04.2016, на момент оформления акта взаимозачета от 28.03.2016 и акта сверки от 30.06.2016 у АО «Маяк» имелась задолженность по текущим платежам первой и второй очереди (расходы в процедуре банкротства и задолженность по заработной плате), Требования ответчика, предъявленные к зачету, относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Таким образом, совершение зачета 28.03.2016 влекло бы преимущественное удовлетворение требований строительной компании перед кредиторами, имеющими приоритетную очередность, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не соответствует смыслу законодательства о банкротстве и установленному ограничению, а также сложившейся судебной практике.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по возврату займа и уплате процентов не могло быть прекращено зачетом после введения в отношении истца процедуры банкротства: наблюдение и конкурсное производство. Аналогичная правовая позиция изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2016 № Ф08-8036/2016 по делу №А53-19878/2015.

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено каких-либо инызнадлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 11762520 рублей заемных денежных средств, предоставленных по платежным поручениям №16 от 04.02.2016 на сумму 11400000 рублей и №8 от 11.02.2016 на сумму 362520 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований о взыскании основного долга по договору займа следует отказать применительно к статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств предоставления ответчику заемных денежных средств на сумму свыше 11762520 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом составляют 8,5% годовых, начисляются и погашаются в момент погашения основного долга.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан необоснованным, поскольку произведен без учета суммы фактически предоставленного займа.

В связи с этим, судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности с учетом фактически предоставленной суммы займа (11762520 рублей), количества дней пользования займом с 09.01.2017 по 06.02.2018 (394 дня) и согласованной ставки за пользование займом (8,5% годовых). Размер процентов по расчету суда составил 1079251 рубль 49 копеек.

При таких обстоятельствах, с ООО «Агрокомплекс «Кущевский» следует взыскать в пользу АО «Маяк» 1079251 рубль 49 копеек за период с 09.01.2016 по 06.02.2018. В остальной части во взыскании заемных процентов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера (13101014 рублей 10 копеек) составляет 88505 рублей.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, со сторон в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в общем размере 88505 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,02%).

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352019, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Кущевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352097, <...>) в пользу акционерного общества «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352019, <...>) 11762520 рублей заемных денежных средств, 1079251 рубль 49 копеек заемных процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Кущевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352097, <...>) в доход федерального бюджета 86752 рубля 60 копеек государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352019, <...>) в доход федерального бюджета 1752 рубля 40 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.А. Решетников