Гражданский кодекс часть 1

Администрации города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сочистрой-Ард» (далее – общество) о признании самовольной постройкой возведенного обществом объекта недвижимости площадью застройки 712, 8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201017:1308 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная (далее – объект) и обязании общества осуществить снос объекта за свой счет. В случае неисполнения обществом решения суда обязанность по его исполнению возложить на администрацию с последующим взысканием с общества понесенных расходов.

Требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано возведением спорного объекта с отклонением от параметров здания, указанных в разрешении на строительство (превышена площадь и этажность).

Определением суда от 23.01.2018 к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск общества к администрации о признании права собственности на 3-х этажный капитальный объект недвижимости – автопарковку закрытого типа, общей площадью 2126 кв. м, в том числе на нежилые помещения 1 и 2 в литере подВ ур. 2; нежилое помещение № 27 в литере подВ ур. 1; машино-места № 1 –26 в литере подВ ур. 1 цокольный этаж; нежилое помещение № 56 в литере подВ 1 этаж, в том числе машино-места № 28 – 55, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201017:1308, по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная.

Встречный иск заявлен со ссылкой на статью 222 ГК РФ и обоснован наличием правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку за обществом.

До вынесения судебного акта по делу удовлетворено ходатайство общества об уточнении предмета встречного иска, в котором оно просило суд признать право собственности на 3-х этажный капитальный объект недвижимости – автопарковку закрытого типа, общей площадью 2126 кв.м., в том числе:

-Нежилое помещение 1 общей площадью 716,2 кв.м. Лит под В ур.2;

-Нежилое помещение 2 общей площадью 32,9 кв.м. Лит под В ур.2;

-Нежилое помещение №27 общей площадью 319,6 кв.м. Лит под В ур.1;

-машино-место № 1 общей площадью 13,8 кв.м. Лит. под В ур.1 цокольный этаж;

-машино-место № 2 общей площадью 13,8 кв.м. Лит.под В ур. 1 цокольный этаж;

-машино-место № 3 общей площадью 13,8 кв.м. Лит.под В ур. 1 цокольный этаж;

-машино-место № 4 общей площадью 13,8 кв.м. Лит.под В ур. 1 цокольный этаж;

-машино-место № 5 общей площадью 13,8 кв.м. Лит.под В ур. 1 цокольный этаж;

-машино-место № 6 общей площадью 13,8 кв.м. Лит.под В ур. 1 цокольный этаж;

-машино-место № 7 общей площадью 13,8 кв.м. Лит.под В ур. 1 цокольный этаж;

-машино-место № 8 общей площадью 13,8 кв.м. Лит.под В ур.1 цокольный этаж;

-машино-место № 9 общей площадью 13,8 кв.м. Лит.под В ур.1 цокольный этаж;

-машино-место № 10 общей площадью 13,8 кв.м. Лит.под В ур.1 цокольный этаж;

-машино-место № 11 общей площадью 13,8 кв.м. Лит.под В ур.1 цокольный этаж;

-машино-место № 12 общей площадью 13,8 кв.м. Лит.под В ур.1 цокольный этаж;

-машино-место № 13 общей площадью 19,1 кв.м. Лит.под В ур.1 цокольный этаж;

-машино-место № 14 общей площадью 13,8 кв.м. Лит.под В ур.1 цокольный этаж;

-машино-место № 15 общей площадью 13,8 кв.м. Лит.под В ур.1 цокольный этаж;

-машино-место № 16 общей площадью 13,8 кв.м. Лит.под В ур.1 цокольный этаж;

-машино-место № 17 общей площадью 13,8 кв.м. Лит.под В ур.1 цокольный этаж;

-машино-место № 18 общей площадью 13,8 кв.м. Лит.под В ур.1 цокольный этаж;

-машино-место № 19 общей площадью 13,8 кв.м. Лит.под В ур.1 цокольный этаж;

-машино-место № 20 общей площадью 13,8 кв.м. Лит.под В ур.1 цокольный этаж;

-машино-место № 21 общей площадью 13,8 кв.м. Лит.под В ур.1 цокольный этаж;

-машино-место № 22 общей площадью 13,8 кв.м. Лит.под В ур.1 цокольный этаж;

-машино-место № 23 общей площадью 13,8 кв.м. Лит.под В ур.1 цокольный этаж;

-машино-место № 24 общей площадью 13,8 кв.м. Лит.под В ур.1 цокольный этаж;

-машино-место № 25 общей площадью 13,8 кв.м. Лит.под В ур.1 цокольный этаж;

-машино-место № 26 общей площадью 19,1 кв.м. Лит.под В ур.1 цокольный этаж;

- нежилое помещение № 56 общей площадью 301,6 кв.м. Лит. В 1 этаж, в т.ч.:

-машино-место № 28 общей площадью 13,8 кв.м. Лит. В 1 этаж;

-машино-место № 29 общей площадью 13,8 кв.м. Лит. В 1 этаж;

-машино-место № 30 общей площадью 13,8 кв.м. Лит. В 1 этаж;

-машино-место № 31 общей площадью 13,8 кв.м. Лит. В 1 этаж;

-машино-место № 32 общей площадью 13,8 кв.м. Лит. В 1 этаж;

-машино-место № 33 общей площадью 13,8 кв.м. Лит. В 1 этаж;

- машино-место № 34 общей площадью 13,8 кв.м. Лит. В 1 этаж;

-машино-место № 35 общей площадью 13,8 кв.м. Лит. В 1 этаж;

-машино-место № 36 общей площадью 13,8 кв.м. Лит. В 1 этаж;

-машино-место № 37 общей площадью 13,8 кв.м. Лит. В 1 этаж;

-машино-место № 38 общей площадью 13,8 кв.м. Лит. В 1 этаж;

-машино-место № 39 общей площадью 13,8 кв.м. Лит. В 1 этаж;

-машино-место № 40 общей площадью 13,8 кв.м. Лит. В 1 этаж;

-машино-место № 41 общей площадью 13,8 кв.м. Лит. В 1 этаж;

-машино-место № 42 общей площадью 13,8 кв.м. Лит. В 1 этаж;

-машино-место № 43 общей площадью 13,8 кв.м. Лит. В 1 этаж;

-машино-место № 44 общей площадью 13,8 кв.м. Лит. В 1 этаж;

-машино-место № 45 общей площадью 13,8 кв.м. Лит. В 1 этаж;

-машино-место № 46 общей площадью 13,8 кв.м. Лит. В 1 этаж;

-машино-место № 47 общей площадью 13,8 кв.м. Лит. В 1 этаж;

-машино-место № 48 общей площадью 13,8 кв.м. Лит. В 1 этаж;

-машино-место № 49 общей площадью 13,8 кв.м. Лит. В 1 этаж;

-машино-место № 50 общей площадью 13,8 кв.м. Лит. В 1 этаж;

- машино-место № 51 общей площадью 13,8 кв.м. Лит. В 1 этаж;

- машино-место № 52 общей площадью 13,8 кв.м. Лит. В 1 этаж;

- машино-место № 53 общей площадью 13,8 кв.м. Лит. В 1 этаж;

- машино-место № 54 общей площадью 13,8 кв.м. Лит. В 1 этаж;

- машино-место № 55 общей площадью 13,8 кв.м. Лит. В 1 этаж.

Администрация в судебном заседании устно заявила ходатайство об уточнении предмета иска и просит суд обязать общество осуществить снос объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201017:1308 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная общей площадью застройки 1830 кв. м.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Администрация заявленные требования поддержала, просит первоначальный иск удовлетворить с учетом заявленного ходатайства, против удовлетворения встречного иска возражает.

Общество в судебном заседании требования встречного иска поддержало, против удовлетворения первоначального иска возражает.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2018 до 14-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Сочистрой-АРД» является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером 23:49:0201017:1308 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2017 № 99/2017/31471113.

В отношении указанного земельного участка администрацией выдано обществу разрешение от 27.04.2016 № RU-23-309-4404-2016 на строительство многоквартирного жилого дома (блок А, блок Б, автопарковка закрытого типа), согласно которого предусматривалось, в том числе, строительство автостоянки закрытого типа (III этап строительства) со следующими параметрами: общая площадь – 322, 4 кв. м; количество этажей – 2, площадь застройки 173,0 кв. м; количество машино-мест – 12. Срок действия разрешения на строительство –27.04.2018.

14.10.2016 взамен указанного разрешения на строительство обществу выдано разрешение № RU-23-309-4978-2016 на строительство многоквартирного жилого дома (блок А, блок Б, автопарковка закрытого типа), согласно которого предусматривалось строительство автостоянки закрытого типа (III этап строительства) со следующими параметрами: общая площадь – 1373, 12 кв. м; количество этажей – 2, площадь застройки 712, 8 кв. м; количество машино-мест – 54. Срок действия разрешения на строительство – 14.10.2018.

01.12.2016 обществу выдано разрешение № RU-23-309-1269-2016 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Блок «Б».1-й этап строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201017:1308 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная.

09.12.2016 обществу выдано разрешение № RU-23-309-1273-2016 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Блок «Б».2-й этап строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201017:1308 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная.

В то же время, при проведении строительных работ по возведению автостоянки закрытого типа общество допустило отклонение от параметров здания, указанных в разрешении на строительство от 14.10.2016 № RU-23-309-4978-2016. В результате чего был возведен не предусмотренный проектом третий этаж и увеличена площадь объекта. Общая площадь здания составила 2126 кв. м, вместо 1373, 12 кв. м, которая предусмотрена проектом.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами управления муниципального контроля администрации города Сочи установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201017:1308 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная расположены два многоквартирных жилых дома (этажностью 13 и 17), а также трехэтажный объект капитального строительства – автопарковка закрытого типа, возведенная с отклонением от выданного разрешения на строительство от 14.10.2016 № RU-23-309-4978-2016, в нарушение пункта 5.2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра земельного участка от 17.10.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления администрацией требования о сносе возведенного здания, как самовольной постройки, а обществом – о признании права собственности на спорный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, 3 созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об архитектурной деятельности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, то есть документ, дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85 предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об архитектурной деятельности изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 названного Закона).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенной части объекта капитального строительства в целях приведения его в первоначальный вид необходимо представить доказательства несоблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца, а также доказательства того, что демонтаж части здания возможен без повреждения основного здания.

Как уже было указано выше, спорное строение возведено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201017:1308 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, принадлежащем обществу на праве собственности.

В целях исследования вопроса о возможности приведения спорного объекта в соответствие с ранее разрешенными параметрами строительства, а также соответствия объекта законодательно установленным нормам и правилам, определениями суда от 24.01.2018,06.04.2018 назначены строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза соответственно, производство которых поручено ООО «ГеоМаркер», г. Сочи.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Нарушает ли сохранение самовольной постройки - автопарковки закрытого типа, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201017:1308, по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

2) Выходит ли объект капитального строительства - автопарковка закрытого типа заграницы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201017:1308, по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, площадью 4244 кв. м?

3) Соответствует ли объект капитального строительства - автопарковка закрытого типа градостроительным и строительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки?

4) Оказывает ли объект капитального строительства - автопарковка закрытого типа негативное влияние на возможность нормального использования рядом расположенных строений на соседних участках?

5) Не превышает ли высота объекта капитального строительства – автопарковки закрытого типа требования, установленные законодательством к высоте здания для зоны застройки Ж-5?

6) Соответствует ли объект капитального строительства - автопарковка закрытого типа, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201017:1308, по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная градостроительному плану земельного участка?

7) Возможен ли снос 3-го этажа автопарковки закрытого типа без соразмерного ущерба строению?

8) Какова площадь застройки земельного участка с кадастровым номером23:49:0201017:1308, по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная?

По завершении судебных экспертиз (заключения экспертов ООО «ГеоМаркер» от 28.02.2018 № 2018-02/28-Э; от 22.05.2018 № 2018-05/08-Э), эксперты пришли к следующим выводам:

1) Сохранение объекта капитального строительства – автопарковки закрытого типа, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201017:1308, по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

2) Объект капитального строительства – автопарковка закрытого типа находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201017:1308, по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, площадью 4244 кв. м.

3) Автопарковка закрытого типа, общей площадью 2126, 1 кв. м, количество этажей – 3, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201017:1308, по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, требованиям сейсмобезопасности к такого рода строениям. Установлено частичное несоответствие Правилам землепользования и застройки территории (частично не соответствует минимальный отступ от границ земельного участка).

4) Объект капитального строительства – автопарковка закрытого типа не оказывает негативное влияние на возможность нормального использования рядом расположенных строений на соседних участках.

5) Высота объекта капитального строительства – автопарковки закрытого типа составляет 9 м, что не превышает требования, установленные законодательством к высоте здания для зоны застройки Ж-5.

6) Объект капитального строительства – автопарковка закрытого типа, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201017:1308, по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная соответствует градостроительному плану земельного участка в части максимального коэффициента застройки (43%); максимальной высоты здания до конька крыши. Имеет несоответствия в части минимального отступа от границ земельного участка.

7) Снос 3-го этажа автопарковки закрытого типа без нанесения соразмерного ущерба строению невозможен (демонтаж перекрытия 3-го этажа повлечет за собой частичное разрушение поверхности железобетонного перекрытия 2-го этажа, а также отразится на несущей способности и запасе прочности железобетонного перекрытия).

8) Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201017:1308, по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная составляет 1830 кв. м.

Оценив представленные в дело документы наряду с экспертными заключениями по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие у общества разрешения на строительство двухэтажной автостоянки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного нежилого объекта самовольной постройкой и его сносе в целом. При этом суд учитывает, что администрацией в материалы дела не представлены доказательства технической возможности приведения спорного объекта (демонтажа части объекта (одного этажа)) без причинения существенного вреда всему зданию в целом, а также владельцам соседних строений и земельных участков.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования администрации о сносе капитального объекта – автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201017:1308 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная.

Обществом заявлен встречный иск о признании права собственности на 3-х этажный капитальный объект недвижимости – автопарковку закрытого типа, общей площадью 2126 кв. м, в том числе на нежилые помещения 1 и 2 в литере подВ ур. 2; нежилое помещение № 27 в литере подВ ур. 1; машино-места № 1 – 26 в литере подВ ур. 1 цокольный этаж; нежилое помещение № 56 в литере подВ 1 этаж, в том числе машино-места № 28 – 55, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201017:1308, по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности. Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм, как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П.

В обоснование встречного иска общество указало, что предпринимало меры по корректировке разрешительной документации, однако, сотрудники администрации указали на отсутствие необходимости таковой в связи с тем, что указанное количество машино-мест имеется в наличии на втором этаже автопаркинга и на кровельном пространстве.

23.11.2017 получен отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автостоянки.

Из материалов дела следует, что изначально общество получило разрешение от 14.10.2016 № RU-23-309-4978-2016 на строительство капитального объекта, в том числе автостоянки закрытого типа. Однако, при проведении строительных работ общество допустило отклонение от проектной документации и параметров здания, указанных в разрешении, и возвел не предусмотренный проектом третий этаж, что также повлекло увеличение площади всего здания. Разрешение на строительство объекта в заявленных параметрах (этажность – 3, общая площадь – 2126, 1 кв. м, площадь застройки 792, 4 кв. м) у общества отсутствует.

Доказательства корректировки разрешительной документации с соблюдением положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи обществом также не представлены, также как и не представленыдоказательства принятия обществом до окончания строительства спорного объекта мер для согласования отклонений от проекта здания по этажности, общей площади здания и площади застройки.

При этом общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало невозможность корректировки разрешения на строительство и принятие каких-либо мер для этого в установленном законом порядке.

Представленные обществом в дело расписки в получении документов на предоставление муниципальной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» от 02.06.2015 № 02062016-1022521-23-1923; от 10.06.2016 № 10062016-1041702-23-1923; от 01.08.2016 № 01082016-1137719-23-1923; от 08.10.2016 № 08102016-1271090-23-1923 подтверждают факт получения разрешений на отклонение от предельных параметров (постановление администрации от 03.10.2016 № 2210), на основании которых 14.10.2016 взамен указанного разрешения на строительство обществу выдано новое разрешение № RU-23-309-4978-2016 на строительство многоквартирного жилого дома (блок А, блок Б, автопарковка закрытого типа) с измененными параметрами.

Указанные документы не подтверждают соблюдение обществом имеющегося порядка корректировки разрешительной документации в связи с допущенным фактическим отступлением от установленных параметров строительства в разрешении от 14.10.2016 № RU-23-309-4978-2016.

Факт того, что все этажи парковки являются нежилыми, на них размещена разнообразная инфраструктура, сам по себе, не может служить основанием для признания права собственности на парковку, возведенную с нарушением параметров, установленных разрешением на строительство.

Действия администрации по ненадлежащему рассмотрению (не рассмотрению) заявлений общества от 10.11.2016, 09.12.2016 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства в установленном законом порядке не обжалованы и незаконными не признаны. Отказ в выдаче разрешения на строительство (если таковой имел место) также не оспорен. В рамках настоящего спора, в отсутствие соответствующих требований суд не вправе давать оценку указанным действиям.

Обращение общества в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в отсутствие откорректированной документации) и последующий отказ уполномоченного органа по мотиву не представления полного пакета документов (от 23.11.2017 № 13488/07-02-34) не подтверждает принятия им всех необходимых и достаточных мер для легализации объекта капитального строительства.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на изменение предельных параметров строительства до начала строительных работ, в связи с чем, довод заявителя о соответствии строения всем существующим нормам и правилам подлежит отклонению.

Поскольку общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на изменение в установленном порядке параметров строительства, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по встречному иску и оплату судебной экспертизы следует возложить на общество.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Устное ходатайство истца об уточнении предмета иска – удовлетворить.

В иске отказать.

По встречному иску:

Ходатайство ответчика об уточнении предмета встречного иска удовлетворить.

В иске отказать.

Выдать ООО «Сочистрой-Ард», г. Сочи справку на возврат из федерального бюджета 37064, 20 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.01.2018 № 30.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Крылова