Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии от истца – ФИО1 – Волкова И.Ю. (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 (г. Краснодар) к ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» (третьи лица: ФИО2, ФИО3), установил следующее.

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЧОО «Витязь Рубеж».Определением от 08.10.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Определением от 02.12.2019 Арбитражный суд Краснодарского края признал дело подготовленным и окончил предварительное судебное заседание.

Определениями от 12.12.2019, 28.01.2020, 02.03.2020 и от 21.04.2020 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения действительной стоимости доли.

В заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил рассмотреть дело без назначения экспертизы, согласие на назначение экспертизы не выразил.

На вопрос суда о наличии выплат истцу действительной стоимости доли представитель ФИО1 пояснил, что в сентябре 2019 года ответчик перечислил 7812,18 рублей.

В заседании объявлен перерыв до 25.05.2020 на 11-10. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются обоснованными.

Как следует из искового заявления, ФИО1 являлась учредителем (участником) ООО «ЧОО «Витязь Рубеж».

Уставной капитал ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» составляет 250 000 рублей и сформирован на 100%.

Размер доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» составлял 34%, номинальная стоимость доли составляла 85 000 рублей.

Другими учредителями (участниками) ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» являются ФИО2 (директор) с долей в уставном капитале в размере 33% (номинальная стоимость – 82 500 рублей) и ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 33% (номинальная стоимость – 82 500 рублей). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Учредительным договором о создании ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» от 04.08.2008.

14 июня 2019 года ФИО1 оформила заявление о выходе из состава учредителей (участников) ООО «ЧОО «Витязь Рубеж», которое было нотариально удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4 и направлено 18.06.2019 ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» посредством почтовой связи (получено 20.06.2019).

Истец полагает, что ФИО1 вышла из состава учредителей (участников) ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» с момента получения ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» её заявления о выходе из общества, то есть с 20.06.2019.

В настоящее время учредителями (участниками) ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» являются ФИО3 (размер доли в уставном капитале составлял – 50%, номинальная стоимость доли – 125 000 рублей) и ФИО2 (размер доли в уставном капитале – составлял 50 %), номинальная стоимость доли – 125 000 рублей).

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 упомянутого Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 7.3. Устава ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» в редакции № 6, действительная стоимость доли, подлежащая выплате вышедшему участнику Общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества или предъявления к Обществу требования о приобретении Обществом доли.

Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течении трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Истец полагает, что ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» в течение 3х месяцев с момента выхода ФИО1 из состава учредителей (участников) ООО «ЧОО «Витязь Рубеж», то есть до 20.09.2019, обязано было выплатить ФИО1 действительную стоимость доли в размере 1 587 800 рублей.

В ответ на претензию истца ответчик отказал в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» в заявленном размере. Общество определило действительную стоимость доли истца в размере 89 412,18 рублей и затребовало дополнительные документы для ее выплаты ФИО1

Ответчик в отзыве указывал, что для расчета действительной стоимости доли надлежит учитывать промежуточную отчетность по состоянию на 31.05.2019, в соответствии с которой на долю истца причитается 89 412,18 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит и следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса РФ, Участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем, в том числе, подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 7.1. Устава ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» редакция № 6, предусмотрено, что участник Общества вправе выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества, путем подачи заявления о выходе из общества…

В соответствии с подп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 7.2. Устава ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» редакция № 6 установлено, что при подаче участником общества заявления о выходе из общества или предъявления им требования о приобретении Обществом принадлежащей ему доли в случаях предусмотренных пунктом 7.1. Устава, доля переходит к обществу с момента получения Обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Таким образом, арбитражным судом установлен факт выхода ФИО1 из состава учредителей (участников) ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» с момента получения Обществом заявления о выходе из общества то есть с 20.06.2019.

В соответствии с п. 6.1. ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 упомянутого Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 7.3. Устава ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» (редакция № 6) определено, что действительная стоимость доли, подлежащая выплате вышедшему участнику Общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества или предъявления к Обществу требования о приобретении Обществом доли.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью).

Определение размера стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью на момент возникновения прав истца на выплату действительной стоимости доли производится по правилам, установленным приказом Минфина России № 84н от 28.08.2014 «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее по тексту – Порядок).

Согласно п. 1 Порядка, Настоящий Порядок применяют акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, производственные кооперативы, жилищные накопительные кооперативы, хозяйственные партнерства (далее - организации).

Согласно п. 4 Порядка, Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Согласно п. 7 Порядка, Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

На основании вышеупомянутого Порядка ФИО1 был осуществлен расчет действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО1 в уставном капитале Общества которая составила 1 587 800 рублей.

Арбитражный суд проверил и установил, что данный расчет действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО1 был рассчитан арифметически правильно.

Представитель ответчика в судебном процессе приобщила к материалам дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме в связи со следующим.

Действительная стоимость доли определяется по данным бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества с ограниченной ответственностью (абз. 1 п. 6.1. ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Законодательством о бухгалтерском учете устанавливаются два вида бухгалтерской (финансовой) отчетности: годовая и промежуточная (ч. 2, 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетный период – период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность.

Согласно п. 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В силу изложенного, по мнению представителя ответчика, размер действительной стоимости доли, вышедшего участника должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за месяц, предшествовавший дню подачи соответствующего заявления участником.

Ответчиком ведется промежуточная ежеквартальная бухгалтерская отчетность в соответствии с приказом ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» № 2/2018-УП-б от 31.12.2018 г. «Об утверждении Учетной политики для целей бухгалтерского учета» (п. 11.1.3.).

Таким образом, ответчик полагает, что действительная стоимость доли ФИО1 должна рассчитываться исходя из стоимости чистых активов Общества по состоянию на последний день наиболее близкого к выходу из Общества периода составления промежуточной бухгалтерской отчетности Общества, то есть по состоянию на 31.05.2019 г. При этом стоимость чистых активов по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.05.2019 г. составляет 512 977,00 рублей. Таким образом, действительная стоимость доли ФИО1 составляет 89 412 рублей 18 копеек.

Также в дополнении к пояснению представитель ответчика пояснила, что в бухгалтерской отчетности за 2018 год были выявлены ошибки, после чего в налоговую инспекцию была сдана бухгалтерская отчетность за 2019 год, в которой были уточнены сведения за 2018 год.

С целью подтверждения наличия ошибок в бухгалтерской отчетности Общества за 2018 год, представителем ответчика к материалам дела были приобщены следующие документы: протокол № б/н от 12.12.2019 г. УФНС России по Краснодарскому краю по побуждению налогоплательщика к уточнению налоговых обязательств, требование № 15-05/13867 о предоставлении документов (информации) от 05.12.2019 г. ИФНС № 5 по г. Краснодару, требование № 15-05/12111 о предоставлении документов (информации) от 05.11.2019 г. ИФНС № 5 по г. Краснодару, уведомление № 14506 о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 06.12.2019 г. ИФНС № 5 по г. Краснодару, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» за 2019 отчетный год с измененными показателями за 2018 год.

Арбитражный суд исследовал, представленные ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление, дополнительное пояснение и приложенные к ним документы и считает, что доводы изложенные ответчиком в данных документа не могут быть признаны арбитражным судом обоснованными в связи со следующим.

Пунктом 11.1.2 раздела 11 «Бухгалтерская отчетность» Учетной политики ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» предусмотрено, что для возможности сравнить изменения доходов и расходов отчетного периода с предыдущим, а так же оценить структуру, состав и динамику размера прибыли, дохода от продаж, чистой прибыли, для выявления перспективы роста размера прибыли и способов повышения рентабельности общества, составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность ежеквартально.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

При этом ответчик не предоставил в материалы дела доказательств того, что для ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, либо договорами, либо учредительными документами экономического субъекта, либо решениями собственника экономического субъекта.

Приказ № 2/2018-УП-б от 31.12.2018 г. Об утверждении Учетной политики для целей бухгалтерского учета изданный директором ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» ФИО2 не может служить основанием для составления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, так как не соответствует пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в дело не представлены доказательства проведения общего собрания участников (учредителей) ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» по вопросу составления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества).

Таким образом, арбитражный суд полагает, что ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» обязано составлять только лишь годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в соответствии с которой истец произвел расчет причитающейся ей доли в чистых активах Общества.

Ответчиком в материалы дела был представлен бухгалтерский баланс, составленный на 31.05.2019, в соответствии с которым, по мнению ответчика, должен был быть произведен расчет принадлежащей истцу доли в чистых активах ООО «ЧОО «Витязь Рубеж». Однако согласно пункта 11.1.2 раздела 11 «Бухгалтерская отчетность» Учетной политики ООО «ЧОО «Витязь Рубеж», ответчик должен составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность ежеквартально. В связи с тем, что первый квартал 2019 года закончился 31.03.2019 года, арбитражный суд полагает, что ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» предоставило ненадлежащий бухгалтерский баланс, который не соответствует принятой ответчиком учетной политике.

При исследовании арбитражным судом бухгалтерской отчетности ответчика за 2019 год установлено, что произошло падение показателей за 2018 год, указанных в активе бухгалтерского баланса за 2019 г. по сравнению с показаниями указанными в активе бухгалтерского баланса за 2018 г. на общую сумму 57 339 000 рублей. Самое большое падение показателей за 2018 г. в активах бухгалтерского баланса за 2019 г. произошло в строке 1 230 «Дебиторская задолженность», на сумму в размере 52 872 000 рублей.

Данные расхождения в активах бухгалтерского баланса за 2018 год и за 2019 год ответчик объяснил наличием ошибки в бухгалтерской отчетности Общества за 2018 год и сообщил, что верные экономические показатели 2018 года указаны в бухгалтерском балансе Общества за 2019 год.

Определениями от 02.12.2019 г., от 28.01.2020 г., от 02.03.2020 г. и от 21.04.2020 г. арбитражный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с целью определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» принадлежащей, выбывшему участнику ФИО1

Однако стороны, несмотря на неоднократные предложения суда, отказались от проведения данной судебной бухгалтерской экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца мотивировал отказ от проведения судебной бухгалтерской экспертизы в связи со следующим.

Истец полагает, что согласно протокола № б/н от 12.12.2019 г. УФНС России по Краснодарскому краю по побуждению налогоплательщика к уточнению налоговых обязательств, налоговым органом было установлено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» было выявлено неправомерное отражение в расходах за 2018 год по УСН приобретение ГСМ при отсутствии в собственности и аренде Общества транспортных средств, затрат по приобретению часов наручных «Apple», а также затрат по приобретению автомобиля зарегистрированного в собственности руководителя Общества и прочие расходы не относящиеся к деятельности общества.

Однако согласно требования № 15-05/13867 от 05.12.2019 г. ИФНС № 5 по г. Краснодару истребовало у ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» в том числе договоры аренды (лизинга) транспортных средств за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

Таким образом, по мнению ФИО1 ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» не доказало то обстоятельство, что списание ГСМ производилось неправомерно, так как в случае наличия в аренде у ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» транспортных средств списание ГСМ производилось бы на законных основаниях.

При этом по мнению истца ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» не приобщило к материалам дела документы, подтверждающие наличие у ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» в бухгалтерской отчетности за 2018 год искаженных показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности, а именно протокол и постановление о привлечении ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» к административной ответственности.

Также Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание, что в материалы дела ответчик не представил принятую налоговым органом откорректированную бухгалтерскую отчетность ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» за 2018 год. Изменения экономических показателей за 2018 год не могут вноситься путем включения измененных показателей в отчетность за 2019 год.

Также Арбитражный суд Краснодарского края исходит из того, что в случае неправомерного расходования денежных средств ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» на приобретение наручных часов «Apple», а также затрат по приобретению автомобиля в собственность руководителя Общества, чистые активы ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» уменьшатся на сумму, израсходованных денежных средств на приобретение наручных часов и автомобиля, в связи с тем, что данное имущество не было поставлено на баланс ООО «ЧОО «Витязь Рубеж», данное обстоятельство как поясняет истец, будет выгодно для ответчика и третьих лиц, так как соответственно уменьшится и доля в чистых активах ООО «ЧОО «Витязь Рубеж», принадлежащая истцу, пропорционально сумме потраченной на приобретенное имущество.

Истец ссылался на то, что падение в бухгалтерской отчетности показателей за 2018 год, указанных в активе бухгалтерского баланса за 2019 г. по сравнению с показаниями указанными в активе бухгалтерского баланса за 2018 г. произошло на сумму в размере 57 339 000 рублей.

При этом самое большое падение показателей за 2018 г. в активах бухгалтерского баланса за 2019 г. произошло в строке 1 230 «Дебиторская задолженность», на сумму в размере 52 872 000 рублей, а в случае проведения судебной бухгалтерской экспертизы без учета показателей бухгалтерской отчетности ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» за 2018 год при не предоставлении ответчиком на экспертизу первичной документации (оригиналов договоров) подтверждающей, возникновения Дебиторской задолженности, эксперт будет лишен возможности достоверно и правильно подготовить экспертное заключение о размере доли в чистых активах ООО «ЧОО «Витязь Рубеж», принадлежащей истцу. При этом осуществить проверку исчерпывающий ли перечень договоров, по которым возникла Дебиторская задолженность, был передан ответчиком на экспертизу будет не возможно.

По мнению представителя ФИО1 данные изменения показателей активов бухгалтерского баланса произошли не из-за необоснованного списания денежных средств на покупку ГСМ, наручных часов и автотранспортного средства, а с целью избежать обязанности по выплате доли в чистых активах ФИО1

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным руководствоваться бухгалтерской отчетностью общества за 2018 год, которая передана в налоговый орган.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» должна быть определена в размере 1 587 800 рублей.

Из представленных в дело пояснений истца следует, что общество в счет погашения обязательств перед ФИО1 перечислило в сентябре 2019 года 7812,18 рублей. С учетом изложенного требования истца являются обоснованными в размере 1 579 987,82 рублей.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 48 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 878 рублей.

В обоснование требований о взыскании 48 000 рублей оплаты услуг представителя истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и представителем (адвокатом) Волковым И. Ю. было подписано соглашение № 09/19 об оказании юридической помощи от 30.09.2019 г., согласно которому истцу были оказаны юридические услуги в виде написания искового заявления и юридического сопровождения истца в суде первой инстанции. В доказательство факта оказания представителем услуг по соглашению представлены соглашение, квитанция серии ЛХ № 129976, выданную 30.09.2019 адвокатским кабинетом Волкова И.Ю. в адрес ФИО1 в качестве подтверждения получения 48 000 рублей за представление интересов по исковому заявлению к ООО «ЧОО Витязь Рубеж» о взыскании действительной стоимости доли.

Возражая против заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг, ответчик указал, что в обоснование понесенных расходов, истец сослался на квитанцию серии ЛХ № 129976, выданную 30.09.2019 адвокатским кабинетом Волкова И.Ю. в адрес ФИО1 в качестве подтверждения получения 48 000 рублей за представление интересов по исковому заявлению к ООО «ЧОО Витязь Рубеж» о взыскании действительной стоимости доли.

При этом, в рамках дела № А32-27241/2019 Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал иск ФИО2 к ФИО1 об исключении из состава участников ООО ЧОО «Витязь Рубеж». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу № А32-27241/2019 частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей. Из текста определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу № А32-27241/2019 следует, что ФИО1 предъявила в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Волкова И.Ю. по делу № А32-27241/2019 квитанцию серии ЛХ 129976 от 14.06.2019 на сумму 48 000 рублей.

Оценивая представленные документы, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Доводы ответчика о том, что представленная в материалы дела квитанция от 30.09.2019 не может быть принята в качестве доказательства, не принимается судом. Нарушение истцом и его представителем правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу расписок в части определения реальности несения данных расходов. Получение представителем денежных средств в ином порядке, чем определено законодательством по ведению кассовых операций, не освобождает сторону от компенсации судебных расходов (правовая позиция Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 26.03.2020 № Ф08-1196/2020 по делу № А32-3766/2019).

Также суд принимает во внимание то, что квитанция, которая была предметом рассмотрения в рамках дела А32-27241/2019, имеет иную дату, нежели квитанция, представленная в качестве доказательств несения расходов в настоящем деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции, осуществлял адвокат Волков Игорь Юрьевич на основании соглашения об оказании юридической помощи от 30.09.2019 № 09/19. По условиям соглашения размер вознаграждения составил 48 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно, из материалов дела представителем заявителя были оказаны следующие услуги:

- подготовлено исковое заявление и копии документов к нему;

- подготовлено дополнение к иску с приложениями;

- подготовлено заявление об отказе от проведения экспертизы;

- обеспечено участие в судебных заседаниях 02.12.2019, 28.01.2020, 02.03.2020 и 19.05.2020.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», «лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 24.07.2012 №№ 2544/12, №2545/12, № 2598/12; от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.10.2013 №16416/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В тоже время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах». Согласно приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, при непредставлении сторонами доказательств разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, разумный предел определяется по усмотрению суда, решающего вопрос о возмещении таких расходов.

В настоящем деле суд первой инстанции считает необходимым определить разумность расходов на оплату услуг представителя исходя из критериев, предусмотренных пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

Следует принять во внимание, что в регионе, согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами (представителями) правовой помощи в 2017 гг. составил:

-- п.1.3. составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8500 рублей.

-- п. 2.2. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Арбитражный суд Краснодарского края исходит из того, что в настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Данное дело относится к корпоративным спорам, которые изначально относятся к категории дел особой сложности.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем фактически выполненной работы, учитывая уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон и сложившейся судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров, Арбитражный суд Краснодарского края с учетом всех обстоятельств рассмотрения настоящего дела признаёт разумными расходы на оплату услуг представителя истца за участие в суде первой инстанции в размере 48 000 рублей (указанная сумма не превышает среднюю стоимость услуг (8500 за участие в четырех судебных заседаниях, 8500 рублей за подготовку иска, по 7000 рублей за дополнение к иску и заявление об отказе от экспертизы).

До рассмотрения настоящего спора арбитражным судом, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28 878 рублей, которая также подлежит распределению между сторонами.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,5%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 47 760 рублей расходов на представителя и 28 733,61 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «ЧОО «Витязь Рубеж» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 1 579 987,82 рублей действительной стоимости доли, 47 760 рублей расходов на представителя и 28 733,61 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк