Гражданский кодекс часть 1

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям, г. Майкоп обратился в Арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар и ФГУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова», г. Сочи, в котором просит суд признать право собственности на самовольную постройку: объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Адыгея, северо-западнее 26 км. пос. Гузерипль (Приют «Фишт»:

- здание капитального строения туристического приюта «Фишт» под литером «А», общей площадью 123 кв.м.

- здание капитального строения туристического приюта «Фишт» под литером «Б», общей площадью 123,7 кв.м.

Распоряжением председателя четвертого судебного состава от 13.01.2010 г. дело № А32-46738/2009-48/653 было передано на рассмотрение судье А.А. Черновой.

Судьей А.А. Черновой дело № А32-46738/2009-48/653 принято к своему производству.

Делу присвоен № А32-46738/2009-48/653-2010-71/5.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик - ФГУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова», г. Сочи – заявленные требования не признал, возражения на иск изложил в отзыве.

представитель ответчика Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар заявленные требования не признал.

Третье лицо - Кабинет министров Республики Адыгея, г. Майкоп, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Комитет Республики Адыгея по туризму и курортам, г. Майкоп, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - ГУП РА «Туристско-спортивный оздоровительный комплекс «Романтика», п. Победа в судебное заседание не явилось, о времени иместе судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08 февраля 2010г. в 16.30 час.

После перерыва судебное заседание продолжено 08 февраля 2010г. в 16.30 час.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Постановления Центрального совета по туризму и экскурсиям от 22.11.1978г. была создана туристическая база «Кавказ», с подчинением Адыгейскому областному совету по туризму и экскурсиям с момента ввода ее в эксплуатацию в 1947г. и утверждено положение о туристической базе «Кавказ».

Решением Исполнительного Комитета Адыгейского областного Совета Депутатов от 30.01.1968г. № 69 «По отводу земель Гузерипльской турбазе «Кавказ» из землеиспользования Северо-Кавказского Государственного заповедника» с согласия С.К. государственного заповедника закреплено в постоянное пользование Гузерипльской базе «Кавказ» 3 га. Земельной площади, как фактическое пользование базы с 1937г. и отведено дополнительно 1,2 га. Земель заповедника по расширению турбазы.

На основании государственного акта А-1 № 177305 от 22.04.1986г. Исполнительный комитет Майкопского районного Совета народных депутатов закрепил за турбазой «Кавказ» в бессрочное пользование 37 га. земли.

Решением Исполнительного Комитета от 15.01.1990г. № 59, в связи с передачей приюта «Фишт» турбазы «Кавказ» Адыгейской областной контрольно-спасательной службе.

На основании государственного акта А-1 № 399983 Исполнительный комитет Майкопского районного Совета народных депутатов закрепил за Адыгейской областной контрольно-спасательной службой в бессрочное пользование 59,93 га. земли.

В соответствии с п. 1. Постановления Президиума Верховного Совета Республики Адыгея от 22.01.1993г. № 221 правопреемником собственности туристско-экскурсионных учреждений, входящих в упраздненное с 20.09.1992г. производственное объединение «Адыгеятурист» (которое входило также в упраздненный Российский Совет по туризму и экскурсиям), считать Республику Адыгея в лице Комитета Республики Адыгея по управлению государственным имуществом.

На основании постановления Кабинета Министров Республики Адыгея от 04.11.1996г. № 423 была определена разработка проекта развития особо охраняемой эколого-туристической территории «Фишт» и было предусмотрено финансирование 1 стадии градостроительного проекта «Разработка концепции развития туризма и курортов Республики Адыгея».

В соответствиями с актами приемки и сдачи выполненных работ, была произведена реконструкция 2-х зданий капитального строения туристического приюта «Фишт».

Отсутствие правоустанавливающих документов на спорное имущество явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, устанавливает, что одним из способов защиты является признание права (ст. 12 ГК РФ).

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены законодательством.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2005г. 2 здания капитального строения туристического приюта «Фишт» на территории «Кавказского государственного природного биосферного заповедника» признаны самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылки истца на решение Исполнительного Комитета Адыгейского областного Совета Депутатов от 30.01.1968г. № 69 и Решением Исполнительного Комитета от 15.01.1990г. № 59, как основание возникновения права собственности на земельный участок под самовольной постройкой судом не приняты, так как указанными решениями был осуществлен отвод земель участков пос. Гузерипль, Майкопского района, Республики Адыгея, но не как под спорными строениями приюта «Фишт», которые расположены в другом месте – Краснодарский край, Хостинский район, верховье реки Белой, о чем свидетельствует исследовательское заключение ООО «Инженерная геодезическая компания» № 09/142 от 25.11.2009г. и письмо Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю № 45.5/238 от 27.01.2010г.

Спорные здания, расположены на земельном участке, с кадастровым номером 23:49:0000000:48, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, право которой зарегистрировано и внесена запись в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством № 23 АЕ 556723, с целевым назначением «Категория земель особо охраняемых территорий и объектов».

В соответствии со ст. 95 Земельного кодекса РФ, ст. 9 ФЗ РФ «Об особо охраняемых природных территориях», к которым отнесен Кавказский государственный природный биосферный заповедник и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:48 на территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дел, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование заявленных требований и возражений.

Доказательство предоставления земельного участка, занимаемого спорными объектами, в установленном законом порядке, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в апелляционную инстанцию, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья А.А.Чернова