Гражданский кодекс часть 1

Минфин КК (Министерство Финансов Краснодарского края 350014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 230801001, Министр Финансов Краснодарского края: ФИО1)

к ФИО2 (ФИО2 Адрес 350900 край Краснодарский <...>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.10.2005)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МП "Агропромсервисбыт" (Общество с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт", Краснодарский край, город Краснодар, Олимпийская/ФИО3, 8/135/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 231101001, Конкурсный управляющий: ФИО4, Дата прекращения деятельности: 29.03.2019), взыскании убытков в размере 134 888 руб. 78 коп.

при участии:

истец: ФИО5 дов. от 09.01.2020 г.

ответчик: ФИО6 дов. от 18.08.2020 г.

установил:

Минфин КК обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МП "Агропромсервисбыт", взыскании убытков в размере 134 888 руб. 78 коп

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не принял мер к погашению задолженности общества перед истцом, допустив прекращение деятельности юридического лица.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. ФИО2, как директор и как участник ООО, не знал и не мог знать о имеющейся кредиторской задолженности. Вывод Министерства финансов о том, что исполняя условия мирового соглашения ФИО2 лишил должника (ООО «МП «Агропромсервибыт» возможности погасить задолженность перед Министерством финансов, а также действовал недобросовестно и неразумно не соответствует действительности. С 21 октября 2016 года Министерство финансов стало кредитором ООО «МП «Агропромсервисбыт», и при добросовестном соблюдении интересов государственной власти Краснодарского края, Министерство финансов должно было направить требование о включении в реестр направляется в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему в виде заявления, к которому прилагается судебный акт или иные документы, которые бы обосновывали предъявляемые требования. Данные действия позволили бы стать Министерству финансов стороной мирового соглашения. Министерством финансов подтверждения требования о включении его в реестр кредиторов не представлено. При ликвидации юридического лица, в обязательном порядке, в соответствии ст. 63 ГК РФ, ст. 20 ФЗ № 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" публикуется информация в средствах массовой информации, о его ликвидации. То есть процедура ликвидации является открытой процедурой, и заинтересованные лица имеют возможность обратиться с соответствующими требованиями. Однако, в данному случае Министерство финансов документально не подтверждает о своевременном обращении в ликвидационную комиссию. Действия ФИО2, не могут расцениваться как недобросовестные и неразумные в отношении Министерства финансов Краснодарского края.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу № А32-422/2013 (далее - Определение от 28.12.2016) в порядке поворота исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А32-422/2013 с общества с ограниченной ответственностью «МП «Агропромсервисбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее, соответственно - ООО «МП «Агропромсервисбыт», Общество, должник) в пользу министерства финансов Краснодарского края (далее - министерство) взысканы денежные средства в размере 134 888,78 рублей.

На основании Определения от 28.12.2016 министерству Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист по делу № А32-422/2013, по которому отделом судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю (далее -ОСП по Прикубанскому округу) возбуждено исполнительное производство от 12.05.2017 № 131723/17/23041-ИП. Указанное исполнительное производство окончено 26.12.2017 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в результате чего вышеуказанный исполнительный документ был передан конкурсному управляющему ООО «МП «Агропромсервисбыт».

Впоследствии постановлением ОСП по Прикубанскому округу от 18.07.2018 № 23041/18/478180 исполнительное производство от 12.05.2017 № 131723/17/23 041-ИП возобновлено, зарегистрировано с номером № 2205214/18/23041-ИП и окончено постановлением ОСП по Прикубанскому округу от 06.02.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установить имущество должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, ООО «МП «Агропромсервисбыт» не изыскало возможность для погашения имеющейся на протяжении нескольких лет перед краевым бюджетом задолженности в размере 134 888,78 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 21.10.2020, ООО «МП «Агропромсервисбыт» 29.03.2019 прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Исключение ООО «МП «Агропромсервисбыт» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, а именно, лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ). К таким лицам согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся учредители (участники) общества.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является участником ООО «МП «Агропромсервисбыт» с долей в уставном капитале - 67,86 %, в связи с чем именно ответчик являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, а, следовательно, обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Должником какие-либо действия, направленные на погашение задолженности перед министерством, не предпринимались, что является доказательством недобросовестного и неразумного поведения контролирующих Общество лиц, а конкретно ФИО2

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью "

Пунктом 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может бьггь возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо ). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определения от 17.01.2012 N 143-0-0, от 17.06.2013 N 994-0, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица ), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно части 3 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству. При этом для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица ", разъяснил, что в силу части 5 статьи И) Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица " в отношении действий (бездействия) директора.

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика истец ссылается на неисполнение обязательств перед кредитором, не принятие мер по обращению с заявлением о признании должника банкротом, а также бездействие в виде непредоставления в налоговый орган отчетности.

Истец сообщил суду, что решение арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с ООО «МП «Агропромсервисбыт» в пользу истца задолженности не исполнено.

Решение о ликвидации ООО «МП «Агропромсервисбыт» ответчиком не принималось, ликвидационный баланс не составлялся. ООО «МП «Агропромсервисбыт» исключено и ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.

Истец предоставил в суд доказательства недобросовестности бездействий ответчика, как руководителя ООО «МП «Агропромсервисбыт», что является подтверждением наличия причинно-следственной связи между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца.

Ответчик со своей стороны вправе был доказывать, что все совершенные им действия являлись разумными и были направлены на добросовестное исполнение своих обязанностей как единоличного руководителя общества.

Вместе с тем, ответчик, являющийся и учредителем и единоличным исполнительным органом общества, не доказал, что не несет ответственности за предоставление недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, и как следствие - за исключение в связи с этим из ЕГРЮЛ юридического лица.

Неисполнение обязанности директором общества по надлежащей организации деятельности общества повлекло за собой внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица, что сделало невозможным взыскание задолженности с общества.

Таким образом, действиями ФИО2 нарушено право министерства на получение денежных средств, взысканных с ООО «МП «Агропромсервисбыт» Определением от 28.12.2016. Тем самым министерству были причинены убытки в размере, равном неполученным денежным средствам, что составляет 134 888,78 рублей, возмещение которых на основании статьи 15 ГК РФ министерство вправе потребовать.

Основываясь на изложенном, судом сделан вывод о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и изложенными выше обстоятельствами, недобросовестность действия ответчика состоит в том, что допущена ликвидация недействующего юридического лица после утверждения мирового соглашения в деле о его банкротстве, позволившая ответчику получить денежные средства общества по мировому соглашению, при том, что ответчику было известно о необходимости возвратить министерству излишне уплаченные по отмененному судебному решению денежные средства. Мировое соглашение утверждено судом 18.11.2016., а судебный акт отменен 26.12.2014., новое решение по делу № А32-422/2013 принято 18.12.2015., при принятии решения присутствовал представитель ООО «МП «Агропромсервисбыт» по доверенности, выданной ответчиком, как единоличным исполнительным органом общества. Таким образом, независимо от даты принятия определения о повороте исполнения судебного акта, ответчик знал о необходимости возврата излишне полученных денежных средств, и все его последующие действия фактически направлены на уклонение от их возврата.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства финансов Краснодарского края в порядке субсидиарной ответственности 134 888 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 047 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко