Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «Кубаньэнерго» в лице ТУ «Энергосбыт», г. Краснодар

к ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» г.Белореченск

о взыскании 1 980 674 руб.55 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 03.07.06 г; ФИО2- представитель по доверенности от 03.07.06;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности.

Установил:

ОАО «Кубаньэнерго» в лице ТУ «Энергосбыт», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору № 58/119 от 08.01.2003 года.

Исковые требования мотивированы тем, что решением РЭК-ДЦТ Краснодарского края № 22/2004-Э от 14.07.2004 г. установлен экономически обоснованный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» в размере 0,68247руб/кВтч. Данное решение вступило в силу с 01.08.2004 г. Однако в период с августа по сентябрь 2004 г. ответчик осуществлял оплату за услуги по передаче электроэнергии по тарифу 0,1712 руб/кВтч, отмененному решением РЭК-ДЦТ Краснодарского края № 22/2004-Э от 14.07.2004 г. На оплату оказанных услуг истцом своевременно выставлялись счета-фактуры, однако эти счета ответчиком оплачены частично, вследствие чего возникла задолженность в размере 1 980 674 руб.55 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ в связи с реорганизацией ОАО «Кубаньэнерго». Правопреемником согласно Уставу и истцом по настоящему делу является ОАО «Кубанская энергосбытовая компания». Просит уменьшить подлежащую взысканию госпошлину в связи с отсутствием открытых в установленном порядке счетов в банках и средств для уплаты госпошлины.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта от 24.11.2005 г. по делу № А-32-31697/2005-42/737 по аналогичному спору. После вынесения постановления судом кассационной инстанции производство по делу возобновлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 58/119 от 08.01.2003 года на оказание услуг по передаче электроэнергии с дополнительным соглашением от 03.06.04, в соответствии с которыми Исполнитель (ОАО «Кубаньэнерго») принял на себя обязательство по заданию Заказчика (ответчик) оказать услуги по передаче электроэнергии потребителям через принадлежащие

(см. лист 2)

Лист 2 решения по делу №42/74

Исполнителю электрические сети, а Заказчик принял на себя обязательство оплатить

оказанные услуги (п.1.1 договора). Разделом 6 договора установлены стоимость услуг и порядок расчетов. Так пунктом 6.2 договора установлено, что «Стоимость объема оказываемых Исполнителем услуг по передаче электроэнергии от Заказчика к потребителям через свои электрические сети определяется исходя из величины абонентной платы, утвержденной Решением региональной энергетической комиссии Краснодарского края от 24.01.2002 г. № 5/2002-Э в соответствии с объемом транзита.

В случае изменения региональной энергетической комиссией абонентной платы перерасчет стоимости услуг по передаче электроэнергии от Заказчика к потребителям производится с момента изменения величины абонентной платы ( п.6.3).

Договором предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров (п.9.1).

Ответчик подписал договор с протоколом разногласий, который согласован протоколом урегулирования разногласий.

Правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением РЭК-ДЦТ Краснодарского края № 22/2004-Э от 14.07.2004 г. был установлен экономически обоснованный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» в размере 0,68247 руб/кВтч. Данное решение, как полагает истец, вступило в силу с 01.08.2004 г., как это указано в самом Решении РЭК.

Однако в период с августа по сентябрь 2004 года ответчик осуществлял оплату за услуги по передаче электроэнергии по тарифу 0,1712 руб/кВтч., отмененному Решением РЭК-ДЦТ Краснодарского края № 22/2004-Э от 14.07.2004 г., и отказался производить оплату по тарифу 0,68247 руб/кВтч, ссылаясь на то, что истец не известил его об изменении тарифа, не внес в установленном порядке изменений в договор, а информация об изменении тарифа на услуги по передаче электроэнергии была опубликована в газете «Кубанские новости» №166 только 13.10.2004г.

Ответчик считает, что новый тариф подлежит применению только с момента вступления Решения РЭК от 14.07.2004 г. № 22/2004-Э в силу, то есть, с момента его официального опубликования.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 109 «Об основах ценообразования на электрическую и тепловую энергию» решения об установлении тарифов публикуются в установленном порядке.

Федеральное законодательство предусматривает обязательную публикацию решений об установлении тарифов независимо от того, является ли данное решение нормативным или ненормативным актом.

Поскольку в договоре стороны специально не оговорили источники опубликования информации об установлении тарифов на электроэнергию, суд считает, что таким источником должен быть признан официальный источник, каким является на территории Краснодарского края газета «Кубанские новости». Кроме того, пунктом 2.8 договора стороны обязались в трехдневный срок сообщать друг другу об изменениях юридического адреса, банковских реквизитов, а также других сведений, влияющих на надлежащее исполнение настоящего договора.

Суд пришел к выводу о том, что изменение тарифа на электроэнергию относится к числу «других сведений», влияющих на надлежащее (см. лист 3)

Лист 3 решения по делу №42/74

исполнение договора. Истец обязан был уведомить ответчика в трехдневный срок об изменении тарифа на электроэнергию, однако доказательств направления ответчику такого уведомления суду не представил.

То обстоятельство, что в Решении РЭК от 14.07.04 г. № 22/2004-Э указано, что оно вступает в силу с 01.08.04 г., не может влечь для ответчика автоматически возникновения обязанности производить оплату по новым тарифам именно с 01.08.04г., поскольку данным решением обязанность его опубликования была возложена на ОАО «Кубаньэнерго», но ОАО «Кубаньэнерго» до 01.08.04 г. Решение РЭК не опубликовало. Следовательно, основания для применения нового тарифа с 01.08.04 г. не возникли.

Поскольку истец своевременно не выполнил возложенную на него РЭК обязанность по опубликованию Решения, то оно вступило в силу и стало обязательным для ответчика со дня его опубликования на территории Краснодарского края, то есть с 13.10.04г.

Судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что Решение РЭК от 14.07.04 г. № 22/2004-Э было размещено в информационных базах «Гарант» и «Консультант-плюс», а также на официальном сайте Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Истец не представил суду сведений о дате опубликования Решения РЭК в данных источниках информации. Кроме того, истцом не доказано, что указанные им источники информации относятся к числу официальных источников опубликования нормативных актов в Республике Адыгея.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами на момент окончания действия договора, задолженность по оплате за поставленную электроэнергию по состоянию на 31.12.04 отсутствует.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием у ответчика обязательства оплачивать услуги по новому тарифу до 13.10.04г.

Ходатайство истца о правопреемстве следует удовлетворить, произвести замену истца правопреемником – ОАО «Кубанская энергосбытовая компания».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца. Суд считает возможным удовлетворить его ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию госпошлины с учетом тяжелого имущественного положения и взыскать 500 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.48, 65, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о правопреемстве удовлетворить, произвести замену истца правопреемником – ОАО «Кубанская энергосбытовая компания».

Ходатайство истца об уменьшении подлежащей взысканию госпошлины удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» г. Краснодар в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.А. Баганина