Гражданский кодекс часть 1

установил: судом рассматривается исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гурман 1» по уплате налогов и сборов и взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю убытков в размере
36 677 129,64 руб. в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гурман 1» по уплате налогов и сборов, в размере 6 627 308,01 руб. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью «АМРЕСТ».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

Ходатайство судом рассмотрено и протокольным определением удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела по правилам статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 по заявленным требованиям возражал, заявил при этом ходатайство об истребовании у истца расчета заявленных требований.

Ходатайство судом рассмотрено и протокольным определением отклонено ввиду его необоснованности, поскольку формирование размера исковых требований относится к исключительной прерогативе истца.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 АПК РФ до 19.04.2022 до 09 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, участвовавших до объявления перерыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гурман 1» зарегистрировано уполномоченным органом 22.12.2009.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и генеральным директором всех организаций группы компаний «Гурман КРС» (в том числе ООО «Гурман 1») во время проверяемого периода и дальнейшего перевода бизнеса являлась ФИО1 (ИНН <***>).

В период с 20.06.2016 по 14.04.2017 налоговыми органами Краснодарского края проведены выездные налоговые проверки в отношении организаций группы компаний Гурман KFC по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года.

Общая сумма доначислений в отношении организаций группы компаний «Гурман KFC» по 11 решениям о привлечении к ответственности за совершения, налоговых правонарушений составляет 364 021 920,11 рублей.

Решением выездной налоговой проверки от 02.08.2017 № 14-25/26/80 ООО «ГУРМАН 1» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 34 186 101,54 руб., в том числе: основной долг – 19 991 802,05 руб., пени – 6 472 517,49 руб., штрафы – 7 721 782,0 рублей.

Общая задолженность ООО «Гурман 1» ИНН <***> (далее – Должник, Общество) перед бюджетом, обеспеченная мерами принудительного взыскания, составляла всего – 36 677 129,64 руб., в том числе: основной долг – 19 565 251,95 руб., пеня – 9 378 245,25 руб., штрафы – 7 733 632,44 рублей.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ИФНС России № 1 по г. Краснодару в адрес должника направлены Требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций №687329 от 19.12.2017, №5162 от 19.01.2018, №4011 от 02.02.2018, №11097 от 24.04.2018, №11097 от 29.04.2018, №3148 от 18.05.2018, №14896 от 07.06.2018, №14978 от 07.06.2018, №15007 от 07.06.2018, №15001 от 07.06.2018, №21796 от 12.07.2018, №18305 от 25.07.2018 с установленными сроками исполнения на общую сумму 34 063 784.13 руб.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок согласно ст. 46 НК РФ ИФНС России № 1 по г. Краснодару вынесены Решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика №367260 от 22.01.2018, №369826 от 13.02.2018, №381575 от 27.02.2018, №389885 от 01.06.2018, №390815 от 05.06.2018, №398090 от 14.06.2018, №401874 от 12.07.2018, №401875 от 12.07.2018, №401876 от 12.07.2018, №401873 от 12.07.2018 на общую сумму 32 311 453.39 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст. 47 НК РФ ИФНС России № 1 по г. Краснодару приняты Решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика от 07.03.2018 №43905, от 26.06.2018 № 49700 с установленными сроками исполнения на общую сумму 32 300 199.32 руб.

Руководствуясь абзацем 2 п. 1 ст. 47 НК РФ ИФНС России №1 по г. Краснодару направила в КГО ЦО ФССП Постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика от 07.03.2018 №43905, от 26.06.2018 № 49700 с установленными сроками исполнения на общую сумму 32 300 199.32 рублей.

Службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2018 №158901728/2339, от 09.07.2018 168453323/2339, которые на текущий момент не окончены.

Однако, до настоящего момента, должником не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что мировой бренд KFC (Kentucky Fried Chicken – «Жареный цыпленок из Кентукки») принадлежит американской корпорации «Yum! Brands», работающей в сфере общественного питания. Международная сеть ресторанов общественного питания KFC специализируется на блюдах из курицы. Согласно данным сайта www.kfc.ru с июня 2005 года «Yum! Brands» открыло в России сеть из 300 ресторанов.

В 2011 году «Yum! Brands» зарегистрировало в России подразделение «Yum! Restaurants International Russia&CIS» (OOO «Ям! РесторантсИнтернэшнлРашаСиАйЭс» ИНН <***>).

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» пункты общественного питания, соответствующие стандартам бренда KFC, классифицируются в Российской Федерации как предприятия быстрого обслуживания (далее – ПБО).

В рамках международных договоров коммерческой концессии (франчайзинга), заключенных между организациями Группы компаний «Гурман KFC» и ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» (правообладатель), являясь правообладателем товарного знака KFC, предоставило комплекс исключительных прав на уникальную и ценную систему приготовления, маркетинга и продаж продуктов питания определенного качества под товарным знаком KFC и заключило международные договоры коммерческой концессии (франчайзинга), в том числе договоры со следующими организациями (далее – пользователями): ООО «Гурман» – 06.07.2011; ООО «Гурман 1» – 16.03.2012; ООО « ГК Гурман» – 06.07.2011; ООО «Гурман KFC» – 15.06.2012; ООО «Гурман KFC ЮФО» – 21.05.2012; ООО «Гурман С» – 15.01.2015; ООО «Гурман Краснодар» – 01.04.2014; ООО «Гурман Кубань» – 25.07.2014; ООО «Гурман А» – 29.11.2013; ООО «ГК Гурман» (Новороссийск) – 27.09.2012; ООО «Гурман-Сочи» – 06.07.2011.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 типового международного договора коммерческой концессии (далее – договор франчайзинга) пользователь обязан соблюдать все стандарты и руководства, являющиеся частью договора франчайзинга.

На основании пункта 20 договора франчайзинга пользователь назначает основного оператора, лицом, ответственным за руководство бизнесом и осуществление контактов с правообладателем от имени пользователя.

Основной оператор всех организаций, входящих в группу компаний «Гурман KFC» – ФИО1 (единственный учредитель и руководитель всех проверяемых налогоплательщиков).

В договоре франчайзинга не содержится ограничений относительно количества регистрируемых обособленных подразделений (ПБО) у одного юридического лица, с которым заключен данный договор. Условия договора франчайзинга подразумевают возможность уплаты пользователем НДС при применении им общего режима налогообложения.

В 2015 году на территории Краснодарского края и Республики Адыгея осуществляли финансово-хозяйственную деятельность 11 организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, в том числе ООО «Гурман 1» ИНН/ОГРН <***>/<***>, адрес государственной регистрации: 350051, <...>.

Данные организации представляют собой единую организованную и четко слаженную коммерческую структуру, работники которой, будучи оформленными в различных организациях указанной группы, управляемых ФИО1., фактически находились в постоянном взаимодействии друг с другом, исполняли свои должностные обязанности, использовали общие материально-технические ресурсы в целях достижения консолидированного эффекта от осуществления деятельности всей группы юридических лиц, связанной с оказанием услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, действующие под торговым брендом KFC на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Наличие единого учредителя и руководителя у всех выше указанных организаций, в лице ФИО1., при осуществлении всеми хозяйствующими субъектами аналогичного вида деятельности, предполагает единый подход к решению вопросов, касающихся хозяйственной, кадровой и финансово-экономической политики организаций группы компаний «Гурман КРС». Единое руководство всей группой компаний - признак подконтрольности и взаимозависимости ее участников.

В действиях учредителя и генерального директора организаций группы компаний ФИО1 усмотрено создание схемы «дробления бизнеса», выраженной в формальном дроблении численности наемных работников, осуществляющих деятельность в сфере общественного питания, и учреждении группы аффилированных и подконтрольных юридических лиц, применяющих специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что установлено решением выездной налоговой проверки от 02.08.2017 № 14-25/26/80.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-41885/2017, оставленным в силе апелляционной инстанцией от 11.10.2019 и кассационной инстанцией от 04.02.2020, решение выездной налоговой проверки от 02.08.2017 № 14-25/26/80 оставлено без изменения.

Судами установлено, что генеральным директором должника ФИО1 не была проявлена должная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к его компетенции, действия были направлены на минимизацию налоговых обязательств путем неправомерного применения специальных налоговых режимов и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения (в том числе налога на прибыль, НДС).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу № А53-21033/2015, от 12.09.2018 по делу № А53-25851/2015, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом приведенной нормы выводу судов по делу № А32-41885/2017 являются преюдициальными для суда по настоящему делу.

ФНС России, в лице ИФНС России № 1 по г. Краснодару, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Гурман 1» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 прекращено производство по делу № А32-31059/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Гурман 1».

Основанием для прекращения послужили обстоятельства установления судом факта недостаточности имущества должника и вероятности его обнаружения, необходимого для финансирования процедуры банкротства.

Судом по настоящему делу установлено, что до настоящего времени ООО «Гурман 1» в добровольном порядке решение налогового органа не исполнило.

После возбуждения производства по настоящему делу, истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части определения размера субсидиарной ответственности, в соответствии с которым, истец просит привлечь в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом с ограниченной ответственностью «Гурман 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязательствам по уплате обязательных платежей, налогов и сборов в размере 36 677 129,64 руб. в отношении ФИО1, в размере 6 627 308,01 руб. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг», которое удовлетворено судом определением от 20.04.2021.

Проверяя доводы уполномоченного органа, суд по настоящему делу установил, что во время проведения выездных налоговых проверок согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем и генеральным директором всех организаций группы компаний «Гурман KFC» (в том числе ООО «Гурман 1») являлась ФИО1 (ИНН <***>).

Как уже было установлено ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу № А32-41885/2017, оставленным в силе апелляционной инстанцией от 11.10.2019 и кассационной инстанцией от 04.02.2020, решение выездной налоговой проверки от 02.08.2017 № 14-25/26/80 оставлено без изменения.

Суды по делу № А32-41885/2017 установили, что мировой бренд KFC (Kentucky Fried Chicken – «Жареный цыпленок из Кентукки») принадлежит американской корпорации «Yum! Brands», работающей в сфере общественного питания. Международная сеть ресторанов общественного питания KFC специализируется на блюдах из курицы. Согласно данным сайта www.kfc.ru с июня 2005 года «Yum! Brands» открыло в России сеть из 300 ресторанов.

Судебные инстанции установили, что ФИО1 сделан выбор режима налогообложения в пользу специальных налоговых режимов, таких как упрощенная система налогообложения и единый налог на вмененный доход в целях минимизации налоговой нагрузки.

В проверяемом периоде в целях исчисления платежей за пользование брендом и отчислений на рекламу, подлежащих уплате по договору франчайзинга, организации группы компаний «Гурман KFC» уменьшали свою валовую выручку (базу) на сумму НДС, рассчитанного исходя из ставки 18%.

ООО «Гурман 1» вместе с иными организациями группы компаний (ООО «Гурман KFC», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман 1», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман С», ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман А», ООО «Гурман-Сочи», ООО «ГК Гурман») входит в группу компаний «Гурман KFC», основным видом деятельности которых является «деятельность ресторанов и кафе» (код ОКВЭД 55.30); данные организации имеют в проверяемом периоде 18 пунктов общественного питания, работающих под брендом «KFC».

В 2015 году наряду с УСН все организации группы компаний «Гурман KFC» применяли специальный налоговый режим в виде ЕНВД по основному виду деятельности – оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, площадью, не превышающий 150 кв. м.

Суды установили, что все организации группы компаний учреждены ФИО1, фактически осуществляющей руководство и координацию деятельности всех вышеперечисленных организаций, что свидетельствует о взаимозависимости организаций.

Наличие единого учредителя и руководителя в лице ФИО1, при осуществлении всеми хозяйствующими субъектами аналогичного вида деятельности, предполагает единый подход к решению вопросов, касающихся хозяйственной, кадровой и финансово-экономической политики организаций группы компаний «Гурман KFC», что свидетельствует о подконтрольности и взаимозависимости ее участников.

Адресом регистрации всех организаций в г. Краснодаре является: 350051, <...> (в отдельных случаях в адресе указан номер помещения – 124), где фактически располагается жилой девятиэтажный дом, в котором нежилое помещение (офис) № 124 принадлежит ФИО1

При этом фактическим адресом ООО «Гурман», ООО «Гурман 1 », ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман KFC», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман С», ООО «Гурман Краснодар» и ООО «Гурман Кубань» является <...> этаж, оф. 310, что соответствует данным, указанным в фирменных бланках писем организаций группы компаний «Гурман KFC».

Таким образом, руководство и обеспечение деятельности компаний из группы компаний «Гурман KFC» осуществляется единым управленческим аппаратом, имеющим разделения по направлению работы (директор, бухгалтерия и др.).

Фактическая деятельность группы компаний «Гурман KFC», не подпадая под критерии, установленные для применения ЕНВД и УСН, намеренно и формально разделялась для создания видимости условий бизнеса, для которого законодателем предусмотрена государственная поддержка в виде оптимизации налоговых обязательств в целях его развития. В частности, регистрация каждой новой организации осуществлялась при приближении количества работников к 100 единицам, при этом совокупная численность работников группы компаний «Гурман KFC» по итогам 2015 года составила 783 сотрудника, что многократно превышает показатель, установленный для применения специальных режимов (100 человек).

С учетом установленных обстоятельств, в совокупности с показаниями учредителя общества ФИО1 суды по делу № А32-41885/2017 сделали вывод о том, что общество является участником схемы дробления бизнеса посредством создания группы компаний «Гурман KFC» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств учрежденных юридических лиц путем неправомерного применения специальных налоговых режимов и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения. При этом суды исходили из доказанности налоговым органом факта ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в условиях целенаправленного, формального дробления численности работников и уменьшения размера доходов, посредством их распределения между взаимозависимыми организациями.

Все вышеперечисленные организации (в том числе ООО «Гурман 1»), входящие в группу компаний «Гурман KFC», фактически представляют собой одну организацию и регистрировались формально с целью соблюдения условий, позволяющих применять специальные налоговые режимы в виде УСН и ЕНВД, для минимизации налогового бремени. Действиями руководителя группы компаний «Гурман KFC», направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, создана схема ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) заявило о наличии оснований для привлечения солидарно ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» к субсидиарной ответственности по задолженности по налогам и сборам ООО «Гурман 1» и о взыскании солидарно с ФИО1 36 677 129,64 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» 6 627 308,01 рублей по обязательствам ООО «Гурман 1», поскольку контролирующим должника лицом (далее – КДЛ) являлась ФИО1 - генеральный директор и учредитель организаций, входящих в состав группы компаний Гурман KFC; лицом, извлекшим выгоду из недобросовестного поведения контролирующего должника лица, является ООО «Чикен Юг».

Проверяя доводы уполномоченного органа, суд по настоящему делу установил, что во время проведения выездных налоговых проверок согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем и генеральным директором всех организаций группы компаний «Гурман KFC» (в том числе ООО «ГК Гурман») являлась ФИО1 (ИНН <***>).

14.04.2017 нарочно вручена справка от 14.04.2017 о проведенной выездной налоговой проверке в отношении ООО «Гурман 1», акт налоговой проверки от 14.06.2017 № 14-25/26/57 получен 19.06.2017 представителем по доверенности ФИО8). Более того на момент заключения договора купли-продажи Решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2017 № 14-25/26/80 было получено 09.08.2017 представителем по доверенности ФИО8.

Тем не менее, после начала проведения налоговой проверки имели место факты, свидетельствующие о наличии умышленных действий руководства ООО «Гурман 1», направленных на применение схемы «освобождения от долгов», выразившейся в отчуждении активов предприятия путем реализации (перевода) бизнеса 11 организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, аффилированному лицу – ООО «Чикен Юг», бенефициаром которой являлась ФИО1.

Так, 12.04.2017 с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов в период проведения налоговой проверки в отношении ООО «Гурман 1» ФИО1 создала в г. Санкт-Петербург организацию – общество с ограниченной ответственностью «Чикен Юг».

Запись о создании ООО «Чикен Юг» № <***> внесена в ЕГРЮЛ 12.04.2017. Данная организация зарегистрирована по юридическому адресу: 199004, <...>. Юридическое лицо поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу 12.04.2017 ИНН <***>.

Согласно предоставленным налоговым органом сведениям, ООО «Чикен Юг» (ИНН <***>) применяет общую систему налогообложения и уплачивает налоги в общеустановленном порядке. Основной вид деятельности – 56.10 – Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, идентичный с видом деятельности группы компаний Гурман KFC.

Учредителем и руководителем ООО «Чикен Юг» в период с 12.04.2017 по 11.10.2017 (период отчуждения бизнеса) являлась ФИО1 с 100 % долей в уставном капитале.

11.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ФИО1 вышла состава из учредителей ООО «Чикен Юг».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 11.10.2017 учредителем ООО «Чикен Юг» (ИНН <***>) является ООО «Амрест» (ИНН <***>), которое зарегистрировано по юридическому адресу: 199004, <...> (тот же юридический адрес, где зарегистрировано ООО «Чикен Юг»), поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу 22.11.2004.

Согласно открытой для доступа информации агентства Интерфакс от 07.06.2017 на сайте https://www.interfax.ru/business/565627 ресторанный холдинг AmRest договорился о приобретении 21 ресторана KFC в России. Соглашение о намерениях подписал франчайзинговый партнер сети в России ФИО1.

17.11.2016 между ФИО1 и ООО «Амрест» подписано письмо о намерениях вступить в сделку о приобретении франчайзингового бизнеса KFC на территории г. Краснодара и Краснодарского края.

01.06.2017 ФИО1 получено письмо от ООО «Ям! Ресторантс Интернешнл Раша Си Ай Эс» о согласии продажи ФИО1 100% доли в уставном капитале вновь созданного ею юридического лица.

05.06.2017 между ФИО1 (получатель опциона) и ООО «Амрест» (покупатель) заключено соглашение о представлении опциона на заключение договора купли-продажи (далее – опцион) доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг» с ООО «АмРест», условиями которого согласованы предварительные условия продажи бизнеса на основании договора купли-продажи от 02.10.2017, в соответствии с которым покупная цена бизнеса составляет 1 655 337 942,82 рублей.

Заключению опциона предшествовало проведение ФИО1 реструктуризации, что прямо следует из условий опциона. Под реструктуризацией сторонами опциона понимается следующее: уставный капитал общества оплачен денежными средствами до завершения реструктуризации (п. 1.2), общество заключило трудовые договоры с ключевым персоналом и персоналом (п. 2.2., п. 2.3), общество заключило договоры со всеми ключевыми поставщиками и поставщиками (п. 3.1, п. 3.2), общество заключило со всеми операционными компаниями договоры купли-продажи имущества (п. 4.7). Суды установили выполнение ФИО1 условия о реструктуризации бизнеса, в том числе ООО «Чикен Юг» оплатил ООО «ГК Гурман»
49 790 685 рублей за кухонное оборудование; ООО «Чикен Юг» переданы права и обязанности субарендатора на все нежилые помещения по договорам субаренды.

Предметом опциона является предоставление покупателем посредством оферты получателю опциона право заключить договор купли-продажи на условиях, предусмотренных опционом, путем удостоверенного нотариусом акцепта. Под договором купли-продажи понимается договор купли-продажи доли, которой является доля в размере 100% уставного капитала общества – ООО «Чикен ЮГ», принадлежащая ФИО1

Согласно положениям опциона под «Операционной компанией» понимается любое из следующих лиц: ООО «Гурман (ИНН <***>), ОО «ГК Гурман» (ИНН <***>), ООО «Гурман KFC ЮФО» (ИНН <***>), ООО «Гурман KFC» (ИНН <***>), ООО «Гурман 1» (ИНН <***>), ООО «Гурман А» (ИНН <***>), ООО «Гурман Кубань (ИНН <***>), ООО «Гурман Юг» (ИНН <***>), ООО «Гурман Темрюк» (ИНН <***>), ООО «Гурман К» (ИНН <***>), ООО «Гурман С» (ИНН <***>), ООО «Гурман Краснодар» (ИНН <***>), ООО «Гурман Сити» (ИНН <***>), ООО «Гурмэ» (ИНН <***>), а термин «Операционная компания» означает всех или некоторых из таких лиц в совокупности.

В разделе 4 опциона указано, что в отношении имущества, непосредственно используемого в бизнесе KFC в части приготовления блюд и ввезенного на территорию Российской Федерации/Таможенного союза/ЕАЭС, операционные компании приобрели такое имущество у авторизованных правообладателем поставщиков, и, насколько известно получателю Опциона или операционным компаниям, такое имущество было законным образом ввезено на территорию Российской Федерации/Таможенного союза/ЕАЭС и выпущено для свободного обращения.

Согласно разделу 6 опциона операционные компании, если это возможно, передают лицензионные права/ права использования, либо, если передача невозможна в соответствии с условиями лицензии, общество получило самостоятельно право на использование требуемого количества экземпляров программного обеспечения r-keeper, ESP, MS Windows Embedded, MS Windows, мобильный официант.

Операционные компании передали обществу ключ защиты по системе видеонаблюдения Trassir, СКУД – Timex.

05.06.2017 ООО «ГК Гурман» (гарант) по просьбе ФИО1 (принципал) принял на себя обязательство (выдало независимую гарантию) о том, что в случае наступления любого из событий, указанных в гарантии уплатить ООО «Амрест» (бенефициар) денежную сумму независимо от действительности обеспечиваемого обязательства.

05.06.2017 между ООО «Амрест» (залогодержатель) и ООО «ГК Гурман» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества в качестве средства обеспечения своевременного и надлежащего исполнения получателем опциона обеспечиваемого обязательства (обязательство получателя опциона по возврату платежа).

02.10.2017 между ФИО1 (продавец) и ООО «Амрест» (покупатель) заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом ФИО9 (зарегистрирован в реестре № 40-445), по условиям которого продавец продает, а покупатель долю (100% уставного капитала ООО «Чикен Юг»), свободную от всех обременений вместе со всеми закрепленными за ней правами. К договору прилагается приложение № 2 «Рестораны» (22 наименования), приложение № 3 «Договоры аренды» (24 наименования), приложение № 4 «Договоры с ключевыми поставщиками» (55 наименований),

Договор купли-продажи оплачен платежными поручениями № 21494 от 02.10.2017 на сумму 1092048143,49 рублей, № 230004 от 25.10.2017 на сумму 15780957,17 рублей, № 1286 от 22.01.2018 на сумму 15780957,16 рублей.

02.10.2017 между ФИО1 (продавец) и ООО «Амрест» подписано соглашение о подтверждении некоторых обстоятельств и зачете денежных требований, в соответствии с которым стороны подтвердили, что соглашение о предоставлении опциона утратило силу 13.09.2017. Поскольку договор купли-продажи на условиях опциона не заключен, продавец обязан вернуть покупателю платеж. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства продавца (по возврату платежа), и обязательства покупателя (по уплате первой части покупной цены) путем их встречного зачета.

Налоговым органом представлен в материалы настоящего дела анализ банковских выписок, из которого следует, что по договору купли-продажи движимого имущества от 05.09.2017 № 5 на расчетные счета организаций группы компаний Гурман KFC поступили платежи от ООО «Чикен Юг» в размере 91 052 931 рублей. Уставной капитал ООО «Чикен Юг» сформирован за счет движимого имущества организаций группы компаний Гурман KFC и составляет 91 052 931 рублей. Согласно п. 13.1 приложения №1 к договору купли-продажи от 02.10.2017 не менее 90 % персонала операционных компаний группы компаний Гурман KFC подтвердили в письменной форме готовность приступить к работе в ООО «Чикен Юг» с 01.10.2017. Факт увольнения работников ООО «ГК Гурман» и приема их на работу в ООО «Чикен Юг» подтверждается справками 2-НДФЛ за 2016-2017 года. Из протоколов допросов, проведенных налоговым органом, усматривается, что работники обособленных подразделений ООО «Чикен Юг» подтвердили увольнение в порядке перевода их из организаций группы компаний Гурман KFC с сохранением должности и всех льгот, и прием на работу в ООО «Чикен Юг», осуществление своей трудовой деятельности на том же оборудовании, которое было передано от одной организации к другой, при наличии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение данного имущества.

01.09.2016 ООО «Чикен Юг» зарегистрировало обособленные подразделения, которые осуществляют свою хозяйственную деятельность в помещениях, в которых ранее вели работу предприятия быстрого обслуживания группы компаний «Гурман KFC».

ООО «Чикен Юг» получило от ООО «Амрест» оплату на сумму 9 628 244,72 руб., с назначением платежа «Оплата за оборудование по договору от 01.12.2017.

Согласно банковским выпискам ООО «Чикен Юг» за период с 04.07.2017 по 20.03.2018 проводились операции по счету в размере – 6 470 260 988 руб. (по кредиту счета) и 5 963 567 079 руб. (по дебиту счета). Согласно представленным декларациям на прибыль:

- за 2017 выручка от реализации (без учета расходов) составляет – 516 724 796,0 руб., в том числе: выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства – 515 537 510,0 руб.; выручка от реализации прочего имущества – 1 187 286,0 руб., прибыль составила - 22 503 753,0 рублей.

-за 1кв.2018 выручка от реализации (без учета расходов) составляет – 478 655 430,0 руб., в том числе: выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства – 477 739 923,0 руб.; выручка от реализации прочего имущества – 915 507,0 руб., прибыль составила – 67 098 963,0 рублей.

Чистая прибыль ООО «Чикен Юг» за 2017 и 1 кв.2018 составила 89 602 716 руб., что в 2,5 раз превышает доначисленную ООО «ГК Гурман» сумму задолженности по обязательным платежам.

Согласно договору купли-продажи в разделе банковские реквизиты сторон указаны реквизиты продавца: Банк – EFG Bank SA, Цюрих (Zurich), бенефициар (Beneficiary) Svetlana Popova.

Согласно банковским выпискам в 2017-2018 ФИО1 получила от ООО «АмРест» оплату на сумму 338 289 799,33 руб., а именно: 306 727 885,0 с назначением платежа оплата по Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли от 05.06.2017; 15780957,17 руб. с назначением платежа оплата 50% четвертой части покупной цены по договору купли-продажи доли БН от 02.10.2017; 15780957,16 руб. с назначением платежа доплата 50% четвертой части покупной цены по договору купли-продажи доли БН от 02.10.2017 года; АО «БАНК КРЕДИТ СВИСС (МОСКВА)» (ИНН <***>) - на сумму 225 100 000,0 руб. с назначением платежа (Отложенный и платеж за обслуживание по дог.эскроу 1/2017 от 08.11.17 для FRORIEP Legal SA, SWIFT CRESCHZZ80A IBAN CH5704835138128882005 Acc.0251-1381288-82-5, Credit Suisse(Suisse) SA).

Судом установлено, что как на момент заключения опциона ФИО1 было известно о проведении налоговой проверки, так и на момент заключения договора купли-продажи от 05.09.2017 решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2017 № 14-25/26/80 было ею получено.

Поскольку договоры со всеми ключевыми поставщиками новым юридическим лицом (ООО «Чикен Юг»), заключены в период, когда ФИО1 являлась одновременно учредителем, руководителем и организаций группы компаний Гурман KFC, и ООО «Чикен Юг», налоговый орган делает вывод о том, что прекращение организаций группы компаний Гурман KFC исполнения договоров и заключение с этими же контрагентами новых договоров уже от ООО «Чикен Юг» имело целенаправленный характер, с целью передачи прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика и избежание обращения взыскания на имущество, за счет которых должны быть погашены требования уполномоченного органа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью данной сделки являлся вывод активов для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам ООО «ГК Гурман» уклонения от уплаты налогов, путем вывода активов на аффилированное лицо. Осуществление в преддверии банкротства сделки по продаже бизнеса с противоправной целью образует форму злоупотребления правом сторонами сделки, умышленно создающих невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО «ГК Гурман».

В целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в результате согласованных действий, совершенных ФИО1, между организациями группы компаний Гурман KFC и ООО «Чикен Юг» произошел перевод финансово-хозяйственной деятельности (бизнеса) вновь созданному аффилированному юридическому лицу, освобожденному от налогового бремени (ООО «Чикен Юг»).

Помимо изложенных обстоятельств судом по настоящему делу установлено, что в отношении руководителя и учредителя ООО «Гурман 1» ФИО1 (ИНН <***>) вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2019 №18-42/3.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что генеральный директор ООО «Гурман 1» ФИО1 располагала денежными средствами, полученными под отчет из кассы организации. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Гурман 1» по состоянию на 01.01.2015 у ФИО1 имелся остаток подотчетных средств в размере
2 406 381,25 рублей. В проверяемом периоде ФИО1 получено под отчет 19 021 000,0 руб., возвращено в кассу организации – 710 000 руб., израсходовано на хозяйственные нужды, согласно представленным авансовым отчетам – 3 482 148,98 рублей. По состоянию на 31.12.2015 за ФИО1 числится остаток подотчетных средств в размере 17 235 232,27 рублей.

В ходе проверки при визуальном осмотре авансовых отчетов ФИО1 возникло предположение, что подписи ФИО1, проставленные от имени подотчетного лица и руководителя организации, утвердившего авансовый отчет, возможно выполнены факсимильным способом (т.е. с использованием штампа-клише с личной подписью ФИО1), но опрошенная в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ ФИО1 заверила, что авансовые отчеты ООО «Гурман 1» подписаны и согласованы от ее имени.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В нарушение норм Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П, утвержденного Банком России 12.10.2011, подотчетное лицо не представило авансовый отчет об использовании денежных средств. Повторная и последующая выдача наличных денег под отчет данному лицу могла быть произведена только при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег, что не было соблюдено.

Систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530(4) по делу № А45-684/2014.

Как обоснованно указал налоговый орган, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и норм Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П, утвержденного Банком России 12.10.2011, оправдательные документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, переведенных с назначением платежа «подотчет на хозяйственные нужды» в размере 19 021 000 руб. не представлены.

Необходимость в приобретении товаров и услуг за счет денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности общества надлежащими документами бухгалтерского учета и налоговой отчетности не подтверждена.

В случае возврата денежных средств задолженность перед уполномоченным органом была бы погашена в 60% размере. Однако, денежные средства, перечисленные в пользу ФИО1, в размере 19 021 000 руб. не возвращены, выведены из оборота общества.

Соответственно расходование бывшим директором денежных средств общества в отсутствие подтверждающих документов не может быть признано добросовестным и разумным поведением (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2015 № Ф08-6711/2015 по делу № А32-35212/2014 и Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2018 № Ф04-1799/2018 по делу № А46-451/2017).

В результате действий учредителя (руководителя) ООО «Гурман 1» и бенефициара ООО «Чикен Юг» государство недополучило в бюджет денежные средства на сумму 34 186 101,54 рублей, что явилось основанием для обращения с в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в отзыве пояснила, что налоговый орган не представил доказательств наличия у ООО «Гурман 1» признаков банкротства, неспособности самостоятельно исполнять обязательства. Налоговым органом уже заявлено о наличии оснований для привлечения руководителя ООО «Гурман 1» к субсидиарной ответственности в рамках дела № А32-31059/2018. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано налоговым органом вне рамок дела о банкротстве, что является нарушением процедуры обращения в суд с соответствующим заявлением. Отсутствуют основания для обращения с соответствующим заявлением по п.3 ст. 61.14 Закона о банкротстве. Довод налогового органа об умышленности создания ФИО1 ООО «Чикен Юг» является несостоятельным, поскольку решение от 02.08.2017 № 14-25/26/80 принято после создания ООО «Чикен Юг» и обжаловано ООО «Гурман 1». В период заключения договора купли-продажи доли между ФИО1 и ООО «Амрест» отсутствовал какой-либо запрет на совершение указанной сделки. ООО «Гурман 1» на законных основаниях применяло специальные режимы налогообложения (УСН, ЕНВД).

Ответчик ФИО1 полагает, что истцом не доказано наличие оснований к применению правил о субсидиарной (дополнительной) ответственности как исключительного механизма восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Прямое буквальное толкование применения механизма субсидиарной ответственности (особенно в исковом порядке) как исключительного способа защиты нарушенных прав кредиторов, свидетельствует о том, что иные способы восстановления нарушенных прав должны быть исчерпаны. Сугубо процессуально (даже при рассмотрении дела о банкротстве) арбитражный суд при установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица производство по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности приостанавливает до момента завершения иных мероприятий в рамках дела о банкротстве в целях определения точного размера суммы, на которую привлекается субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо. Налоговый орган в обоснование своих требований ссылается на факт наделения имуществом взаимозависимого лица - ООО «Чикен Юг». Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Правовая квалификация указанных обстоятельств не входит в основание иска (Определение ВАС РФ от 04.07.2012 № ВАС-7868/12 по делу № А32-33543/2010-52/876, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 № Ф08-11043/2019 по делу № А32-21717/2019). Настоящий спор возник из налоговых правоотношений. ФИО1. полагает, что и разрешен данный спор может и должен быть с использованием норм налогового права. Для целей применения п.п.2 п.2 ст. 45 НК РФ достаточно доказать, что в период или сразу по завершении налоговой проверки передано имущество взаимозависимому лицу и в результате такой передачи утрачена возможность погасить задолженность по налогам и сборам. Именно на данные обстоятельства ссылается истец. Субсидиарная ответственность - это вид дополнительной ответственности, которая используется, когда установлена невозможность исполнить обязанность самим должником или приравненным к нему лицом. Данный механизм не может быть использован в полной мере в рамках настоящего искового производства, учитывая наличие иных неиспользованных механизмов взыскания задолженности по налогам и сборам. Арбитражные суды в судебных актах отмечают правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, и приходят к выводу о том, что для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника. Аналогичное решение принято Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (Постановление от 3 марта 2016 г. № Ф02-715/2016 по делу № А74-3001/2014). При этом было отмечено, что исходя из правовой природы субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника. До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть решен с достаточной степенью достоверности. Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Точно так же Арбитражный суд Северо-Кавказского округа своим Постановлением от 18 августа 2015 г. № Ф08-5658/2015 по делу № А22-2180/2013 отменил решения нижестоящих судов, поскольку те не исследовали наличие или отсутствие недостаточности имущества должника для погашения совокупного размера требований кредиторов. В отличие от исключительного механизма привлечения к дополнительной по своей природе субсидиарной ответственности взыскание начисленных сумм в порядке пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с лица, на которое переведена финансово-хозяйственная деятельность общества, осуществляется на основании общих норм НК РФ. Наименование ст. 45 НК РФ «Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов». То есть непосредственно из наименования статьи Налогового кодекса Российской Федерации следует, что она регулирует не привлечение кого-то к ответственности, а тем более дополнительной. Данная статья вообще не регулирует вопросы ответственности, она посвящена вопросам исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком (либо иным приравненным к нему лицом). Коль скоро не исчерпаны рядовые, обычные механизмы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, то обращаться к исключительным механизмам дополнительной ответственности и привлекать ФИО1., как минимум, преждевременно. По мнению ФИО1 настоящее дело, если его слушать как иск о привлечении к субсидиарной ответственности, сугубо процессуально может быть признано корпоративным спором (другой состав лиц, извещения и т.п.).

ФИО1 полагает, что В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» у налогового органа отсутствует право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности. Налоговый орган действительно выступал в качестве заявителя по делу о банкротстве (до введения первой процедуры), производство по делу прекращено. Это условие для признания права на иск выполняется. На это обстоятельство в рамках настоящего дела ссылались уже апелляционная и кассационная инстанции. При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности всегда подлежит разрешению вопрос об определении норм применимого законодательства о субсидиарной ответственности.

По мнению ФИО1 нормы Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности постоянно видоизменялись, в том числе изменялся срок исковой давности, изменялся состав презумпций при доказывании и т.п., в связи с этим налоговому органу необходимо определиться, какую редакцию Закона о банкротстве следует применять в конкретном случае. Практически весь иск мотивирован нормами права в текущей редакции, которая явно не применима к спорным отношениям. Следует предложить уточнить истцу основания иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Чикен Юг» в отзыве на иск пояснило, что ООО «Гурман 1» не признано банкротом, а доводы ФНС были предметом исследования в рамках дела А32-31059/2018 и получили надлежащую оценку. ФНС в рамках настоящего дела ссылается на те же обстоятельства, имевшие место в 2017 году, которые ранее послужили основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом и уже были рассмотрены судом в деле А32-31059/2018. Основания для обращения ФНС с заявлением о привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам платежеспособного должника отсутствуют. Согласно ст. 10 и 61.11 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является невозможность погашения обязательств Должником по вине контролирующих лиц. В любом случае для привлечения к субсидиарной ответственности ФНС необходимо доказать наличие у должника негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов (указанное подтверждается также п. 3.1 Письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148 «О применении налоговыми органами положений главы Ш.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ»),. Между тем ФНС не представлены в дело доказательства, подтверждающие, что должник в настоящий момент отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и имеется невозможность погашения обязательств с его стороны. Согласно ч. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В обоснование своей позиции общество ссылается также на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 08.08.2019 по делу 2а-7644/2019, которым признано незаконным решение ИФНС № 4 по г.Краснодару о привлечении Поповой к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Гурман 1» в отзыве пояснило, позиция налогового органа носит внутренне противоречивый характер. С одной стороны, налоговый орган утверждает об искусственном переводе бизнеса на взаимозависимое лицо - ООО «Чикен Юг», что является основанием для квалификации сделки по выводу активов в качестве мнимой, а с другой стороны, обращается с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в условиях достаточности активов у налогоплательщика (либо взаимосвязанного с ним лицом - ООО «Чикен Юг»). ООО «Гурман 1» полагает, что обращаться с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности возможно лишь после реализации механизма, предусмотренного п.п. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ. Данный вывод о последовательности требований косвенно подтверждается судебной практикой (постановление АС МО от 9 апреля 2019 г. по делу № А40-178997/14). В этом деле налоговый орган сначала обратился по ст. 45 НК РФ, не получил удовлетворения от взаимозависимого лица, и лишь потом обратился за субсидиарной ответственностью. Следует отметить, что для применения п.п.2 п.2 ст. 45 НК РФ не нужно исчерпывать все возможные способы защиты права. Необходимо также отметить, что используемые налоговым органом формулировки «об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов» были сформулированы при применении ст. 45 НК РФ. Термина «передача бизнеса» в НК РФ нет. Это «находка» Верховного суда РФ (определение от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15), которую активно использует судебная практика. О передаче бизнеса идет речь, в частности, когда организация создана во время или сразу же после завершения налоговой проверки. Например, перезаключение договоров и перевод персонала по времени своего совершения совпали с завершением выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, при этом ООО «Интерос» является вновь созданной организацией, ранее не осуществлявшей какой-либо деятельности (определение ВС РФ от 16.09.2016 № 305-КП6-6003 по делу № А40-77894/15). О «передаче бизнеса», по мнению суда, свидетельствует переход в новую организацию всех сотрудников компании, которой налоговым органом предъявлены требования об уплате недоимки (пени, штрафов). Причем речь идет именно о том, что работники, ранее работавшие в одной компании, прекращают с ней трудовые отношения и устраиваются на работу в другую. Документальное оформление этого факта (увольнение работников и прием их на работу снова, перевод и т.п.) значения не имеет. Особенно показательными являются факты, когда все работники одной компании оказываются в штате другой компании, до этого работниками вообще не располагавшей (постановление АС Московского округа от 30.11.2016 № Ф05-18392/2016 по делу № А40-238961/2015). Также подозрение вызывают: перезаключение на новое лицо всех контрактов (или преимущественного числа контрактов), ранее выполнявшихся иной организацией; получение на счета новой организации денежных средств, причитающихся предыдущей организации за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги). В то же время сам по себе факт передачи имущественных прав не является достаточным для взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица. Свобода предпринимательской деятельности означает возможность субъектов предпринимательства по своему усмотрению определять способы ведения ими хозяйственной деятельности, время и способ ее прекращения, в том числе посредством передачи бизнеса другим участникам гражданского оборота, что предполагает одновременную передачу материальных, трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении налогоплательщика. Однако суд должен установить, отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера. Кроме того, суд обязан выяснить, позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утв. президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016). Иными словами, сама по себе передача дел от одной организации не порицается, но она должна носить возмездный характер (причем цена должна быть рыночной) и совершаться с целями, отличными от уклонения от уплаты налогов. ФНС России прямо указывает, что передача права на получение доходов от деятельности налогоплательщика другому лицу не является достаточным основанием для взыскания налоговой задолженности с этого лица (письмо от 19.12.2016 № СА-4-7/24347@). При этом в каждом конкретном случае надлежит устанавливать, во-первых, отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, во-вторых, позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов. ООО «Гурман 1» убеждено, что если налоговый орган настаивает на совершении контролирующими должника лицом гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, то необходимо раскрыть объективную сторону этого гражданского правонарушения и юридически оценить искусственный характер передачи бизнеса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основания наступления субсидиарной ответственности указанных лиц установлены статьей 61.11 - Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов и статьей 61.12 - Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечь к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве наступает субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве. При этом ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Часть 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусматривает, что правом на подачу заявления по первому основанию (за невозможность полного погашения требований кредиторов) обладают те же лица, которые имеют право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, то есть:

-кредиторы по текущим обязательствам,

- кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов,

- кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов,

-заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве (по основанию отсутствия финансирования) до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве,

- уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по второму основанию (ст. 61.12 - субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) также может быть подано после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, имеет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника (учредителя), директора и других КДЛ вне рамок дела о банкротстве, что подтверждается разъяснениями в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума). Такое заявление подается в тот же суд, который рассматривал заявление о банкротстве и будет рассмотрено как обычный иск в силу прямого указания части 5 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве) (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 по делу № А56-26451/2016 разъяснил, что в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства – абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных

ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее – критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53).

Применительно к первому критерию необходимо отметить, что ФИО1 являлась учредителем и генеральным директором ООО «Гурман 1» и учредителем ООО «Чикен Юг», то есть в силу имевшегося статуса имела возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника и второго ответчика. Доказательств обратного не представлено, тогда как указанные доводы заявителя соответствуют условиям вышеупомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчиков.

Определению наличия второго критерия способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время – подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Требование налогового органа о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности признано обоснованным, поскольку ФИО1 одобрены и совершены сделки по переводу имущества ООО «Гурман 1» в ООО «Чикен Юг». В результате перевода имевшихся у ООО «Гурман 1» активов в ООО «Чикен Юг» должник утратил возможность погашения требований кредиторов. Действия ответчиков по совершению указанных выше сделок явились причиной неплатежеспособности должника.

Относительно третьего критерия суд учитывает, что наличие статуса контролирующего лица само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В связи с этим судом установлена степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Суд исследовал довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на иск и отклоняет его, поскольку решением уполномоченного органа от 02.08.2017 № 14-25/26/80 по итогам проверки в отношении ООО «Гурман 1» доначислены 34 186 101,54 рублей налогов, в том числе, НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ и налог на имущество).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу № А32-31059/2018 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Гурман 1» по причине недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства и отсутствия вероятности его обнаружения.

Уполномоченный орган, обратившись с заявлением в арбитражный суд, реализовал свое право на получение возмещения непосредственно с должника. При рассмотрении судом дела № А32-31059/2018 производство по делу о банкротстве судом не возбуждалось. Дело прекращено именно на стадии рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. Вопреки доводам ответчика, в рамках дела о банкротстве ООО «Гурман 1» требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не предъявлялось и не рассматривалось судом, по существу спора судебный акт не принимался. Денежных средств для финансирования процедур банкротства у должника не оказалось, в связи с чем с учетом положений ст. ст.61.11, 61.12 Закона о банкротстве у уполномоченного органа возникли правовые основания для обращения в суд с настоящем заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, которое подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В связи с чем, довод ФИО1 о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано налоговым органом вне рамок дела о банкротстве ООО «Гурман 1» не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Устанавливая правовые основания для обращения с иском к ООО «Чикен Юг», арбитражный суд учитывает, что ФИО1, зная о проведенной в отношении должника выездной налоговой проверке и сумме доначислений, с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов 12.04.2017 (в период проведения налоговой проверки в отношении ООО «Гурман 1») в г. Санкт-Петербург создала организацию - общество с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» (ИНН <***>) для перевода бизнеса. На момент совершения сделки ФИО1 являлась учредителем обеих организаций, в силу закона данные юридические лица являются взаимозависимыми.

Арбитражным судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 действий, направленных на применение схемы «освобождения от долгов», выразившихся в отчуждении активов предприятий путем реализации бизнеса 11 организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, аффилированному лицу - ООО «Чикен Юг» (ИНН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Чикен Юг» в период с 12.04.2017 по 11.10.2017 (период отчуждения бизнеса) являлась ФИО1 с долей участия в уставном капитале в размере 100 %.

Контролирующее должника лицо - ФИО1 в силу своего статуса не могла не знать о наличии у ООО «ГК Гурман» значительного объема обязательств перед налоговым органом. Однако осуществляла действия, направленные на отчуждение всего имущества в пользу аффилированных лиц и вывод денежных средств со счетов должника в пользу ООО «Чикен Юг».

Суд признает обоснованным довод налогового органа о том, если бы эти действия не были совершены ответчиками, активов ООО «Гурман 1» было бы достаточно для погашения долга по обязательным платежам. Избранная указанными лицами недобросовестная бизнес-модель, сопряженная с выводом всех активов должника, явилась причиной банкротства ООО «Гурман 1».

Судом установлено, что ФИО1, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Гурман 1», вывела имущество ООО «ГК Гурман» в ООО «Чикен Юг».

Действия ФИО1 по отчуждению бизнеса в пользу аффилированного лица ООО «Чикен Юг» и выдаче займов направлены на неисполнение обязанности ООО «Гурман 1» по уплате налогов; уменьшения имущественной сферы должника. В связи с этим налоговым органом утрачена возможность удовлетворения требования за счет имущества ООО «Гурман 1».

Затем ФИО1 заключила с ООО «АмРест» соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Чикен Юг», в связи с чем, лицом, извлекшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующего должника лица, является ООО «Чикен Юг».

После перевода активов ООО «Гурман 1» в ООО «Чикен Юг» и продажи
ООО «Чикен Юг» обществу «Амрест», взыскание задолженности с основного должника стало невозможным, одновременно стало невозможным взыскание задолженности в любом ином порядке кроме как в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО1 заключила сделку купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг» с ООО «Амрест», предполагая, что при смене собственника
ООО «Чикен Юг» формально перестанет отвечать признакам контролирующего должника лица и у налогового органа отпадут основания для обращения взыскания на имущество ООО «Чикен Юг».

Довод ответчиков о том, что основания для обращения налогового органа в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ООО «Чикен Юг» к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве отсутствовали, подлежит отклонению.

На данные выводы так же не влияет то обстоятельство, что налоговым органом принимаются меры для принудительного исполнения решения о привлечении к ответственности непосредственно с самого ООО «Гурман 1».

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения производства по делу послужил факт недостаточности имущества должника и низкой вероятности его обнаружения, необходимого даже для финансирования процедуры банкротства, и тем более для погашения образовавшейся задолженности, установленный в рамках дела №А32-31059/2018.

Судом по делу №А32-31059/2018 сделан вывод, что согласно ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего. Какие-либо иные источники погашения, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, финансовых вложений и денежных средств, судом не выявлены.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу №А32-31059/2018 вступило в законную силу. Данные выводы носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора (ст.ст. 16, 69 АПК РФ).

Отчуждение должником движимого имущества (оборудования) привело к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность и получать прибыль в связи с утратой необходимого оборудования и производственных мощностей.

Судом установлено, что между ООО «Чикен Юг» (Покупатель) и ООО «Гурман 1» (продавец) 05.09.2017 заключен договор купли-продажи движимого имущества, принадлежащего ООО «Гурман 1», на сумму 1 288 202 руб.

В результате совершенной сделки ООО «Гурман 1» фактически прекратило хозяйственную деятельность в полном объеме, что установлено уполномоченным органом в ходе налоговой проверки

Поскольку ФИО1 являлась учредителями группы компаний, в которую входили ООО «Гурман», ООО «Гурман 1», ООО « ГК Гурман», ООО «Гурман KFC», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман С», ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман А», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман-Сочи», а также ФИО1 являлась учредителем ООО «Чикен ЮГ», сделка по отчуждению имущества, контролируемой ей группы компании, в том числе, ООО «Гурман 1», совершена между аффилированными компаниями, в результате чего, ООО «Чикен Юг» признается контролирующим должника лицом в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

При этом смена собственника, в результате продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг» ООО «АмРест» не является основанием для освобождения ООО «Чикен Юг» от статуса контролирующего лица должника.

Таким образом, в результате явно недобросовестного поведения аффилированных лиц выведены активы должника, обеспечивающие ведение хозяйственной деятельности, что сделало невозможным обращение взыскания на имущество, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно).

В данном случае согласованность подтверждается еще и тем, что выгоду от совершения операций, в конечном счете, извлекла группа лиц, к которой принадлежали ответчики (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Совокупность указанных обстоятельств позволяют суду сделать вывод о том, что целью данной сделки являлся вывод активов для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам ООО «Гурман 1» уклонения от уплаты налогов, путем вывода активов на аффилированное лицо.

При этом, при совершении сделки по отчуждению имущества на 1 288 202 руб. ФИО1 и ООО «Чикен Юг» являлись контролирующим лицом должника, извлекая выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, учитывая, что контролирующее лицо должника отвечает по всем обязательствам общества, а последующая смена собственника общества не является основанием для освобождения ООО «Чикен Юг» от статуса контролирующего лица должника от субсидиарной ответственности, исковые требования правомерно предъявлены к ответчикам.

Осуществление в преддверии банкротства сделки с противоправной целью по продаже (перевода) бизнеса образует Форму злоупотребления правом сторонами/ сделки, умышленно создающих невозможность удовлетворения требований кредиторов должника

Факт увольнения работников ООО «Гурман 1» и приема их на работу в
ООО «Чикен Юг» подтверждается справками 2-НДФЛ за 2016-2017 года, протоколами допросов работников Обособленных подразделений ООО «Чикен Юг», проведенных налоговым органом, в которых работники подтвердили увольнение в порядке перевода их из организаций группы компаний Гурман KFC, с сохранением должности и всех льгот, и приема на работу в ООО «Чикен Юг», осуществление своей трудовой деятельности на том же оборудовании, которое было передано от одной организации к другой, при наличии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение данного имущества. налоговым органом также к материалам дела приобщались налоговые декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, которые являлись нулевыми. Иные сведения, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Гурман 1» за период с 2018 года по настоящее время, в налоговый орган должником не представлялись.

Уполномоченным органом проведен анализ официальных сайтов www.fssp.gov.ru и www.kad.arbitr.ru в результате которого установлено отсутствие возбужденных исполнительных производств и судебных споров о взыскании дебиторской задолженности в пользу ООО «Гурман 1».

В силу ч.9 ст.101 НК РФ Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В силу ч.1 ст.101.2 НК В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения такое решение вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

ФИО1 и ООО «Чикен Юг» не могли не знать о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу № А32-41885/2017 в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным отказано.

До настоящего времени задолженность не уплачена, в том числе частично.

Для определения признака неплатежеспособности юридического лица не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)

На основании представленных доказательств судом установлено, что возможность исполнения решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 02.08.2017
№ 14-25/26/80 непосредственно должником ООО «Гурман 1» в настоящее время отсутствует.

Таким образом, недобросовестность действий ФИО1 и ООО «Чикен Юг» привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и наличию оснований для применения положений ст.61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве и привлечению контролирующего должника лица и бенефициара к субсидиарная ответственности по долгам ООО «Гурман 1» на сумму 43 304 437,65 рублей.

Суд также считает необходимым обратить внимание на следующее.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело
№А32-4673/2021 по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о привлечении солидарно ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гурман Сочи» по уплате налогов и сборов и взыскании с ФИО1 убытков в размере 86 854 954,84 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» убытков в размере 47 843 869,08 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гурман Сочи» по уплате налогов и сборов.

Решением по делу №А32-4673/2021 от 01.12.2021 суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гурман Сочи» по уплате налогов и сборов. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю убытки в размере 86 854 954,84 руб. в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гурман Сочи» по уплате налогов и сборов. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2022 (с учетом определения об исправлении описок от 19.04.2022) решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым, апелляционный суд постановил: Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» в пользу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю денежные средства в размере 86 854 954,84 руб.

При этом, суд в постановлении по делу №А32-4673/2021 указал следующее.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе приводит мотивированные
доводы о том, что материалами дела не доказаны обстоятельства, подтверждающие
расходование ФИО1 денежных средств ООО «Гурман Сочи», вменяемый
невозврат полученных под отчет денежных средств в сумме 60 000 000 руб., опровергнут
решением Прикубанского районного суда от 08.08.2019 по делу № 2а-7644/2019 об
удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС России № 4 по г. Краснодару
о признании незаконным решений № 18-42/3 от 25.01.2019 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных
штрафов, которое является, по мнению заявителя жалобы, преюдициальным для
рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции при исследовании названного довода ФИО1 установил, что в материалы дела в суде первой инстанции фактически было представлено вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда от 08.08.2019 по делу № 2а-7644/2019, в соответствии с которым удовлетворено административные исковые заявления ФИО1 к ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании незаконным решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятии обеспечительных мер, приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Так вступившим в законную силу решении Прикубанского районного суда от 08.08.2019 по делу № 2а-7644/2019 суд общей юрисдикции признал незаконным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 18-42/3 от 25.01.2019 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, на которое сослался суд первой инстанции по настоящему делу, в части начисленных штрафов в сумме 29 291 128 руб., пени в сумме 7 660 556,64 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 41 825 877 руб., а также решение № 18-42/3 от 15.02.2019 о принятии обеспечительных мер, а также решение № 1 от 15.02.2019 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также решение № 2 от 15.02.2019 о приостановлении
операцией по счетам налогоплательщика.

Из мотивировочной части названного решения прямо следует, что суд, признавая незаконным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 18-42/3 от 25.01.2019 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил, что ФИО1 в подтверждение факта возврата займа в ООО «Гурман Сочи» в сумме 60 000 000 руб. приобщена к материалам дела копия к
приходному кассовому ордеру от 29.07.2016 на сумму 60 000 000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда от 08.08.2019 по делу № 2а-7644/2019 установлен факт возврата займа в ООО «Гурман Сочи» в сумме 60 000 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство (установленный вступившим в законную силу судебным актом - решением Прикубанского районного суда от 08.08.2019 по делу № 2а7644/2019 и подтвержденный документально факт возврата ФИО1 подотчетных денежных средств в кассу ООО «Гурман Сочи» в сумме 60 000 000 руб., не исключает возможности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гурман Сочи» по уплате налогов и сборов по иному основанию, а именно: основанию искусственного разделения бизнеса, переводу деятельности группы компаний «Гурман КФС» во вновь созданное ООО «Чикен Юг», а также последующая продажа бизнеса, совершению сделок с противоправной целью вывода имущества предприятия и уклонения от ответственности за налоговые правонарушения.

В связи с чем, ссылка ФИО1 в настоящем деле на решением Прикубанского районного суда от 08.08.2019 по делу № 2а7644/2019 является несостоятельной и не исключает возможности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гурман 1» по уплате налогов и сборов по иному основанию, а именно: основанию искусственного разделения бизнеса, переводу деятельности группы компаний «Гурман КФС» во вновь созданное ООО «Чикен Юг», а также последующая продажа бизнеса, совершению сделок с противоправной целью вывода имущества предприятия и уклонения от ответственности за налоговые правонарушения.

Устанавливая основания для привлечения ФИО1 и ООО «Чикен Юг» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гурман 1» по уплате налогов и сборов, принимает во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 по делу № А32-34847/2019 оставлены без изменения судебные акты о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1 и учрежденного ею ООО «Чикен Юг» (ответчики по настоящему делу).

Указанными судебными актами всех инстанций установлены: - аффилированность ФИО1 и учрежденного ею ООО «Чикен Юг»;

- установлено отчуждение активов предприятия путем реализации (перевода) бизнеса 11 организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, аффилированному лицу - ООО «Чикен Юг», бенефициаром которого являлась ФИО1;

- установлена недобросовестность действий и ФИО1, и учрежденного ею ООО «Чикен Юг», которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и наличию оснований для применения положений статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве и привлечению контролирующего должника лица и бенефициара к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГК Гурман» на сумму 41 431 503,32 руб.;

- установлено, что ФИО1 вывела имущество ООО «ГК Гурман» в ООО «Чикен Юг», впоследствии ФИО1 заключила с ООО «АмРест» соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Чикен Юг»;

- установлено, что после перевода активов ООО «ГК Гурман» в ООО «Чикен Юг» и продажи ООО «Чикен Юг» ООО «АмРест», взыскание задолженности с основного должника стало невозможным, кроме как в порядке привлечения к субсидиарной ответственности;

- установлено, что ФИО1 заключила сделку купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг» с ООО «АмРест», предполагая, что при смене собственника ООО «Чикен Юг» формально перестанет отвечать признакам контролирующего должника лица и у налогового органа отпадут основания для обращения взыскания на имущество ООО «Чикен Юг».

Суд кассационной инстанции в постановлении от 19.08.2021 по делу
№ А32- 34847/2019 также указал, что при квалификации данных сделок следует руководствоваться положениями статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате совершения спорных сделок взаимозависимому лицу было передано все ликвидное имущество налогоплательщика; при этом материалами дела не подтверждается поступления на расчетные счета организации-налогоплательщика средств, достаточных для осуществления расчетов с бюджетом.

Суд кассационной инстанции также указал, что фактически данные сделки, включая сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг», являются ничтожными, поскольку совершены с противоправной целью вывода имущества предприятия и уклонения от ответственности за налоговые правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 302-ЭС20-13770 по делу № А33-28470/2018).

Судами по делу № А32-34847/2019 установлено, что ООО «Гурман Сочи» входит в группу компаний «Гурман KFC», в которую также входят ООО "ГК Гурман", ООО "Гурман KFC", ООО "Гурман Кубань", ООО "Гурман 1", ООО "ГК Гурман", ООО "Гурман KFC ЮФО", ООО "Гурман С", ООО "Гурман Краснодар", ООО "Гурман А", ООО «Гурман».

Суды пришли к выводу, что с участием данной группы компаний совершена единая сделка по отчуждению активов (бизнеса) KFC, оформленная совокупностью взаимосвязанных сделок, в пользу ООО «АмРест».

Суды установили, что сделка совершена при наличии задолженности по налогам и сборам, что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по настоящему делу.

Указанные выше организации, входящие в группу компаний "Гурман KFC", фактически представляют собой единую группу компаний и регистрировались формально с целью соблюдения условий, позволяющих применять специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения и ЕНВД в целях применения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом установлено, что действиями группы компаний "Гурман KFC", направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, с применением инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих законодательству, создана схема ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

В целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в результате согласованных действий, совершенных ФИО1, ООО «Чикен Юг» и
ООО «АмРест» между организациями группы компаний Гурман KFC и ООО "Чикен Юг" произошел перевод финансово-хозяйственной деятельности (бизнеса) вновь созданному аффилированному юридическому лицу, освобожденному от налогового бремени (ООО "Чикен Юг").

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок. По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда РФ взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей экономической цели.

В данном случае совокупность сделок и решений, исследованных судами по делу № А32-34847/2019, представляют собой единую взаимосвязанную сделку, направленную на вывод активов с группы компаний «Гурман» на подконтрольную организацию
ООО «Чикен Юг» при наличии обязательств у группы «Гурман».

При этом подлежит оценки на предмет добросовестности вся совокупность сделок и решений в своей взаимосвязи как единая взаимосвязанная сделка, поскольку заключение каждой из сделок было бы невозможным по отдельности.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 г. по делу № А46-4670/2009, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения третьим лицам, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является формой злоупотребления гражданскими правами. 24 А32-4673/2021 Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела №А32-4673/2021 отразил, что в рассматриваемом случае ответчики ФИО1 и ООО "Чикен Юг" должны отвечать солидарно, поскольку не представляется возможным с достоверностью определить конкретные пропорции приобретенных каждым из них активов группы компаний «Гурман KFC».

Аналогичные выводы сделаны в судебных актах о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1 и учрежденного ею ООО «Чикен Юг» (ответчики по настоящему делу), оставленных без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 по делу № А32-34847/2019. Таким образом, судами по делу № А32-34847/2019 установлено, что между ФИО1, ООО «Чикен Юг» и ООО «АмРест» была совершена сделка по продаже бизнеса со злоупотреблением правом.

Между тем, поскольку формирование размера исковых требований входит в исключительную прерогативу истца, а суд самостоятельно не вправе выходит за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по настоящему делу в заявленном размере в полном объеме.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Правовое значение срока исковой давности выражается в том, что только в его пределах субъективное право пользуется безусловной судебной защитой; истечение этого срока – при условии соответствующего заявления ответчика – является основанием отказа в предоставлении нарушенному праву судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 59 Постановления № 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

По истечению срока для добросовестного исполнения решения о привлечении к ответственности ООО «Гурман 1» налоговый орган обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). С момента вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу №А32-31059/2018 налоговый орган узнал об отсутствии у должника имущества, достаточного для исполнения требования кредитора.

Таким образом, обратившись с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 03.02.2021, уполномоченный орган не пропустил трехлетний срок объективной исковой давности, исчисляемый с даты вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Мнение ответчиков об истечении годичного срока исковой давности основано на ошибочном понимании норм материального права.

Правовая позиция, изложенная при вынесении настоящего решения, согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А32-34847/2019.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выполняет отдельные функции государственного органа.

В силу ст.110 АПК РФ на ответчика ФИО1 следует возложить обязанность по уплате госпошлины на сумму 200 000 рублей.

Заявитель просит осуществить взыскание в пользу ФНС №1 по городу Краснодару, мотивируя тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба России. ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Согласно статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В силу пункта 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №. 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. ФНС и ее территориальные органы - управления ФНС по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции ФНС, инспекции ФНС по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции ФНС межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц
ООО «Гурман 1» состоит на налоговом учете в ФНС №1 по городу Краснодару , где администрируется задолженность ООО «Гурман 1».

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь солидарно ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гурман 1» по уплате налогов и сборов.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю денежные средства в размере 36 677 129,64 руб.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю денежные средства в размере 6 627 308,01 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб. за рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко