Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № 121/2-33/07-15х от 01.12.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: уведомлен не явился

от ответчика: ФИО1 – доверенность в деле, удостоверение

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Гридасовой К.С.

Установил

ООО «Югмельпродукт», ст. Выселки обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 121/2-33/07-15х от 01.12.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

На основании Решения по протесту Прокуратуры Выселковского района на Постановление по делу об административном правонарушении от 22 августа 2011 г. №121-33/07-15Х, вынесенное заместителем руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Югмельпродукт» возбужденное 12.07.2011 г. Постановлением прокурора Выселковского района.

01.12.2011 вынесено постановление № 121/2-33/07-15х о признании ООO «Югмельпродукт» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООO «Югмельпродукт» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене полностью.

Принимая решение по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.п. 6,7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ООO «Югмельпродукт» не проводится в установленном порядке экспертиза промышленной безопасности
технических устройств опасного производственного объекта - цеха по производству
комбикормов. Нарушен п. 2.1 «Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья» (ПБ 14-586-03), ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997г.

не проводятся вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте по
промышленной безопасности. Нарушены раздел 3 «Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья» (ПБ 14-586-03); ст.9 ч.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997г.

допускается загромождение путей эвакуации (выход из помещения установки
гранулирования). Нарушены п. 2.9 «Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья» (ПБ 14-586-03); ст.9 ч.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997г.

на опасном производственном объекте (цех по производству комбикормов)
отсутствует система планово-предупредительного ремонта оборудования. Нарушены п. 2.8 «Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья» (ПБ 14-586-03); ст.9 ч.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997г.

не организован и не осуществляется контроль за работой средств
взрывопредупреждения, запись в журнале не делается. Нарушены п. 5.2.23 «Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья» (ПБ 14-586-03); ст.9 ч.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997г.

в цеху по производству комбикормов отсутствует аспирационная система.
Нарушены п. 5.4 «Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных
производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья»
(ПБ 14-586-03); ст.9 ч.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных
производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997г.

не регулярно очищаются от пыли электродвигатели, распределительные устройства, проводники, светильники, в наличие пыли и отходы производства около электродвигателей, распределительных устройств, аппаратов управления и приборов. Нарушены п.п. 5.7.17, 5.7.18 «Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья» (ПБ 14-586-03); ст.9 ч.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997г.

в производственном помещении цеха по производству комбикормов допускается
складирование пустых мешков и других горючих материалов, хранение которых не связано с необходимостью ведения производственного процесса. Нарушены п. 5.8.17 «Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья» (ПБ 14-586-03); ст.9 ч.1 Федерального закона «О Промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997г.

допускается хранение микроэлементов, витаминов и ферментов, приготовление
суспензий непосредственно в производственных помещениях цеха по производству
комбикормов. Нарушены п. 6.2.11 «Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья» (ПБ 14-586-03); ст.9 ч.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997г.

зубчатые передачи приводов оборудования не закрыты глухими кожухами.
Нарушены п. 6.5.7 «Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных
производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья» ПБ 14-586-03); ст.9 ч.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997г.

допускается работа машин, выделяющих пыль с открытыми люками, дверками. Нарушены п. 6.7.8 «Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья» (ПБ 14-586-03); ст.9 ч.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997г.

не спланирована должным образом территория предприятия, пешеходные дорожки отсутствуют. Нарушены п. 6.1.2 «Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья» (ПБ 14-586-03); ст.9 ч.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997г.

места, отведенные для курения на территории, не обозначены надписями «Место
для курения». Нарушены п. 6.1.6 «Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья»
(ПБ 14-586-03); ст.9 ч.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных
производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997г.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также правила разрешительной системы, установленные в целях охраны здоровья населения, охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, установлен законодателем. Арбитражный суд, как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оспариваемое обществом постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Заинтересованное лицо представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований ООО «Югмельпродукт», ст. Выселки о признании незаконным и отмене постановления № 121/2-33/07-15х от 01.12.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст. 4, 6.1, 71, 133-137, 167-170, 176, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко