Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу по заявлению открытого акционерного общества «НЭСК-электросети», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 417А/2014

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- доверенность от 01.01.2015;

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 20.11.2014;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 417А/2014.

Заявитель свои доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами; указывает на то, что антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении; представитель общества действовал на основании общей доверенности и не был уполномочен защищать права и представлять интересы ОАО «НЭСК-электросети» по делу № 417А/2014; деяния заявителя должны быть квалифицированы по нормам ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований; суду пояснил, что не оспаривает факт получения предписания 17.03.2014; определение о продлении срока исполнения предписания от 14.05.2014 получено заявителем 26.05.2014; определение о продлении срока исполнения предписания от 04.07.2014 получено заявителем 15.07.2014; определение о продлении срока исполнения предписания от 19.08.2014 получено заявителем 03.09.2014; не оспаривает и признает факт получения указанных определений антимонопольного органа о продлении срока исполнения названного предписания; факт неисполнения названного предписания не оспаривает; доказательств, определяющих исполнение указанного предписания, не имеется; решение антимонопольного органа от 05.03.2014 № 562/2013 не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано; на сегодняшний день указанное предписание не исполнено; документов, подтверждающих факт исполнения, не имеется; в материалы дела представлены все документальные доказательства, обосновывающие позицию по существу заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований, предоставило отзыв, в котором указывает на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ; ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комиссией Краснодарского УФАС России в решении от 05.03.2014 по делу № 562/2013 установлен факт нарушения ОАО «НЭСК-электросети» ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в ущемлении интересов ФИО3, путём неисполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств согласно договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 26.04.2013 № 1-38-13-900 в срок, предусмотренный подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861 и п. 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению дела № 562/2013 о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании решения от 05.03.2014 по делу № 562/2013 по факту нарушения ОАО «НЭСК-электросети» ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдано предписание № 8-562/2013.

Согласно предписанию от 05.03.2014 № 8-562/2013 ОАО «НЭСК-электросети» необходимо в срок до 14.05.2014 выполнить технические условия от 26.04.2013 № 1-38-13-900, от 26.03.2013 № 1-38-13-901 в части обязательств, возложенных на ОАО «НЭСК-электросети», включая осуществление фактического присоединения объекта ФИО3; о выполнении настоящего Предписания сообщить в срок до 20.05.2014 г.

В Краснодарское УФАС России поступило ходатайство ОАО «НЭСК-электросети» от 12.05.2014 за № 9.НС-10/334/3 (вх. от 12.05.2014 № 2282) о предоставлении отсрочки исполнения предписания № 8-562/2013 от 05.03.2014 на более поздний срок.

По результатам рассмотрения ходатайства ОАО «НЭСК-электросети» на основании ч.5 и ч.6 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссией Краснодарского УФАС России вынесено определение от 14.05.2014 № 7238/6 об удовлетворении ходатайства ОАО «НЭСК-электросети» о продлении срока исполнения предписания от № 8-562/2013 от 05.03.2014.

Срок исполнения предписания № 10-281/2012 от 20.03.2013 продлен до 21.07.2014.

О выполнении предписания № 8-562/2013 от 05.03.2014 следовало сообщить в Краснодарское УФАС России до 28.07.2014 с приложением свидетельствующих об этом доказательств.

04.07.2014 в Краснодарское УФАС России поступило ходатайство ОАО «НЭСК-электросети» № 9.НС-10/525 (вх. от 04.07.2014 № 3032) о предоставлении отсрочки исполнения предписания № 8-562/2013 от 05.03.2014 на более поздний срок.

По результатам рассмотрения ходатайства ОАО «НЭСК-электросети» на основании ч. 5 и ч. 6 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссией Краснодарского УФАС России вынесено определение от 04.07.2014 № 11323/6 об удовлетворении ходатайства ОАО «НЭСК-электросети» о продлении срока исполнения предписания от № 8-562/2013 от 05.03.2014.

Срок исполнения предписания № 8-562/2013 от 05.03.2014 продлен до 18.08.2014.

О выполнении предписания № 8-562/2013 от 05.03.2014 следовало сообщить в Краснодарское УФАС России до 25.08.2014 с приложением свидетельствующих об этом доказательств.

18.08.2014 в Краснодарское УФАС России поступило ходатайство ОАО «НЭСК-электросети» № 9.НС-10/681 (вх. от 18.08.2014 № 9289) о предоставлении отсрочки исполнения предписания № 8-562/2013 от 05.03.2014 на более поздний срок.

По результатам рассмотрения ходатайства ОАО «НЭСК-электросети» на основании ч.5 и ч.6 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссией Краснодарского УФАС России вынесено определение от 04.07.2014 № 11323/6 об удовлетворении ходатайства ОАО «НЭСК-электросети» о продлении срока исполнения предписания от № 8-562/2013 от 05.03.2014.

Срок исполнения предписания № 8-562/2013 от 05.03.2014 был продлен до 06.10.2014; о выполнении предписания № 8-562/2013 от 05.03.2014 заявителю надлежало сообщить в Краснодарское УФАС России до 10.10.2014 с приложением свидетельствующих об этом доказательств.

В последующем ОАО «НЭСК-электросети» не обращалось в Краснодарское УФАС России с заявлением о продлении срока исполнения предписания от 17.08.2012 №38-205/2012 согласно положениям ч. 5 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По состоянию на 10.10.2014 ОАО «НЭСК-электросети» не представило Комиссии Краснодарского УФАС России сведений об исполнении предписания от 05.03.2014 № 8-562/2013.

В связи с невыполнением в установленный срок законного предписания 17.11.2014 антимонопольным органом в отношении ОАО «НЭСК-электросети» составлен протокол об административном правонарушении № 417А/2014.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято оспариваемое постановление № 417А/2014 от 27.11.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 17.11.2014 № 417А/2014 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд исходит из того, что общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении, с учётом уведомления о вручении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2014, содержащего указание о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 17.11.2014 в 12 час. 15 мин.; получено обществом 27.10.2014; представитель общества по доверенности ФИО1 присутствовал при составлении протокола.

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как явствует из материалов дела, определением от 17.11.2014 № 417А/2014 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 27.11.2014 в 11 час. 00 мин.; копия определения получена нарочно 17.11.2014 представителем общества по доверенности ФИО1; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, суду представлено не было; суд также исходит и из того, что данное обстоятельство – факт того, что обществу было известно о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – заявителем фактически под сомнение не ставится и не оспаривается; иных выводов существо и содержание поступившего в суд заявления общества сделать не позволяют.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что протокол об административном правонарушении № 417А/2014 составлен в присутствии представителя ОАО «НЭСК-электросети» ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.07.2014 № 9.НС-27/266; оспариваемое постановление принято в присутствии представителя ОАО «НЭСК-электросети» ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.06.2014 № 9.НС-27/231.

Судом не принимается довод заявителя об отсутствии у представителя ФИО1 надлежащим образом оформленных полномочий для представления интересов общества 17.11.2014 при составлении протокола об административном правонарушении ввиду следующего.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 11.07.2014 № 9.НС-27/266 открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава общества, уполномочивает ФИО1 защищать права и представлять интересы общества в органах государственной власти и местного самоуправления, а также в организациях всех форм собственности и организационно-правовых форм, в том числе в УФАС по Краснодарскому краю, с правом ведения переговоров, подписания протоколов, заявлений, жалоб, а также представления и получения документов и совершения иных действий, связанных с выполнением указанного поручения.

При указанных обстоятельствах, с учётом существа и содержания данной доверенности, судом делается вывод о том, что представитель общества по доверенности ФИО1 обладала надлежащими полномочиями на представление интересов общества при составлении названного протокола об административном правонарушении; иных выводов существо и содержание названной доверенности сделать не позволяют.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не было допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными и самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием выводов административного органа о наличии в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, явилось невыполнение обществом в установленный срок названного предписания УФАС России № 8-562/2013.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 36 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 данного Закона).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности за неисполнение предписания по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса является правомерным, поскольку общество не оспорило предписание в установленном порядке и его неисполнение в установленный срок подтверждается материалами дела.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа; надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Поскольку предписание административного органа не было признано незаконным в установленном порядке, следовательно, для заявителя оно является обязательным для исполнения.

Названные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2008 № Ф08-6012/2008-2159 по делу № А61-516/2008-9.

Суд также исходит и из того, что выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства РФ презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2011 по делу № А32-17443/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 по делу № А32-24469/2007 (Определением ВАС РФ от 26.01.2011 № ВАС-127/11 отказано в передаче дела № А32-24469/2007 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления), ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2009 по делу № А32-4037/2009-29/69-35АЖ, постановлении ФАС Уральского округа от 21.04.2010 № Ф09-2656/10-С1 по делу № А07-26191/2009, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 № 15АП-367/2012 по делу № А32-39390/2011, от 17.04.2012 № 15АП-943/2012 по делу № А32-45169/2011, от 17.04.2012 № 15АП-1975/2012 по делу № А32-47051/2011, от 09.04.2012 № 15АП-3352/2012 по делу № А32-49435/2011.

В материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о незаконности названного предписания административного органа; в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании заявителем в установленном законом порядке названного предписания, равно как и доказательств, свидетельствующих о его признании недействительным в установленном законом порядке. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии антимонопольным органом указанного предписания с превышением его полномочий.

Суд также исходит из того, что заявителем не оспаривается факт получения предписания 17.03.2014; названные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания от 185.02.2015. Представитель заявителя в ходе заседания также пояснил, что определение о продлении срока исполнения предписания от 14.05.2014 получено заявителем 26.05.2014; определение о продлении срока исполнения предписания от 04.07.2014 получено заявителем 15.07.2014; определение о продлении срока исполнения предписания от 19.08.2014 получено заявителем 03.09.2014; заявитель не оспаривает и признает факт получения указанных определений антимонопольного органа о продлении срока исполнения названного предписания; решение антимонопольного органа от 05.03.2014 № 562/2013 не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано; на сегодняшний день указанное предписание не исполнено; документов, подтверждающих факт исполнения, не имеется.

На основании совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю принято в связи с невыполнением ОАО «НЭСК-электросети» в установленный срок законного предписания антимонопольного органа; факт злоупотребления хозяйствующим субъектом ОАО «НЭСК-электросети» доминирующим положением на товарном рынке установлен вступившем в силу решении антимонопольного органа от 05.03.2014 по делу № 562/2013; ОАО «НЭСК-электросети» в установленные сроки не выполнены указанные в предписании № 8-562/2013 и предусмотренные антимонопольным законодательством Российской Федерации деяния, направленные на устранение выявленных нарушений; документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств исполнения названного предписания антимонопольного органа в материалах дела не имеется и суду представлено не было; факт неисполнения названного предписания фактически заявителем признается и не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Местом совершения указанного правонарушения является <...>.

Время совершения правонарушения — 10.10.2014, то есть момент, когда сетевой организацией должны были быть произведены действия по исполнению выданного Управлением предписания от 05.03.2014 № 8-562/2013, с учётом определения от 18.08.2014 об удовлетворении ходатайства ОАО «НЭСК-электросети» о продлении срока исполнения предписания № 8-562/2013 от 05.03.2014.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением № 417А/2014 от 27.11.2014 о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, - 300 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на гражданине ФИО3, интересы которого были ущемлены бездействием сетевой организации, выраженным в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора на технологическое присоединение; названное бездействие сетевой организации привело к лишению гражданина возможности потребления электроэнергии в рамках договора электроснабжения в заявленном объеме; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Судом также не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 300 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (300 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 300 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в Постановлении от 09.06.2014 по делу № А32-7097/2013, Постановлении от 30.06.2014 по делу № А32-40621/2013.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не исключающие наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, не свидетельствующие о нарушении административным органом процедуры и порядка применения административного наказания при принятии оспариваемого заявителем постановления, не свидетельствующие о малозначительности правонарушения с учётом положений ст. 2.9 КоАП РФ и фактических обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, о наличии оснований для изменения размера штрафных санкций, поименованных в оспариваемом заявителем постановлении административного органа.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин