Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению Администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края, ст. Днепропетровская

к ООО ПСФ «Монтажспецстрой», г. Приморско – Ахтарск

о взыскании неустойки в размере 957 810 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по дов. №8 от 26.04.2016г.

от ответчика : ФИО3, представитель по дов. от 19 апреля 2016г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края, ст. Днепропетровская обратилась в суд с иском к ООО ПСФ «Монтажспецстрой», г. Приморско – Ахтарск о взыскании неустойки в размере 957 810 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен контракт на выполнение работ. Между сторонами были согласованы сроки выполнения работ. Однако ответчиком данные сроки были нарушены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик требования истца не признал. Сделал заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 10 июля 2012г. между Администрацией Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края, ст. Днепропетровская и ООО ПСФ «Монтажспецстрой», г. Приморско – Ахтарск на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №2 от 27 июня 2012г. был заключен контракт на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Водоснабжение х. ФИО4 Днепровского с/п Тимашевского района».

По своей правовой природе спорный договор представляют собой муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1.2 .контракта были определены календарные сроки выполнения работ: - начало выполнения работ - со дня заключения настоящего контракта; -окончание выполнения работ – в течение 120 дней с момента подписания муниципального контракта.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, им было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 957 810 руб. за период с 23.05.2013г. по 18.12.2014г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, последний уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В судебном заседании ответчик пояснил, что работы были им выполнены в декабре 2012г. Однако доказательств этого обстоятельств, последний не предоставил.

Довод о том, что ввод в эксплуатацию это обязанность заказчика не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Из текста пункта 1.1 муниципального контракта следует, что подрядчик взял на себя обязательства на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Водоснабжение х. ФИО4 Днепровского с/п Тимашевского района».

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации вновь возведенные объекты капитального строительства подлежат вводу в эксплуатацию.

Согласно части 1 приведенной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с требованиями названной статьи для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставление в том числе документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, а в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации N 54 от 01.02.2006 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Таким образом, соответствующее условие заключенного сторонами договора не противоречит требованиям закона и направлено, по существу, на возможность подтверждения надлежащего объема и качества работ специализированным органом с целью беспрепятственного последующего ввода объекта в эксплуатацию.

Не предоставил ответчик и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поведение истца могло обусловить фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет спорного договора работ и нарушение срока его исполнения подрядчиком.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Выслушав пояснения сторон, суд считает, что данное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно расчету истца неустойка была им начислена в соответствии с условиями пункта 7.2 контракта на цену контракта.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавший в период спорных правоотношений; далее - Закон о размещении заказов) регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым произвести расчет неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 5467/2014. В названном постановлении указано: начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, в качестве обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства можно приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 7.2 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ неустойка определяется от цены контракта.

При этом в случае нарушения заказчиком возложенных на него обязательств, в частности по оплате работ, подрядчик имеет право получить неустойки из расчета 1 /300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаты.

Однако действующее законодательство предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

Установление в контракте различного подхода к расчету неустойки для заказчика (пункт 7.3.) и подрядчика (пункт 7.2) нарушает баланс интересов сторон, ставит подрядчика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости применить к подрядчику ответственность в размере, предусмотренном нормами контракта для заказчика - п. 7.3 контракта.

В связи с этим, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 7.2 контракта от 10 июля 2012г. применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (8,25%), то есть до 289 198 руб. 67 коп.

Обязанность по оплате государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПСФ «Монтажспецстрой», г. Приморско – Ахтарск, ИНН <***> в пользуАдминистрации Переясловского сельского поселения, ст. Переясловская ИНН <***> неустойку в размере 289 198 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ПСФ «Монтажспецстрой», г. Приморско – Ахтарск, ИНН <***> в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 783 руб. 97 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О. П. Миргородская