Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Ноктюрн», г. Новокубанск с заявлением об отмене Постановления ИФНС по Новокубанскому району, г. Новокубанск №12 от 16 февраля 2009г. о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что факты нарушения установлены в ходе проверочной закупки, в то время как налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом, представил дополнительное правовое обоснование, где указал, что при проведении должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, указывая на постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.08г. №3125/08).

Заинтересованное лицо представило отзыв, где просит в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая, что товар был приобретен в личное пользование налогового инспектора и остался в его распоряжении.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

11.02.09г. на основании поручения заместителя начальника Инспекции ФНС России по Новокубанскому району №27 от 11.02.09 сотрудниками налоговой инспекции осуществлен контроль за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники ООО «Ноктюрн», г. Новокубанск.

В ходе проведения проверки установлено, что 11.02.09г. в 16.20 при проверке кафетерия, объекта быстрого питания, принадлежащего ООО «Ноктюрн» директор ФИО1 расположенного по адресу: <...>, предназначенного для реализации продовольственной группы товаров, кондитерских изделий и сопутствующих товаров, было установлено, что при покупке пачки семячек на сумму 5 руб. продавец ФИО2 не применила контрольно-кассовую технику, в результате чего был нарушен п.1 ст. 2, ст. 5 Закона РФ от 22.05.03г. №54-ФЗ. Данное нарушение зафиксировано актом проверки от 11.02.09.

По факту выявленного правонарушения в присутствии директора ООО «Ноктюрн» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 012918 от 12.02.09 по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был вручен директору ФИО1 с указанием явиться 16.02.09г. к 10.00. в каб. 35 в ИФНС по Новокубанскому району для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника Инспекции ФНС России по г. Анапа в присутствии директора ООО «Ноктюрн» ФИО1, вынес оспариваемое постановление №12 от 16.02.09 о привлечении ООО «Ноктюрн» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей в соответствии со статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что действия заинтересованного лица противоречат нормам действующего законодательства и нарушают его права и интересы, заявитель просит суд обжалуемое постановление отменить, ссылаясь, что факты нарушения установлены в ходе проверочной закупки.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, по рассматриваемому делу, и изучив документы, представленные заявителем и заинтересованным лицом в обоснование своих требований и возражений, не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт» установлено, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Следовательно, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144 ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу п.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом при осуществлении наличных денежных расчетов ККМ не была применена. Данный факт подтверждается актом проверки от 11.02.2009г., протоколом осмотра от 11.02.09г., протоколом об административном правонарушении от 12.02.2009г. N 012918, постановлением N 12 о привлечении общества к административной ответственности от 16.02.2009 и заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено, что при проверке кафетерия, объекта быстрого питания, принадлежащего ООО «Ноктюрн» при покупке пачки семячек на сумму 5 руб. продавец ФИО2 не применила контрольно-кассовую технику.

В то время как согласно утвержденным должностным обязанностям буфетчика установлено обязательное применение ККМ и выдача чека покупателю.

Как следует из представленных документов, товар был приобретен работником налоговой инспекции в личное пользование, за свои денежные средства и остался в его распоряжении.

Как следует из вышеуказанных нормативных актов, право налоговых органов проводить проверки организаций и индивидуальных предпринимателей на предмет применения ими контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов закреплено в статье 7 Закона. При этом названным Законом не предусмотрено, что такие проверки должны совершаться только на основании проверочной закупки, проведение которой возможно исключительно в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении проверки соблюдения обществом требований Закона налоговой инспекцией проводилась именно контрольная закупка. Законом не ограничено право должностных лиц налогового органа приобретать товары и получать услуги в целях проведения проверки. В материалы дела не представлены данные о возвращении купленного товара и получении налоговой инспекцией денежных средств, следовательно, приобретая товар (пачки семячек на сумму 5 руб.), сотрудники налоговой инспекции выступали в роли обычных покупателей, а не осуществляли контрольную закупку.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности не выявлены.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что сотрудниками инспекции при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники проведена проверочная закупка является необоснованными, следовательно, судом во внимание не принимаются.

Статьей 14.5 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Вышеназванные нормативные акты обязывают применять в данном случае контрольно-кассовую технику. В этой связи материалы дела подтверждают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В этой связи суд не установил со стороны заинтересованного лица нарушений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при осуществлении проверки, расследования обстоятельств выявленного административного правонарушения и вынесения по результатам его оспариваемого постановления о привлечении заявителя к ответственности в виде минимального штрафа в сумме 30 000 рублей в соответствии со статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 167-170, пунктами 4, 6, 7 статьи 210, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 2.1., 14.5., 24.1., пунктом 8 части 2 статьи 30.6., пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Ноктюрн», г. Новокубанск об отмене Постановления ИФНС по Новокубанскому району, г. Новокубанск №12 от 16 февраля 2009г. о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Т.С. Колганова