Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление “Краснодар”», г. Краснодар
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2014 № 180-30/15,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 29.10.2012,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 25.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление “Краснодар”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к
Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора, далее – управление, административный орган), в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2014 № 180-30/15 и взыскать с управления расходы по уплате государственной пошлины.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, не представили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции

Из материалов дела видно и судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 350020, <...>.

В адрес управления поступило обращение гражданина ФИО3
от 23.10.2014 о завершении строительства жилого комплекса «Малахит», расположенного по адресу: <...>, в пределах охранной зоны ВЛ-35 кВ «Апрелевская-Дальняя», без письменного разрешения о согласовании сетевой организации.

Управлением сделан запрос в адрес открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» филиала Краснодарские электрические сети от 14.11.2014 № 14180/15-10 «О представлении информации», а именно: диспетчерское наименование высоковольтной линии (далее – ВЛ), вблизи которой осуществляется строительство жилого комплекса «Малахит»; документы подтверждающие установление охранных зон указанной ВЛ; письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) строительства жилого комплекса «Малахит».

Согласно письму открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» филиала Краснодарские электрические сети от 19.11.2014 № КЭО/113/08/12, диспетчерское наименование ВЛ, вблизи которой осуществляется строительство жилого комплекса «Малахит» – ВЛ-35 кВ «Апрелевская-Дальняя»; решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации
от 16.11.2012 № 2343/5/12-366678 «О внесении кадастровых сведений в ГНК в соответствии с документами, поступившими в порядке информационного взаимодействия», установлена охранная зона ВЛ-35 кВ «Апрелевская-Дальняя»; обращений от заказчика о согласовании строительства жилого дома в охранной зоне
ВЛ-35 кВ не поступало.

18 ноября 2014 года открытым акционерным обществом «Кубаньэнерго» филиалом Краснодарские электрические сети составлен протокол о нарушении Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160
(далее – Правила), в отношении общества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2002 серия 23 АА № 13785 открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» является собственником электросетевого комплекса ВЛ-35 кВ «Апрелевская-Дальняя».

Управление, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении (далее – Кодекс), определением от 01.12.2014 возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.8 Кодекса, и провело административное расследование.

11 декабря 2014 года главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за электрическими станциями и сетями управления ФИО4, рассмотрев сведения, представленные в обращении гражданина ФИО5
от 23.10.2014, составил в отношении заявителя протокол № 180-30/15 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.11 Кодекса.

Постановлением от 12.12.2014 № 180-30/15 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по
статье 9.11 Кодекса.

Считая постановление управления от 12.12.2014 № 180-30/15 незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество полагает, что ввиду отсутствия вины основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 9.8 Кодекса нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных
лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является энергетическая безопасность, нормальная и бесперебойная эксплуатация электрических сетей, права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении правил охраны электрических сетей.

Как следует из материалов дела, общество является строительной организацией и намеревалось осуществлять строительство жилого массива «Малахит» по адресу:
<...> (угол ул. Дальняя). У общества имеется положительное заключение государственной экспертизы от 08.07.2011
№ 23-1-4-04-0426-11 и от 22.12.2008 № 23-1-4-1329-08. Обществом получено разрешение на строительство от 05.02.2009 № RU 23306000-1105-р. По окончании строительства получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2014
№ RU 23306000-2816-р.

Протоколом об административном правонарушении от 11.12.2014 № 180-30/15 и постановлением от 12.12.2014 № 180-30/15 по делу об административном правонарушении установлено, что охранная зона ВЛ-35 кВ в пролете опор 9 – 10 «Апрелевская-Дальняя», расстояние от проводов до жилого комплекса «Малахит» составляет 5,5 м. Письменное решение о согласовании с филиалом размещения жилого массива, ограниченного улицами Дальней и Дзержинского в г. Краснодаре, в охранной зоне ВЛ-35 кВ обществу не выдавалось, чем нарушены требования подпункта «а»
пункта 10 Правил.

Судом установлено, что в отношении общества возбуждено административное производство по статье 9.8 Кодекса, а постановлением от 12.12.2014 № 180-30/15 общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса и подвергнуто штрафу в размере 10 тыс. рублей.

Согласно статье 9.11 Кодекса нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу подпункта «а» пункта 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении указано на нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией, ответственность за которое предусмотрено статьей 9.8 Кодекса. Однако в протоколе и в резолютивной части постановления обществу вменено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса.

Судом установлено, что из имеющихся в материалах дела доказательств, следует вывод о том, что правонарушение, совершенное обществом, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 Кодекса, а не статьей 9.11 Кодекса..

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для квалификации правонарушения по статье 9.11 Кодекса, поскольку в материалах дела не содержится данных о том, что содеянное обществом содержит признаки объективной стороны данного состава правонарушения, связанного с нарушением правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Суд считает, что привлечение общества к административной ответственности надлежало квалифицировать по статье 9.8 Кодекса.

Как следует из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общество при подаче заявления уплатило государственную пошлину в размере
2 тыс. рублей, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 22.12.2014 № 924.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 137, 167 – 170, 176, 208 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 12.12.2014
№ 180-30/15 о привлечении общества с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление “Краснодар”», г. Краснодар (ИНН <***>,
ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление “Краснодар”», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат уплаченной по платежному поручению от 22.12.2014 № 924 государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Г. Маркина