Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) , г. Краснодар

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 28.01.2013 № 22/2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4. КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 25 000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя : ФИО1- представитель по доверенности №163 от 25.05.13

от заинтересованного лица : ФИО2- представитель по доверенности от 30.07.13

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,
г. Краснодар (далее – административный орган) от 28.01.2013 № 22/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления Роспотребнадзора №22 от 28.01.2013 по делу № 22/2013 .

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доступность правосудия предполагает доступность процессуально-правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока, общество ссылается на позднее получение оспариваемых актов административного органа.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 117 АПК РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании просил заявителю отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным предварительную подготовку дела к судебному разбирательству завершить, открыть судебное заседание в суде первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10-00 час 15.10.13г После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Сведениями о записях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Из материалов дела следует, что 10 января 2013г административным органом после поступления обращения ФИО3 по вопросу не предоставления квитанций по оплате услуги водоснабжения ресурсоснабжающей организацией ООО « Югводоканал» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО « Югводоканал» по ч. 1 ст. 14.4. КоАП РФ.

Определением от 10.01.13г у ООО « Югводоканал» были истребованы сведения , необходимые для рассмотрения административного дела.

По результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2013 № 038033, которым установлено, что обществом при наличии договорных отношений с потребителем ФИО3 не представлена информация в договоре об адресе и способе доставки счета для оплаты коммунальных услуг. Кроме того, в ранее направленных Обществом квитанциях ФИО3 за август, сентябрь, октябрь 2012г в нарушение п. 69 Правил не представлена информация потребителю об адресе ( месте нахождения) исполнителя, адресе электронной почты, адресе сайта исполнителя в сети Интернет.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2013 № 22, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Постановление N 354) следует, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

При таких обстоятельствах в спорный период отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, регламентируется Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, приведены требования к содержанию договора о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подпункта м пункта 19 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать адрес и способ доставки потребителю счета для оплаты коммунальных услуг.

На основании изложенного суд считает доводы заявителя о том, что требования пункта 19 Правил не распространяются на сложившиеся ранее правоотношения с гражданином ФИО3, суд считает необоснованными.

Как следует из материалов дела договор на отпуск питьевой воды между ООО «Югводоканал» и гражданином ФИО3, проживающим в СНТ Тамань ул. Парусная,6, заключен 10.08.2011 г. Данный договор не содержит требуемой информации об адресе и способе доставки потребителю коммунальной услуги счета для оплаты.

Пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В подпункте "б" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) закреплено, что в платежном документе указываются кроме перечисленных сведений также наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Представленные квитанции, направленные ООО «Югводоканал» потребителю ФИО3, на оплату коммунальных услуг за август, сентябрь, октябрь 2012 г., не содержат информации об адресе (месте нахождения), исполнителе, адресе электронной почты, адреса сайта исполнителя в сети Интернет.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что обществу вменяется непредоставление потребителю необходимой информации об адресе и способе доставки счета на оплату коммунальной услуги, как обязательного условия договора, а также необходимой информации в платежных документах на оплату коммунальных услуг.

Между тем, административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление №22 от 28.01.2013 г. о привлечении ООО "Югводоканал" к административной ответственности содержит неправильную квалификацию правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

Из оспариваемого постановления управления следует, что правонарушение заключается в ущемлении прав потребителя ФИО3 условиями заключенного с ним договора от 10.08.2011 г. в части отсутствия необходимой информации. Поскольку обязательства возникают из договора, правонарушение имеет оконченный состав в момент подписания его сторонами.

Представленный административным органом договор подписан 10.08.2011 г., следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 10.08.2012.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 28.01.2013 г., т.е. за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах , заявление общества о признании постановления административного органа незаконным следует удовлетворить.

Кроме того, Общество обратилось с требованием признать незаконным и отменить представление №11 от 28.01.13г об устранении причин и условий, способствующих совершению нарушения.

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных гл. 24 АПК РФ.

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 гл. 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных гл. 24 АПК РФ.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно п. п. 6.2, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера только по вопросам своей компетенции.

Государственный контроль (надзор) органов Роспотребнадзора, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений ограничивается Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Часть 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) определяет, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. В части 2 указанной статьи перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым в частности относится факт нарушения прав потребителей.

Внеплановая проверка фактов нарушения прав потребителей проводится в случае обращения граждан, чьи права нарушены.

Как следует из материалов дела, при проведении административным органом административного расследования по заявлению гражданина ФИО3 установлено, что Обществом были допущены нарушения пунктов 19,69 Постановления Правительства РФ №354, а именно : обществом при наличии договорных отношений с потребителем ФИО3 не представлена информация в договоре об адресе и способе доставки счета для оплаты коммунальных услуг, в ранее направленных Обществом квитанциях ФИО3 за август, сентябрь, октябрь 2012г в нарушение п. 69 Правил не представлена информация потребителю об адресе ( месте нахождения) исполнителе, адресе электронной почты, адресе сайта исполнителя в сети Интернет.

28.01.2013 г. в адрес общества вынесено представление №11 с указанием о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в течение месяца со дня получения представления. Представление получено представителем общества 28.01.2013 г.

В оспариваемом представлении описаны нарушения, явившиеся основанием для выдачи представления, конкретизированы требования норм действующего законодательства (Правил №354) нарушение которых необходимо устранить заявителю.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что спорное представление №11 от 28.01.2013 г. вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО "Югводоканал" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на него незаконных обязанностей.

При этом суд не установил грубых нарушений Управлением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Руководствуясь ст. ст. 198,200,210,211, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Югводоканал» о признании незаконными и отмене постановления №22 от 28.01.2013 г. №22/2013 о привлечении ООО «Югводоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. удовлетворить

Признать незаконным и отменить постановление №22 от 28.01.2013 г. №22/2013 о привлечении ООО «Югводоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

В удовлетворении требования о признании недействительным представления №11 от 28.01.2013 г. по делу №22/2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению нарушения, принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю отказать.

Взыскать с ООО «Югводоканал» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ростов-на-Дону в установленном законом порядке.

Судья В.Г.Колодкина