Гражданский кодекс часть 1

о признании договора аренды от 26.12.2013г. расторгнутым,обязании ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, корпус «Дельфин» общей площадью 33,9 кв.м. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.10.2015г.),

от ответчика: Бойченко А.В. (доверенность от 23.04.2015г.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Адлеркурорт» (далее – истец, АО «Адлеркурорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Некоммерческой организации Столичной коллегии адвокатов (далее – ответчик, коллегия адвокатов) о признании договора аренды от 26.12.2013г. расторгнутым, обязании ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, корпус «Дельфин» общей площадью 33,9 кв.м. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Основания исковых требований изложены в исковом заявлении и документах, приложенных к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Заявлены следующие ходатайства:

- о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, собственника корпуса «Дельфин» Банка развития и внешнеэкономической деятельности».

- об истребовании у АО «Адлеркурорт» реестра акционеров; по мнению ответчика, спор о расторжении договора аренды напрямую затрагивает интересы банка и акционеров.

- обязании истца представить ответчику все копии документов, приложенных к исковому заявлению; в обоснование указанного ходатайства пояснил, что нарушен принцип состязательности.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу указанной статьи вступление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возможно только по его собственной воле.

Поскольку «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» не заявлял ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об истребовании у АО «Адлеркурорт» реестра акционеров также не подлежит удовлетворению, поскольку истребуемые документы не имеют значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчик ссылается на то, что истец не ознакомил его с копиями документов, приложенных к исковому заявлению, а также представленных в судебном заседании 01.03.2016г., в связи с чем, по мнению ответчика, нарушен принцип состязательности.

Исковое заявление АО «Адлеркурорт» принято к производству 22.01.2016г., предварительное судебное заседание назначено на 01.03.2016г.; резолютивная часть решения объявлена 27.04.2016г.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточное количество времени, чтобы воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему нормами АПК РФ, в частности, ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии и т.д. Вместе с тем, указанными правами ответчик не воспользовался, в связи с чем ходатайство об истребовании у истца всех копий документов, приложенных к исковому заявлению, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Акционерное общество «Адлеркурорт» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 17.10.2003 г., адрес: <...>.

Некоммерческая организация Столичная коллегия адвокатов зарегистрирована за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>,СТР.2, оф. 17, дата присвоения ОГРН 15.03.2006г.

Как следует из материалов дела, между АО «Адлеркурорт» и Столичной коллегией адвокатов, филиал в г. Сочи был заключен договор аренды помещений от 26 декабря 2013 года (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику предоставлялись за плату в пользование нежилые помещения, поименованные в договоре и расположенные по адресу: <...> корпус «Дельфин», общей площадью 33,9 кв.м. срок договора стороны определили до 29 декабря 2014 года.

В связи с истечением срока, на который заключён Договор, истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.06.15 г. №1381/01-10 о прекращении действия договора аренды и освобождении помещений с 01 октября 2015 г.. Указанное уведомление было получено представителем Ответчика - адвокатом Бойченко А.В., действующим от имени Столичной коллегии адвокатов на основании доверенности от 23.04.2015 г.

В связи с тем, что ответчиком помещения не освобождены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что срок действия договора определен сторонами с 01.01.2014 г. по 29.12.2014г.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из содержания письма АО «Адлеркурорт» от 22.06.2015г. № 1381/01-10, арендодатель выразил намерение прекратить арендные отношения с коллегией адвокатов с 01.10.2015г., о чем предупредил арендатора в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем за три месяца.

Кроме того, в адрес ответчика повторно направлялось уведомление от 12.10.2015г. № 2486/01-10, в котором истец предложил освободить помещения до 19.10.2015г.

Вместе с тем, указанные помещения ответчиком освобождены не были.

Таким образом, продленный на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды помещений от 26.12.2013г. прекратил свое действие в силу требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Учитывая, что истцом соблюден установленный законом порядок прекращения арендных отношений, возобновленных на неопределенный срок, арендатор надлежащим образом информирован о намерении арендодателя отказаться от договора, у ответчика отсутствуют правовые основания использовать спорные помещения.

Однако, как следует из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, а также возражений на исковое заявление, коллегия адвокатов отказывается освободить занимаемые помещения.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что ответчиком внесена арендная плата по договору за 2015-2016гг.; коллегия адвокатов представила в материалы дела квитанции от 29.06.2015г., от 29.12.2014г., от 26.12.2014г. с назначениями платежа «оплата за аренду помещения за июль-сентябрь 2015 г.», «предварительная оплата за аренду помещения с 31.05.2015 г. по 30.06.2015г.», «предварительная оплата за аренду помещения с 01.01.2015 г. по 30.04.2015г.», чеки-ордеры от 05.11.2015г., от 0.10.2015г., относящиеся к плате за аренду за октябрь-декабрь 2015 года;чек-ордер от 25.02.2016г. с назначением платежа «аренда за январь-февраль 2016г.».

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Таким образом, поскольку ответчик незаконно занимал спорные помещения, платежи, производившиеся ответчиком в счет арендной платы, являются платой за фактическое использование помещений.

Доводы ответчика относительно того, что здание-корпус «Дельфин» принадлежит АО «Адлеркурорт» на праве аренды, опровергается представленными истцом в ходе судебного разбирательства копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2013г., а также выпиской из ЕГРП по состоянию на 06.07.2015г. № 23-0-1-241/4020/2015-1243, согласно которым спорный объект принадлежит обществу на праве собственности.

В представленной выписке имеется запись об ограничении права в виде ипотеки (договор залога недвижимого имущества от 27.12.2013г. № 110200/1317-ДИП, заключенный между АО «Адлеркурорт» и ГК «Внешэкономбанк»).

Доводы ответчиком о том, что в рамках настоящего дела могут быть затронуты права ГК «Внешэкономбанк», судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, а также не относящиеся к предмету настоящего спора.

Не принимаются судом доводы ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается одновременное изменение истцом предмета и основания иска; фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, остались теми же.

Как указано в части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по освобождению занимаемых помещений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования

Акционерного общества «Адлеркурорт» о признании договора аренды от 26.12.2013г. расторгнутым, обязании Некоммерческой организации Столичной коллегии адвокатов освободить нежилые помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)» оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об обязании истца предоставить в суд реестр акционеров АО «Адлеркурорт» оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об обязании истца предоставить ответчику все приобщенные в материалы дела документы оставить без удовлетворения.

Признать договор аренды от 24.12.2013 года расторгнутым.

Обязать Некоммерческую организацию Столичная коллегия адвокатов (филиал в г. Сочи) освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, корпус «Дельфин», общей площадью 33,9 кв.м.

Взыскать с Некоммерческой организации Столичная коллегия адвокатов (<...> М, 10, стр 2, офис 17, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН – 15.03.2006 г.) в пользу акционерного общества «Адлеркурорт» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 24.06.1999 г.) расходы по уплате государственной пошлины 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова