Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Армавир,

к ООО «ХАЙБА РУС», г. Мытищи, Московская область,

об обязании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО «ХАЙБА РУС» (далее – ответчик, общество) в 10-дневный срок организовать вывоз товара, ранее поставленного ответчиком истцу по дилерскому договору № 131-12.09.2018 от 12.09.2018 торговой марки «ХАЙБА»/«HAIBA», который хранится целыми заводскими упаковками с сохранением товарного вида, в количестве 3 290 единиц согласно описи товара являющейся приложением к настоящему заявлению, со склада истца – ИП ФИО1 (c учетом уточненных требований).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (дилер) и ООО «Хайба Рус» (поставщик) заключен дилерский договор № 131-12.09.2018 от 12.09.2018 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а дилер – принимать и оплачивать сантехническое оборудование, хозтоварные, инженерные изделия и комплектующие к ним торговой марки «ХАЙБА»/«HAIBA» (далее - товар).

Согласно п. 1.3 договора (в редакции протокола разногласий к договору), поставщик предоставляет эксклюзивные права на реализацию товаров (продукции) дилеру на всей территории Краснодарского края.

Дилер приобретает товар в соответствии с настоящим договором только у поставщика или из других источников, указанных исключительно поставщиком (п. 1.7 договора в редакции протокола разногласий к договору).

10.07.2019 истцом по электронной почте было получено уведомление ответчика о расторжении дилерского договора № 131-12.09.2018 от 12.09.2018, датированное 01.07.2019 за исх. № 1007.

Как указывает истец, в соответствии с п. 11.6 договора (в редакции протокола разногласий к договору), в случае досрочного расторжения договора по инициативе поставщика, по основанию как указанному, так и не указанному в данном договоре покупатель имеет право вернуть нереализованный товар, переданный ему поставщиком ранее, а поставщик обязан в 10 дневный срок организовать вывоз товара со склада покупателя своими силами и произвести возврат денежных средств, составляющих стоимость нереализованного товара, который был возвращен поставщику в связи с расторжением договора. Возврат товара допускается при условии его возврата целыми заводскими упаковками и с сохранением товарного вида.

На складе ИП ФИО1 остался нереализованный товар, поставленный ООО «Хайба Рус» на общую сумму 3 870 631,54 руб.

В связи с тем, что ответчиком не произведено действий, направленных на вывоз товара, истец 09.08.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием организовать немедленный вывоз товара.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно п. 15.3 договора в редакции протокола разногласий, досрочное расторжение договора допускается по инициативе любой из сторон при условии предварительного письменного уведомления другой стороны не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора и исполнения всех ранее принятых обязательств.

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истец со ссылкой на п. 11.6 Протокола разногласий указывает на то, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе поставщика, по основанию как указанному, так и не указанному в данном договоре покупатель имеет право вернуть нереализованный товар, переданный ему поставщиком ранее, а поставщик обязан в 10-тидневный срок организовать вывоз товара со склада покупателя своими силами и произвести возврат денежных средств, составляющих стоимость нереализованного товара, который был возвращен поставщику в связи с расторжением договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела опись товара, копии универсальных передаточных документов (далее – УПД), оригинал инвентаризационной описи № 70 от 21.11.2019, оригинал справки № 15 от 22.11.2019, согласно которым на складе в наличии имеется 3290 единиц товара надлежащего товарного вида, находящегося в заводских упаковках.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что основанием для расторжения договора послужило ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате товара, что подтверждается, в том числе, уведомлением о расторжении договора и по существу не оспаривается истцом.

При этом требование о вывозе ответчиком товара заявлено истцом спустя более чем полгода с момента поставки.

Согласно п. 3.1 договора, наименование и количество поставляемых товаров, а также сроки поставки определяется заявками дилера, согласованными с поставщиком в соответствии с наименованием и ассортиментом, указанным в прайс-листе, являющемся неотъемлемой частью договора.

Окончательный ассортимент и количество товара, поставляемого поставщиком дилеру, каждой партией согласовываются сторонами на основании заявки дилера в товарных накладных, а также в выставляемых поставщиком и оплачиваемых дилером счетах.

Вместе с тем, указанные заявки, иные документы о согласовании между сторонами ассортимента товара в материалы дела не представлены.

В представленных истцом УПД от 02.10.2018 № ЦБ-2058, от 10.10.2018 № ЦБ-2125, от 26.12.2018 № ЦБ-2775 ссылки на дилерский договор № 131-12.09.2018 от 12.09.2018 отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки спорного товара в рамках Договора № 131-12.09.2018 от 12.09.2018, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом не подтверждена относимость спорного товара к поставкам ответчика в рамках договора № 131-12.09.2018 от 12.09.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко